Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1786/2013
на решение от 18.12.2012 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-27537/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ИНН 5610142238, ОГРН 1115658031092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2011) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 17.10.2012; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/161012/0040113, а также о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением от 18.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 17.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/161012/0040113, взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в размере 17.000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у нее в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение договора поставки от 01.09.2012 NSO-01, заключенного между обществом и Компанией "Hangzhou Soyang Technologies Co., Ltd", Китай, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес заявителя были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал ДТ N 10714040/181012/0040113, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
16.10.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту представить в срок до 15.11.2012 дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно - договор поставки от 01.09.2012 NSO-01, паспорт сделки от 27.09.2012, спецификация от 20.09.2012 N 2012SY155, коммерческий инвойс и упаковочный лист от 01.09.2012, коносамент и иные документы согласно описи к спорной декларации.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможенного органа на отсутствие публичной оферты при заключении сделки не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные обществом при таможенном декларировании документы свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 01.09.2012 NSO-01 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по исполнению сделки между ее сторонами. В свою очередь, таможенный орган не обосновал, каким образом данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной таможенным представителем.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/161012/0040113, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578, актом от 23.10.2012, а факт оплаты - платежным поручением от 23.10.2012 N 98.
Указанные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу общества с таможни в сумме 15.000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578, стороны предусмотрели, что в сумму 15.000 рублей входят: составление искового заявления и подготовка дела к судебному заседанию - 10.000 рублей, представление интересов общества в судебном заседании в первой инстанции - 5.000 рублей.
Между тем, как установлено материалами дела, по делу состоялось одно судебное заседание 18.12.2012, в котором суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. При этом представитель общества участия в судебном заседании не принимал. Соответственно, заявленные в пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578 услуги по представлению интересов общества в судебном заседании в первой инстанции по настоящему делу фактически представителем не выполнены, и, соответственно, расходы по ним не подлежат взысканию судом.
Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка документов, составление заявления о признании решения таможни незаконным, которые стороны по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578 оценили в 10.000 руб.
Учитывая вышеизложенное, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими с таможни понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 5.000 рублей следует отказать в связи с неподтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.
Выводы коллегии о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-27537/2012 изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" 12.000 рублей (двенадцать тысяч рублей) судебных издержек, в том числе 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-27537/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 05АП-1786/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27537/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 05АП-1786/2013
Дело N А51-27537/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1786/2013
на решение от 18.12.2012 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-27537/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ИНН 5610142238, ОГРН 1115658031092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2011) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 17.10.2012; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/161012/0040113, а также о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением от 18.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 17.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/161012/0040113, взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в размере 17.000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у нее в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение договора поставки от 01.09.2012 NSO-01, заключенного между обществом и Компанией "Hangzhou Soyang Technologies Co., Ltd", Китай, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес заявителя были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал ДТ N 10714040/181012/0040113, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
16.10.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту представить в срок до 15.11.2012 дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно - договор поставки от 01.09.2012 NSO-01, паспорт сделки от 27.09.2012, спецификация от 20.09.2012 N 2012SY155, коммерческий инвойс и упаковочный лист от 01.09.2012, коносамент и иные документы согласно описи к спорной декларации.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможенного органа на отсутствие публичной оферты при заключении сделки не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные обществом при таможенном декларировании документы свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 01.09.2012 NSO-01 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по исполнению сделки между ее сторонами. В свою очередь, таможенный орган не обосновал, каким образом данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной таможенным представителем.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/161012/0040113, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578, актом от 23.10.2012, а факт оплаты - платежным поручением от 23.10.2012 N 98.
Указанные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу общества с таможни в сумме 15.000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578, стороны предусмотрели, что в сумму 15.000 рублей входят: составление искового заявления и подготовка дела к судебному заседанию - 10.000 рублей, представление интересов общества в судебном заседании в первой инстанции - 5.000 рублей.
Между тем, как установлено материалами дела, по делу состоялось одно судебное заседание 18.12.2012, в котором суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. При этом представитель общества участия в судебном заседании не принимал. Соответственно, заявленные в пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578 услуги по представлению интересов общества в судебном заседании в первой инстанции по настоящему делу фактически представителем не выполнены, и, соответственно, расходы по ним не подлежат взысканию судом.
Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка документов, составление заявления о признании решения таможни незаконным, которые стороны по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2011 N 578 оценили в 10.000 руб.
Учитывая вышеизложенное, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими с таможни понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 5.000 рублей следует отказать в связи с неподтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.
Выводы коллегии о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-27537/2012 изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" 12.000 рублей (двенадцать тысяч рублей) судебных издержек, в том числе 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-27537/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)