Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-15531/2014
на решение от 05.11.2014
судьи Г.Н. Палагеша,
по делу N А51-26211/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРНИП 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения о классификации товаров от 09.09.2014 N РКТ-10702020-14/000178 и требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371 от 09.09.2014,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 15, сроком до 15.01.2016, удостоверение ГС N 037721;
- от ИП Кузьмина А.В.: представитель Близнюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015, сроком до 31.12.2015, паспорт; представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 N АК-2/2014, сроком до 31.12.2016, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - Предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров от 09.09.2014 N РКТ-10702020-14/000178 и требования от 09.09.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371.
Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на несоответствие ввезенного напитка "Милкис" (далее - напиток, спорный товар) требованиям, установленных Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) для отнесения товаров к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0, поскольку полученные в результате переработки молочных продуктов жиры и растительные жиры в напитке отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание допущенные при проведения таможенной экспертизы нарушения, а также не приняты во внимание результаты представленных декларантом заключений экспертов в отношении аналогичного товара, обладающего родовыми признаками, из которых следует, что и спорный товар по своему содержанию соответствует первоначально заявленному классификационному коду ТН ВЭД ТС.
В представленных дополнительных пояснениях указывает, что согласно положениям ТН ВЭД и пояснениям к ним для отнесения напитка к подсубпозиции, в которой спорный товар классифицирован таможенным органом, необходимо обнаружить в напитке молочный жир, однако таможенный эксперт в составе готового продукта такого жира не обнаружил. Утверждает, что сам факт обнаружения таможенным экспертом жирных кислот не может считаться достоверно установленным ввиду того, что концентрация этих кислот была ниже порога чувствительности измерительного прибора. Считает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание заключений экспертов, представленных Обществом.
От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, таможенный орган отметил, что ингредиентный состав напитка свидетельствует о наличии в нем жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС в количестве менее 0,1%. Считает необоснованными утверждения апеллянта о предположительном характере заключения таможенного эксперта, обращает внимание на необязательность установления конкретного количества жира, если его содержание не превышает порогового значения в 0,2%. Утверждает, что, помимо собственно наличия жиров в спорном товаре, об обоснованности принятого таможней классификационного решения свидетельствует и наличие в составе товара указанного производителем сухого обезжиренного молока, что также является самостоятельным основанием для соответствующей классификации спорного товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.062014 в целях таможенного оформления спорного товара (напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE"), поступившего на территорию Таможенного союза, Предпринимателем подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10702020/260614/0019371.
В графе 33 указанной декларации декларант указал классификационный код 2202100000 ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ", ставка ввозной таможенной пошлины 8%.
01.07.2014 таможней принято решение N 239 о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10702020/260614/0019371 (далее - спорная ДТ).
В этот же день таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа товаров - напитки безалкогольные газированные по спорной ДТ, о чем составлен соответствующий акт N 10702020/010714/0000164.
02.07.2014 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом на территорию Таможенного союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
11.08.2014 экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено заключение таможенного эксперта N 03/2152/2014, в соответствии с которым исследуемые образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости.
Эксперты пришли к выводам, что установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические добавки. В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Учитывая положения правил 1 и 6 Основных правил интерпретации в совокупности с заключением таможенного эксперта от 11.08.2014 N 03/2152/2014, таможенный орган 09.09.2014 решением, принятым в порядке ведомственного контроля, отменил решение Первомайского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2202100000, и классифицировал спорный товар в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%", ставка ввозной таможенной пошлины - 13%.
В этот же день в адрес Предпринимателя направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371.
Не согласившись с указанными решением и требованием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202100000 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202909100 ТН ВЭД ТС.
Тексту товарной подсубпозиции 2202100000 ТН ВЭД ТС, избранному предпринимателем, соответствует товар "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо -ароматических веществ".
Тексту товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, избранному таможенным органом, соответствует товар "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:
- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
К этой категории относятся, в числе прочих:
(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, в числе прочих:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.
Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, соответствует товар "прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.08.2014 N 03/2152/2014 исследуемые образцы, отобранные из ввезенной партии спорного товара, идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические добавки. В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Таможенным экспертом в составе спорного товара обнаружены жирные кислоты (л.д. 24), низкое содержание которых свидетельствует об использовании продукта переработки молока (например, обезжиренное молоко), при этом содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, составило менее 0,1%.
Таким образом, экспертом установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит, в том числе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями сведений и документов, опровергающих указанное экспертное заключение, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности данного заключения.
При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако Предприниматель, не лишенный возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенных экспертов иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовался.
Таким образом, окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 11.08.2014 (л.д. 19-25), о наличии в спорном товаре продукта переработки молока, жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, Предпринимателем с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты, а потому правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством обоснованности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации конкретной партии товара, ввезенного по спорной ДТ.
Коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В то же время, представленные Предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 (л.д. 35-40), а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 (л.д. 41-58) сделаны не в отношении конкретной партии товара, ввезенной предпринимателем Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.
Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у суда не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, судебная коллегия не может признать представленные предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как относимые доказательства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Оценив имеющиеся в деле декларацию на товары N 10702020/260614/0019371, заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке, решение о классификации товара от 09.09.2014 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на результатах проведенной экспертизы.
Доводы апеллянта о недостатках проведенной по инициативе таможенного органа экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как свидетельствующие об ошибочности ее выводов, в связи с чем подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Не принимаются апелляционной коллегией и ссылки Предпринимателя на результаты проведенных по его инициативе исследований, поскольку их предметом явились образцы продукции, не вошедшие в состав партии товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/260614/0019371. Коллегия учитывает, что в отсутствие доказательств идентичности ингредиентного состава образцов, в отношении которых проведена экспертиза таможенным экспертом, и образцов, в отношении которых проведены исследования по инициативе предпринимателя, результаты последних не могут быть экстраполированы на спорный товар.
Не имеющими значения для разрешения настоящего дела судебная коллегия признает и ссылки предпринимателя на решения арбитражного суда Приморского края, принятые по его аналогичным требованиям к Владивостокской таможне и удовлетворяющие заявленные требования. Указанные решения арбитражного суда не вступили в законную силу, а потому не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанные предпринимателем решения суда первой инстанции основаны на исследовании иной доказательственной базы, с представлением предпринимателем иных доказательств, которые в настоящем деле отсутствуют.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что фактические обстоятельства (факты), подлежащие правовой оценке по настоящему делу и по иным делам с участием предпринимателя и Владивостокской таможни, касаются различных решений таможенного органа о классификации товара, судебная коллегия не усматривает признаков преюдициальности в данных делах.
На основании изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности классификации таможней спорного товара в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Поскольку решение о классификации товара от 09.09.2014 является законным и обоснованным, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371, также является законным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу N А51-26211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 381 от 03.12.2014 в сумме 100 (сто) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 05АП-15531/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26211/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 05АП-15531/2014
Дело N А51-26211/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-15531/2014
на решение от 05.11.2014
судьи Г.Н. Палагеша,
по делу N А51-26211/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРНИП 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения о классификации товаров от 09.09.2014 N РКТ-10702020-14/000178 и требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371 от 09.09.2014,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 15, сроком до 15.01.2016, удостоверение ГС N 037721;
- от ИП Кузьмина А.В.: представитель Близнюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015, сроком до 31.12.2015, паспорт; представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 N АК-2/2014, сроком до 31.12.2016, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - Предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров от 09.09.2014 N РКТ-10702020-14/000178 и требования от 09.09.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371.
Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на несоответствие ввезенного напитка "Милкис" (далее - напиток, спорный товар) требованиям, установленных Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) для отнесения товаров к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0, поскольку полученные в результате переработки молочных продуктов жиры и растительные жиры в напитке отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание допущенные при проведения таможенной экспертизы нарушения, а также не приняты во внимание результаты представленных декларантом заключений экспертов в отношении аналогичного товара, обладающего родовыми признаками, из которых следует, что и спорный товар по своему содержанию соответствует первоначально заявленному классификационному коду ТН ВЭД ТС.
В представленных дополнительных пояснениях указывает, что согласно положениям ТН ВЭД и пояснениям к ним для отнесения напитка к подсубпозиции, в которой спорный товар классифицирован таможенным органом, необходимо обнаружить в напитке молочный жир, однако таможенный эксперт в составе готового продукта такого жира не обнаружил. Утверждает, что сам факт обнаружения таможенным экспертом жирных кислот не может считаться достоверно установленным ввиду того, что концентрация этих кислот была ниже порога чувствительности измерительного прибора. Считает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание заключений экспертов, представленных Обществом.
От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, таможенный орган отметил, что ингредиентный состав напитка свидетельствует о наличии в нем жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС в количестве менее 0,1%. Считает необоснованными утверждения апеллянта о предположительном характере заключения таможенного эксперта, обращает внимание на необязательность установления конкретного количества жира, если его содержание не превышает порогового значения в 0,2%. Утверждает, что, помимо собственно наличия жиров в спорном товаре, об обоснованности принятого таможней классификационного решения свидетельствует и наличие в составе товара указанного производителем сухого обезжиренного молока, что также является самостоятельным основанием для соответствующей классификации спорного товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.062014 в целях таможенного оформления спорного товара (напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE"), поступившего на территорию Таможенного союза, Предпринимателем подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10702020/260614/0019371.
В графе 33 указанной декларации декларант указал классификационный код 2202100000 ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ", ставка ввозной таможенной пошлины 8%.
01.07.2014 таможней принято решение N 239 о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10702020/260614/0019371 (далее - спорная ДТ).
В этот же день таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа товаров - напитки безалкогольные газированные по спорной ДТ, о чем составлен соответствующий акт N 10702020/010714/0000164.
02.07.2014 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом на территорию Таможенного союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
11.08.2014 экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено заключение таможенного эксперта N 03/2152/2014, в соответствии с которым исследуемые образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости.
Эксперты пришли к выводам, что установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические добавки. В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Учитывая положения правил 1 и 6 Основных правил интерпретации в совокупности с заключением таможенного эксперта от 11.08.2014 N 03/2152/2014, таможенный орган 09.09.2014 решением, принятым в порядке ведомственного контроля, отменил решение Первомайского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2202100000, и классифицировал спорный товар в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%", ставка ввозной таможенной пошлины - 13%.
В этот же день в адрес Предпринимателя направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371.
Не согласившись с указанными решением и требованием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202100000 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202909100 ТН ВЭД ТС.
Тексту товарной подсубпозиции 2202100000 ТН ВЭД ТС, избранному предпринимателем, соответствует товар "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо -ароматических веществ".
Тексту товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, избранному таможенным органом, соответствует товар "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:
- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
К этой категории относятся, в числе прочих:
(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, в числе прочих:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.
Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, соответствует товар "прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.08.2014 N 03/2152/2014 исследуемые образцы, отобранные из ввезенной партии спорного товара, идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические добавки. В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Таможенным экспертом в составе спорного товара обнаружены жирные кислоты (л.д. 24), низкое содержание которых свидетельствует об использовании продукта переработки молока (например, обезжиренное молоко), при этом содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, составило менее 0,1%.
Таким образом, экспертом установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит, в том числе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями сведений и документов, опровергающих указанное экспертное заключение, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности данного заключения.
При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако Предприниматель, не лишенный возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенных экспертов иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовался.
Таким образом, окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 11.08.2014 (л.д. 19-25), о наличии в спорном товаре продукта переработки молока, жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, Предпринимателем с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты, а потому правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством обоснованности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации конкретной партии товара, ввезенного по спорной ДТ.
Коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В то же время, представленные Предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 (л.д. 35-40), а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 (л.д. 41-58) сделаны не в отношении конкретной партии товара, ввезенной предпринимателем Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.
Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у суда не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, судебная коллегия не может признать представленные предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как относимые доказательства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Оценив имеющиеся в деле декларацию на товары N 10702020/260614/0019371, заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке, решение о классификации товара от 09.09.2014 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на результатах проведенной экспертизы.
Доводы апеллянта о недостатках проведенной по инициативе таможенного органа экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как свидетельствующие об ошибочности ее выводов, в связи с чем подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Не принимаются апелляционной коллегией и ссылки Предпринимателя на результаты проведенных по его инициативе исследований, поскольку их предметом явились образцы продукции, не вошедшие в состав партии товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/260614/0019371. Коллегия учитывает, что в отсутствие доказательств идентичности ингредиентного состава образцов, в отношении которых проведена экспертиза таможенным экспертом, и образцов, в отношении которых проведены исследования по инициативе предпринимателя, результаты последних не могут быть экстраполированы на спорный товар.
Не имеющими значения для разрешения настоящего дела судебная коллегия признает и ссылки предпринимателя на решения арбитражного суда Приморского края, принятые по его аналогичным требованиям к Владивостокской таможне и удовлетворяющие заявленные требования. Указанные решения арбитражного суда не вступили в законную силу, а потому не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанные предпринимателем решения суда первой инстанции основаны на исследовании иной доказательственной базы, с представлением предпринимателем иных доказательств, которые в настоящем деле отсутствуют.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что фактические обстоятельства (факты), подлежащие правовой оценке по настоящему делу и по иным делам с участием предпринимателя и Владивостокской таможни, касаются различных решений таможенного органа о классификации товара, судебная коллегия не усматривает признаков преюдициальности в данных делах.
На основании изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности классификации таможней спорного товара в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Поскольку решение о классификации товара от 09.09.2014 является законным и обоснованным, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371, также является законным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу N А51-26211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 381 от 03.12.2014 в сумме 100 (сто) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)