Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 20.01.2015), Егорова С.В. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (г. Смоленск, ОГРН 1046758337317, ИНН 6731048030), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу N А62-2587/2014 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (далее - общество, заявитель, ООО "ВИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможенный орган) от 31.03.2014 N 10113000-783/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части размера штрафа. Штраф определен в размере 72 800 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
ООО "ВИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения, а также в части назначения наказания в виде штрафа в размере 72 800 рублей, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции указало, что Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, дополняющее ограничения на пользование условно выпущенным товаром, не содержит положений об обратной силе. Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
Также заявитель апелляционной жалобы пояснил, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что имущество в пользование индивидуального предпринимателя Никитина А.Н. по договору аренды от 01.04.2012 выбыло без воли ООО "ВИТЭК", поскольку с 29.02.2012 директор Панин П.В. был освобожден от должности директора. Договор аренды от 01.04.2012 признан недействительным и транспортное средство было возвращено ООО "ВИТЭК".
Смоленская таможня в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, полагает, что расчет стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков АМТС на 27.10.2014 не соотносится с расчетом рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 и, следовательно, не мог быть взят судом за основу при применении обществу наказания ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Смоленской таможней в соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ВИТЭК" по вопросу контроля целевого использования условно выпущенных товаров - автобусов б/у, ввезенных иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению этими товарами. Автобусы, продекларированы обществом по ГТД N 10113080/010805/0002813, N 10113080/010805/0002814, N 10113080/010805/0002816, N 10113080/010805/0002817, N 10113080/211105/0004397, N 10113080/211105/0004399, N 10113080/211105/0004402, N 10113080/220705/0002694, N 10113080/220705/0002697, N 10113080/250705/0002701.
В результате проведения камеральной таможенной проверки при проверке документов по автобусу марки MAN 362 Н, 1991 г.в., VIN WMA8820562B008536, государственный номер Р 443ЕР67, продекларированному по ГТД N 10113080/211105/0004399, установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 б/н автобус передан в аренду ИП Никитину А.Н. сроком до 15.12.2015, передача автобуса оформлена по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Согласно выписке по операциям на счетах ООО "ВИТЭК", предоставленной ОАО "СКА-Банк", ИП Никитин А.Н. перечислил Обществу за пользование автобусом 28.05.2012-18 000 рублей, 30.05.2013-27 713 рублей с указанием назначения платежа - транспортный налог.
В соответствии с пояснениями Никитина А.Н. от 28.11.2013 автобус, арендованный у ООО "ВИТЭК", используется для перевозки пассажиров по заказу 1-2 раза в месяц и на момент дачи пояснений (28.11.2013) находился в фактическом пользовании предпринимателя.
В связи с тем обстоятельством, что названный автобус (задекларирован по ГТД N 10113080/211105/0004399), ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО "ВИТЭК" и условно выпущен 23.11.2005 с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, в соответствии со статьей 211 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении указанного транспортного средства не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем и автобус мог быть передан третьему лицу только при условии уплаты таможенных платежей, Смоленской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение от 20.12.2013 N 10113000/400/201213/Т0079 об отказе предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ГТД N 10113080/211105/0004399.
Расчетная сумма таможенных платежей по ГТД N 10113080/211105/0004399, подлежащих уплате, составила 1 430 731 рублей 67 копеек (в том числе: ввозная таможенная пошлина - 1 212 484 рублей 47 копеек, НДС - 218 247 рублей 20 копеек), о чем обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4.
Определением от 19.12.2013 N 10113000-783/2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу таможенным органом назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения административного правонарушения - дату заключения договора аренды (01.04.2012), проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" Н.В. Хмелевской.
Исходя из заключения товароведческой экспертизы от 14.02.2014, рыночная стоимость автобуса МАН-362Н по состоянию на 01.04.2012 определена в размере 773 041 рублей.
В отношении общества 19.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-783/2013.
Постановлением от 31.03.2014 N 10113000-783/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением наказания в виде наложения штрафа в размере 773 041 рубль.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов варами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из пункта 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза).
18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - решение КТС N 728).
В соответствии с пунктом 4 решения КТС N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза был определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Данное постановление действует в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза. В указанном постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления установлено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Решения КТС N 728 конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе передача таких товаров во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза под вышеперечисленные таможенные режимы, не помещаются вновь под таможенную процедуру, поскольку в отношении их изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" расширен перечень обстоятельств, наступление которых влечет возникновение обязательства по уплате таможенных пошлин.
Как следует из материалов дела, транспортное средство - автобус марки MAN 362 Н, 1991 года выпуска., VIN WMA8820562B008536, государственный номер Р 443ЕР67, ввезен обществом на территорию Российской Федерации в 2005 году в качестве вклада в уставный капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении него предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Данный товар является условно выпущенным, а соответственно может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которых может быть и должен быть проведен таможенный контроль.
Довод заявителя о том, что правовое регулирование Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 не может распространяться на спорные отношения, поскольку транспортное средство было ввезено не территорию Российской Федерации в 2005 году, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентировались.
Признавая несостоятельной ссылку общества на то обстоятельство, что решение КТС N 728 ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим (на момент ввоза) законодательством, в связи с чем на заявителя не распространяется, суд первой инстанции верно указал следующее.
Согласно части 3 статьи 13 Статуса Суда Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ, Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. Указанное толкование в силу приоритета международных норм является обязательным для арбитражных судов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС N 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества (с учетом решения Апелляционной палаты Суда от 24.02.2014) конкретизирует, с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному толкованию абзац 3 пункта 4 Порядка является самостоятельной, не обусловленной абзацами 1 и 2 пункта 4 Порядка нормой прямого действия международного права и должен применяться непосредственно всеми государствами - членами Таможенного союза в отношении товаров, ввезенных как до, так и после принятия этих ограничений. Абзац 3 пункта 4 Порядка устанавливает для юридического лица ограничения, несоблюдение которых влечет обязательство по уплате таможенных пошлин: выход иностранного лица из состава учредителей; совершение сделки, предусматривающей переход права собственности на товар, ввезенный с использованием тарифной льготы; передача товара во временное пользование. Этот перечень ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Под сделкой, предусматривающей переход права собственности на товар, понимается одновременная передача в единстве и совокупности всех элементов права собственника другому хозяйствующему субъекту; товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, подлежат целевому использованию хозяйствующим субъектом и не могут передаваться в аренду.
Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 вступило в законную силу 18.08.2011, а соответственно с указанной даты является обязательным при регулировании таможенных правоотношений.
Правовая позиция о распространении положений решения КТС N 728, в том числе на условно выпущенные до 18.08.2011 товары изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014 по делу N А68-5455/2013.
Как следует из материалов дела, ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом не соблюдены, поскольку до истечения пятилетнего срока, исчисляемого с 01.07.2010, транспортное средство на основании договора от 01.04.2012 передано в аренду ИП Никитину А.Н., в связи с чем общество утратило право на применение льготы по уплате таможенных пошлин в отношении указанного транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2005 году иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал общества, примененной на основании постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, и о возникновении у общества обязанности по уплате таможенных платежей.
Отклоняя доводы общества об отсутствии незаконной передачи транспортного средства во временное пользование в связи с недействительностью сделки - договора аренды от 01.04.2012, заключенного с Никитиным А.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное обстоятельство установлено и ему дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу N А62-1053/2014.
Как следует из материалов дела, договор аренды, акт приема-передачи от 01.04.2012 подписанные Паниным П.В., скреплены печатью общества, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не проявлена в необходимой степени осмотрительность, связанная с надлежащей организацией деятельности руководителя общества. Автобус фактически передан Никитину А.Н., используется им в предпринимательской деятельности с внесением за пользование автобусом платежей в согласованном договором аренды размере.
Договор аренды и акт приема - передачи автобуса подписаны Паниным П.В. 01.04.2012 - до вступления Селезнева О.А. в должность.
Решение Смоленского третейского суда при Частном учреждении "Арбитражная палата Санкт-Петербурга" от 29.05.2012 о признании договора аренды недействительным не изменяет правовой квалификации действий общества, данной таможенным органом.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВИТЭК", передав 01.04.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 и акта приема -передачи от 01.04.2012 в возмездное временное владение и пользование (аренду) ИП Никитину А.Н., условно выпущенный товар - автобус "MAN 362 Н" туристический, б/у, 1991 года выпуска, предназначен для перевозки 51 человека, с дизельным двигателем объемом 11967 см куб., мощностью 370 л/с, цвет бело-синий, VIN: WMA8820562B008536, фирма производитель - "MAN", страна происхождения Германия, нарушило требования, установленные статьями 200, 210, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - не превышающим одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В силу положений статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможенным органом в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначена товароведческая экспертиза, результатами которой стоимость транспортного средства на дату совершения правонарушения (01.04.2012) определена в размере 773 641 рубль. Полученное экспертное заключение о стоимости товара положено в обоснование размера вменяемого обществу штрафа.
Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания" - Д.А. Гаврилову и Д.Н. Погодину, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 и на дату осмотра.
Согласно заключению экспертов ООО "Бином" от 27.10.2014 стоимость исправного оцениваемого объекта (автобуса МАН 362Н) по сравнительному подходу (на основе анализа рыночных цен сделок или предложений по продаже или аренде объектов, сопоставимых с оцениваемым (аналогов)) по состоянию на 27.10.2014 с учетом округления составляет 806 550 рублей.
В ходе проведения визуального натурного осмотра автобуса МАН -362Н экспертом установлено, что данное транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, разукомплектовано, имеет внешние повреждения оснований кузова, сквозную коррозию.
На основании результатов проведенного осмотра экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем в рамках судебной экспертизы экспертами произведен расчет стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 72 800 рублей. При этом в экспертном заключении экспертами сделана оговорка о невозможности определения на дату проведения судебной экспертизы рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 в связи с отсутствием информации о стоимости объектов-аналогов на указанную дату.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 на момент передачи автобуса в аренду предпринимателю Никитину А.Н. автобус находился в технически исправном состоянии, в полной комплектации, кузов без следов коррозии и вмятин.
Кроме того, автобус использовался Никитиным А.Н. в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует информация УГИБДД Смоленской области о том, что Никитин А.Н., управляя автобусом МАН 362Н регистрационный знак Р443 ЕР 67, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 05.05.2012, 27.01.2014.
Таким образом, данное транспортное средство на момент его передачи в аренду не являлось разукомплектованным, находилось в технически исправном состоянии, следовательно, его рыночная стоимость в размере 773 641 рубль является обоснованной, тем более указанная стоимость не опровергнута заключением судебной экспертизы (в соответствии с которым такая стоимость по состоянию на более позднюю дату 27.10.2014 определена в размере 806 550 рублей).
На основании изложенного, проанализировав заключения товароведческой и судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом обоснованно определен размер штрафа.
Порядок определения размера административного штрафа, примененный ответчиком, соответствует положениям статей 3.5, 27.11, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и, учитывая отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, имущественное положение общества, заключающееся в обязанности уплаты таможенных платежей в крупном размере (1 430 731 рублей 67 копеек), а также возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, снизить размер административного штрафа до 72 800 рублей.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы общества также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на опровержение установленных по делу N А62-1053/2014 обстоятельств, не подлежащих переоценке в рамках настоящего дела.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу N А62-2587/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 20АП-7911/2014, 20АП-8014/2014 ПО ДЕЛУ N А62-2587/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А62-2587/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 20.01.2015), Егорова С.В. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (г. Смоленск, ОГРН 1046758337317, ИНН 6731048030), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу N А62-2587/2014 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (далее - общество, заявитель, ООО "ВИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможенный орган) от 31.03.2014 N 10113000-783/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части размера штрафа. Штраф определен в размере 72 800 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
ООО "ВИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения, а также в части назначения наказания в виде штрафа в размере 72 800 рублей, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции указало, что Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, дополняющее ограничения на пользование условно выпущенным товаром, не содержит положений об обратной силе. Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
Также заявитель апелляционной жалобы пояснил, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что имущество в пользование индивидуального предпринимателя Никитина А.Н. по договору аренды от 01.04.2012 выбыло без воли ООО "ВИТЭК", поскольку с 29.02.2012 директор Панин П.В. был освобожден от должности директора. Договор аренды от 01.04.2012 признан недействительным и транспортное средство было возвращено ООО "ВИТЭК".
Смоленская таможня в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, полагает, что расчет стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков АМТС на 27.10.2014 не соотносится с расчетом рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 и, следовательно, не мог быть взят судом за основу при применении обществу наказания ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Смоленской таможней в соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ВИТЭК" по вопросу контроля целевого использования условно выпущенных товаров - автобусов б/у, ввезенных иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению этими товарами. Автобусы, продекларированы обществом по ГТД N 10113080/010805/0002813, N 10113080/010805/0002814, N 10113080/010805/0002816, N 10113080/010805/0002817, N 10113080/211105/0004397, N 10113080/211105/0004399, N 10113080/211105/0004402, N 10113080/220705/0002694, N 10113080/220705/0002697, N 10113080/250705/0002701.
В результате проведения камеральной таможенной проверки при проверке документов по автобусу марки MAN 362 Н, 1991 г.в., VIN WMA8820562B008536, государственный номер Р 443ЕР67, продекларированному по ГТД N 10113080/211105/0004399, установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 б/н автобус передан в аренду ИП Никитину А.Н. сроком до 15.12.2015, передача автобуса оформлена по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Согласно выписке по операциям на счетах ООО "ВИТЭК", предоставленной ОАО "СКА-Банк", ИП Никитин А.Н. перечислил Обществу за пользование автобусом 28.05.2012-18 000 рублей, 30.05.2013-27 713 рублей с указанием назначения платежа - транспортный налог.
В соответствии с пояснениями Никитина А.Н. от 28.11.2013 автобус, арендованный у ООО "ВИТЭК", используется для перевозки пассажиров по заказу 1-2 раза в месяц и на момент дачи пояснений (28.11.2013) находился в фактическом пользовании предпринимателя.
В связи с тем обстоятельством, что названный автобус (задекларирован по ГТД N 10113080/211105/0004399), ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО "ВИТЭК" и условно выпущен 23.11.2005 с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, в соответствии со статьей 211 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении указанного транспортного средства не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем и автобус мог быть передан третьему лицу только при условии уплаты таможенных платежей, Смоленской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение от 20.12.2013 N 10113000/400/201213/Т0079 об отказе предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ГТД N 10113080/211105/0004399.
Расчетная сумма таможенных платежей по ГТД N 10113080/211105/0004399, подлежащих уплате, составила 1 430 731 рублей 67 копеек (в том числе: ввозная таможенная пошлина - 1 212 484 рублей 47 копеек, НДС - 218 247 рублей 20 копеек), о чем обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4.
Определением от 19.12.2013 N 10113000-783/2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу таможенным органом назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения административного правонарушения - дату заключения договора аренды (01.04.2012), проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" Н.В. Хмелевской.
Исходя из заключения товароведческой экспертизы от 14.02.2014, рыночная стоимость автобуса МАН-362Н по состоянию на 01.04.2012 определена в размере 773 041 рублей.
В отношении общества 19.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-783/2013.
Постановлением от 31.03.2014 N 10113000-783/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением наказания в виде наложения штрафа в размере 773 041 рубль.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов варами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из пункта 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза).
18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - решение КТС N 728).
В соответствии с пунктом 4 решения КТС N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза был определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Данное постановление действует в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза. В указанном постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления установлено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Решения КТС N 728 конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе передача таких товаров во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза под вышеперечисленные таможенные режимы, не помещаются вновь под таможенную процедуру, поскольку в отношении их изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" расширен перечень обстоятельств, наступление которых влечет возникновение обязательства по уплате таможенных пошлин.
Как следует из материалов дела, транспортное средство - автобус марки MAN 362 Н, 1991 года выпуска., VIN WMA8820562B008536, государственный номер Р 443ЕР67, ввезен обществом на территорию Российской Федерации в 2005 году в качестве вклада в уставный капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении него предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Данный товар является условно выпущенным, а соответственно может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которых может быть и должен быть проведен таможенный контроль.
Довод заявителя о том, что правовое регулирование Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 не может распространяться на спорные отношения, поскольку транспортное средство было ввезено не территорию Российской Федерации в 2005 году, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентировались.
Признавая несостоятельной ссылку общества на то обстоятельство, что решение КТС N 728 ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим (на момент ввоза) законодательством, в связи с чем на заявителя не распространяется, суд первой инстанции верно указал следующее.
Согласно части 3 статьи 13 Статуса Суда Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ, Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. Указанное толкование в силу приоритета международных норм является обязательным для арбитражных судов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС N 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества (с учетом решения Апелляционной палаты Суда от 24.02.2014) конкретизирует, с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному толкованию абзац 3 пункта 4 Порядка является самостоятельной, не обусловленной абзацами 1 и 2 пункта 4 Порядка нормой прямого действия международного права и должен применяться непосредственно всеми государствами - членами Таможенного союза в отношении товаров, ввезенных как до, так и после принятия этих ограничений. Абзац 3 пункта 4 Порядка устанавливает для юридического лица ограничения, несоблюдение которых влечет обязательство по уплате таможенных пошлин: выход иностранного лица из состава учредителей; совершение сделки, предусматривающей переход права собственности на товар, ввезенный с использованием тарифной льготы; передача товара во временное пользование. Этот перечень ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Под сделкой, предусматривающей переход права собственности на товар, понимается одновременная передача в единстве и совокупности всех элементов права собственника другому хозяйствующему субъекту; товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, подлежат целевому использованию хозяйствующим субъектом и не могут передаваться в аренду.
Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 вступило в законную силу 18.08.2011, а соответственно с указанной даты является обязательным при регулировании таможенных правоотношений.
Правовая позиция о распространении положений решения КТС N 728, в том числе на условно выпущенные до 18.08.2011 товары изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014 по делу N А68-5455/2013.
Как следует из материалов дела, ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом не соблюдены, поскольку до истечения пятилетнего срока, исчисляемого с 01.07.2010, транспортное средство на основании договора от 01.04.2012 передано в аренду ИП Никитину А.Н., в связи с чем общество утратило право на применение льготы по уплате таможенных пошлин в отношении указанного транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2005 году иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал общества, примененной на основании постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, и о возникновении у общества обязанности по уплате таможенных платежей.
Отклоняя доводы общества об отсутствии незаконной передачи транспортного средства во временное пользование в связи с недействительностью сделки - договора аренды от 01.04.2012, заключенного с Никитиным А.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное обстоятельство установлено и ему дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу N А62-1053/2014.
Как следует из материалов дела, договор аренды, акт приема-передачи от 01.04.2012 подписанные Паниным П.В., скреплены печатью общества, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не проявлена в необходимой степени осмотрительность, связанная с надлежащей организацией деятельности руководителя общества. Автобус фактически передан Никитину А.Н., используется им в предпринимательской деятельности с внесением за пользование автобусом платежей в согласованном договором аренды размере.
Договор аренды и акт приема - передачи автобуса подписаны Паниным П.В. 01.04.2012 - до вступления Селезнева О.А. в должность.
Решение Смоленского третейского суда при Частном учреждении "Арбитражная палата Санкт-Петербурга" от 29.05.2012 о признании договора аренды недействительным не изменяет правовой квалификации действий общества, данной таможенным органом.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВИТЭК", передав 01.04.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 и акта приема -передачи от 01.04.2012 в возмездное временное владение и пользование (аренду) ИП Никитину А.Н., условно выпущенный товар - автобус "MAN 362 Н" туристический, б/у, 1991 года выпуска, предназначен для перевозки 51 человека, с дизельным двигателем объемом 11967 см куб., мощностью 370 л/с, цвет бело-синий, VIN: WMA8820562B008536, фирма производитель - "MAN", страна происхождения Германия, нарушило требования, установленные статьями 200, 210, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - не превышающим одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В силу положений статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможенным органом в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначена товароведческая экспертиза, результатами которой стоимость транспортного средства на дату совершения правонарушения (01.04.2012) определена в размере 773 641 рубль. Полученное экспертное заключение о стоимости товара положено в обоснование размера вменяемого обществу штрафа.
Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания" - Д.А. Гаврилову и Д.Н. Погодину, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 и на дату осмотра.
Согласно заключению экспертов ООО "Бином" от 27.10.2014 стоимость исправного оцениваемого объекта (автобуса МАН 362Н) по сравнительному подходу (на основе анализа рыночных цен сделок или предложений по продаже или аренде объектов, сопоставимых с оцениваемым (аналогов)) по состоянию на 27.10.2014 с учетом округления составляет 806 550 рублей.
В ходе проведения визуального натурного осмотра автобуса МАН -362Н экспертом установлено, что данное транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, разукомплектовано, имеет внешние повреждения оснований кузова, сквозную коррозию.
На основании результатов проведенного осмотра экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем в рамках судебной экспертизы экспертами произведен расчет стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 72 800 рублей. При этом в экспертном заключении экспертами сделана оговорка о невозможности определения на дату проведения судебной экспертизы рыночной стоимости автобуса по состоянию на 01.04.2012 в связи с отсутствием информации о стоимости объектов-аналогов на указанную дату.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 на момент передачи автобуса в аренду предпринимателю Никитину А.Н. автобус находился в технически исправном состоянии, в полной комплектации, кузов без следов коррозии и вмятин.
Кроме того, автобус использовался Никитиным А.Н. в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует информация УГИБДД Смоленской области о том, что Никитин А.Н., управляя автобусом МАН 362Н регистрационный знак Р443 ЕР 67, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 05.05.2012, 27.01.2014.
Таким образом, данное транспортное средство на момент его передачи в аренду не являлось разукомплектованным, находилось в технически исправном состоянии, следовательно, его рыночная стоимость в размере 773 641 рубль является обоснованной, тем более указанная стоимость не опровергнута заключением судебной экспертизы (в соответствии с которым такая стоимость по состоянию на более позднюю дату 27.10.2014 определена в размере 806 550 рублей).
На основании изложенного, проанализировав заключения товароведческой и судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом обоснованно определен размер штрафа.
Порядок определения размера административного штрафа, примененный ответчиком, соответствует положениям статей 3.5, 27.11, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и, учитывая отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, имущественное положение общества, заключающееся в обязанности уплаты таможенных платежей в крупном размере (1 430 731 рублей 67 копеек), а также возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, снизить размер административного штрафа до 72 800 рублей.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы общества также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на опровержение установленных по делу N А62-1053/2014 обстоятельств, не подлежащих переоценке в рамках настоящего дела.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу N А62-2587/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)