Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294): Аникина О.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2014; Алалыкина Ю.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-36466/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решения, требования и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал Импортер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/150413/0004185, от 04.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300413/0004850, требований таможни от 10.07.2013 N 76, от 12.07.2013 N 81 об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 464 439 рублей 26 копеек и пени в сумме 10 600 рублей 83 копейки, в сумме 327332 рубля и пени в сумме 6571 рубль 19 копеек.
Определением суда от 24.10.2013 дела N А60-36466/2013 и N А60-36467/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А60-36466/2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными (незаконными) решения таможни от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/150413/0004185, от 04.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300413/0004850 и требования таможни от 10.07.2013 N 76, от 12.07.2013 N 81 об уплате таможенных платежей. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности оспоренных решений и требований таможни. Поясняет, что установленные таможенным органом нарушения основных принципов определения таможенной стоимости, а также противоречия в документах, имеющих прямое отношение к таможенной стоимости (контракте, спецификациях, инвойсах, поручениях на перевод иностранной валюты, бортовых коносаментах), в совокупности указывают на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по основному методу. Судом оставлен без внимания тот факт, что под документальным подтверждением таможенной стоимости товара и сведений, относящихся к ее определению, понимается также отсутствие признаков недостоверности; необоснованно отклонены доводы о том, что запрошенные в ходе дополнительной проверки документы представлены декларантом не в полном объеме, такие документы не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Представитель заявителя доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 общество с целью таможенного декларирования представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502070/15042013/0004185 (далее - декларация N 4185) на автомобильные шины для грузовых автомобилей производства компании "Краун Тайр" (Crown Tyre Industrial Co. Ltd.).
В указанной декларации общество заявило таможенную стоимость пяти товаров в размере 2 196 086 рублей 80 копеек, определив ее, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт E12UI01 от 08.10.2012, спецификацию к контракту от 22.02.2013, паспорт сделки 12110008/0705/0000/2/1 от 29.11.2012, упаковочный лист E13UI01 от 22.02.2013, инвойс E13UI03-01 от 18.03.2013, коносамент 920305098 от 20.03.2013, документ отчета 4033 от 12.04.2013.
15.04.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации N 4185, в связи с чем, обществу предложено в срок до 14.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Таможня предложила обществу представить: 1) оригинал прайс-листа завода-изготовителя; 2) экспортную декларацию страны вывоза товара; 3) таможенную стоимость идентичных товаров ввезенных ранее на территорию РФ; 4) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; 5) бухгалтерские документы об оприходовании товаров; 6) документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров; 7) пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; 8) документы по реализации товара на территории таможенного союза; 9) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных в бюджет по платежному поручению N 358 от 12.04.2013, что подтверждается таможенной распиской N 3341321.
14.06.2013 общество с сопроводительным письмом N 06-10/1799 представило таможне следующие документы: 1) оригинал прайс-листа продавца; 2) бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; 3) ведомость банковского контроля и платежные документы; 4) договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции; 5) прайс-листы на идентичную продукцию произведенную в Китае; 6) пояснения по условиям продажи; 7) ответ продавца о невозможности предоставления экспортных деклараций; 8) пояснения по ценовой информации.
28.06.2013 Верх-Исетским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу. В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 464439 рублей 26 копеек.
В связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выставила обществу требование от 10.07.2013 N 76 об уплате таможенных платежей - пени в сумме 10600 рублей 83 копейки, которые списаны таможенным органом, что подтверждается письмом от 07.08.2013 N 07-39/9054.
30.04.2013 общество с целью таможенного декларирования представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502070/30042013/0004850 (далее - декларация N 4850) на автомобильные шины производства той же компании "Краун Тайр".
В указанной декларации общество заявило таможенную стоимость пяти товаров в размере 1 057 047 рублей 66 копеек, определив ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило упомянутый внешнеторговый контракт E12UI01 от 08.10.2012, спецификацию к контракту от 22.02.2013, паспорт сделки 12110008/0705/0000/2/1 от 29.11.2012, упаковочный лист E12UI01 от 02.04.2013, инвойс E13UI03-01 от 02.04.2013, коносамент 920306629 от 01.04.2013, документ отчета 4395 от 29.04.2013.
30.04.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 4850, в связи с чем, обществу предложено в срок до 29.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Таможня предложила обществу представить: 1) оригинал прайс-листа завода-изготовителя; 2) экспортную декларацию страны вывоза товара; 3) таможенную стоимость идентичных товаров ввезенных ранее на территорию РФ; 4) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; 5) бухгалтерские документы об оприходовании товаров; 6) документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров; 7) пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; 8) документы по реализации товара на территории таможенного союза; 9) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных в бюджет по платежному поручению N 404 от 23.04.2013, что подтверждается таможенной распиской N 3341333.
28.06.2013 общество с сопроводительным письмом N 06-10/2013 представило следующие документы: 1) оригинал прайс-листа продавца; 2) бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; 3) ведомость банковского контроля и платежные документы; 4) договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции; 5) прайс-листы на идентичную продукцию произведенную в Китае; 6) пояснения по условиям продажи; 7) ответ продавца о невозможности предоставления экспортных деклараций; 8) пояснения по ценовой информации.
04.07.2013 Верх-Исетским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу. В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 327332 рубля.
В связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выставила обществу требование от 12.07.2013 N 81 об уплате таможенных платежей - пени в сумме 6571 рубль 19 копеек, которые списаны таможенным органом, что подтверждается письмом от 12.07.2013 N 07-39/8026.
ООО "Урал Импортер", не согласившись с названными решениями о корректировке таможенной стоимости товара и требованиями об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя в части оспаривания решений и требований таможни. Оставляя требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени без рассмотрения, суд руководствовался тем, что обществом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом, предусмотренный законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно п. 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3, 5 названного Постановления, таможенный орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, выражающие содержание сделки, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар.
Обосновывая правомерность принятых решений, выставленных требований, таможенный орган приводит доводы о том, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку отсутствует экспортная декларация страны вывоза товаров.
Сведения о заявленной таможенной стоимости не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения в силу следующего:
1) согласно п. 3 контракта от 08.10.2012 N E12UI01 оплата товара осуществляется в течение 60 дней после пересечения границы Российской Федерации. В данном случае товары были перемещены через таможенную границу Таможенного союза 29.03.2013, однако, в соответствии с поручением на перевод иностранной валюты от 28.03.2013 N 52 платеж в размере 71 000 долл. США (сумма, согласованная в спецификации) произведен в адрес компании "Краун Тайр" 28.03.2013, то есть с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом, что не позволяет таможенному органу идентифицировать данный платеж с контрактом от 08.10.2012 N Е12Ш01. Кроме того, в рамках контракта осуществлялось несколько поставок, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12110008/0705/0000/2/1, обществом было произведено еще 4 платежа в адрес продавца, при этом, поручения на перевод иностранной валюты не содержат ссылки на конкретные поставки товаров, номера инвойсов, по которым произведена оплата, что также не позволяет идентифицировать платежи с конкретными поставками по декларациям;
2) инвойс по контракту от 08.10.2012 N E12UI01 выставлен 18.03.2013, при этом в спецификации к контракту от 22.02.2013 содержится ссылка на инвойс, имеющий более позднюю дату, чем дата подписания спецификации;
3) в бортовом коносаменте указан порт погрузки Бусан (Busan) (Корея), тогда как в графе 15 декларации N 4185 страной отправления значится Китай;
4) представленные прайс-листы ввозимых товаров не заверены контрагентом, не содержат информацию о сроках начала действия цен, отсутствует наименование ввозимых товаров на ассортиментом уровне, а также перевод прайс-листов на русский язык, указанные в прайс-листах цены не соответствуют ценам, указанных в спецификациях и инвойсах, часть товарных позиций, согласованных в спецификациях, не значится в прайс-листах;
5) декларантом представлены прайс-листы CROWN TYRE INDUSTRIAL CO. LTD, являющегося продавцом товара, а не изготовителем, тогда как таможней у общества были запрошены прайс-листы завода изготовителя товара.
Доводам таможни, изложенным в апелляционной жалобе и являющимся аналогичными приведенным суду первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Суд правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим, непредоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
В данном случае общество объяснило, что обращалось к продавцу товара за предоставлением экспортной декларации, однако тот отказал, а таможня не доказала, что общество обязано было иметь указанный документ или имело объективную возможность его получить.
Осуществление обществом оплаты товара ранее истечения предусмотренного контрактом срока не имеет отношения к определению таможенной стоимости товара. Более того, из поручения от 28.03.2013 N 52 на перевод иностранной валюты N 52 следует, что платеж произведен обществом продавцу по контракту N Е12UI01 в сумме 71000 долл. США, соответствующей спецификации от 22.02.2013 к контракту, то есть позволяет идентифицировать данный платеж с контрактом от 08.10.2012 N Е12UI01. В частности, спорный платеж учтен банком паспорта сделки в ведомости банковского контроля (раздел II пункт 4, раздел III пункт 4).
Таможня также приводит доводы о невозможности идентифицировать платежи по контракту, в рамках которого осуществлялось несколько поставок, ввиду отсутствия в поручениях ссылок на конкретные поставки товаров, номера инвойсов, по которым произведена оплата. Вместе с тем, о несоответствии сумм, зафиксированных в спецификации и инвойсе, указанной в декларации и поручении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля не заявляет, соответствующих доказательств не представляет.
В спецификации от 22.02.2013 к контракту имеется ссылка на инвойс N Е13UI03-01 от 22.02.2013. Однако, то обстоятельство, что общество представило с декларацией на товары тот же инвойс, с тем же номером, но датированный 18.03.2013, никак не влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости, равно как и то, что в бортовом коносаменте указан порт погрузки Бусан (Busan) (Корея), тогда как в графе 15 декларации N 4185 страной отправления значится Китай.
Из материалов дела следует, что спорный товар поставлялся обществу на условиях СРТ (Carriage Paid To/ Перевозка Оплачена до согласованного пункта назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Это означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно термину CPT продавец обязан при соблюдении положений оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Следовательно, факт отгрузки товара не из порта Китая, а из порта Кореи не имеет значения для общества как покупателя в целях использования им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Относительно указания таможни на то, что декларантом представлены прайс-листы CROWN TYRE INDUSTRIAL CO. LTD, являющегося продавцом товара, а не изготовителем, прайс-листы не содержат наименования ввозимых товаров на ассортиментном уровне, апелляционный суд принимает доводы общества, изложенные в качестве возражений на апелляционную жалобу в письменном отзыве.
Ассортиментным перечнем автомобильных шин является размерный ряд шин (размер диска, ширина, высота шины); все эти параметры представлены в прайс-листе, содержащем также фотографии предлагаемого ассортимента шин.
Представление обществом перевода на русский язык указанных документов не требовалось, поскольку их представление с оформлением документов, необходимых для помещения товаров под определенную таможенную процедуру, не связано.
Что касается цен прайс-листа, то таможней не опровергнуты объяснения и доводы общества о том, что указанная информация является ориентировочной, а конкретная цена товара определяется в результате коммерческих переговоров и фиксируется в спецификации к контракту. Соответствующие разъяснения о порядке формирования цен содержатся, в частности, в письме общества, адресованном таможне, представленном в материалы дела (л.д. 154).
Поскольку продавать продукцию, произведенную под маркой CROWN, в рассматриваемом случае вправе было CROWN TYRE INDUSTRIAL CO. LTD, являющееся правообладателем товарного знака, заявителем были представлены соответствующие прайс-листы CROWN TYRE INDUSTRIAL CO. LTD.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Тогда как, в силу положений ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом, отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что обществом представлены документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров и соответственно для взыскания дополнительных таможенных пошлин, налогов и пеней.
Поскольку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2013, от 04.07.2013 по таможенным декларациям N 10502070/150413/0004185, N 10502070/300413/0004850 не соответствуют закону, вынесенные на их основе требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2013 N 76, от 12.07.2013 N 81 также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-36466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-16245/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-36466/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16245/2013-АК
Дело N А60-36466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294): Аникина О.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2014; Алалыкина Ю.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-36466/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решения, требования и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал Импортер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/150413/0004185, от 04.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300413/0004850, требований таможни от 10.07.2013 N 76, от 12.07.2013 N 81 об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 464 439 рублей 26 копеек и пени в сумме 10 600 рублей 83 копейки, в сумме 327332 рубля и пени в сумме 6571 рубль 19 копеек.
Определением суда от 24.10.2013 дела N А60-36466/2013 и N А60-36467/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А60-36466/2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными (незаконными) решения таможни от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/150413/0004185, от 04.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300413/0004850 и требования таможни от 10.07.2013 N 76, от 12.07.2013 N 81 об уплате таможенных платежей. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности оспоренных решений и требований таможни. Поясняет, что установленные таможенным органом нарушения основных принципов определения таможенной стоимости, а также противоречия в документах, имеющих прямое отношение к таможенной стоимости (контракте, спецификациях, инвойсах, поручениях на перевод иностранной валюты, бортовых коносаментах), в совокупности указывают на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по основному методу. Судом оставлен без внимания тот факт, что под документальным подтверждением таможенной стоимости товара и сведений, относящихся к ее определению, понимается также отсутствие признаков недостоверности; необоснованно отклонены доводы о том, что запрошенные в ходе дополнительной проверки документы представлены декларантом не в полном объеме, такие документы не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Представитель заявителя доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 общество с целью таможенного декларирования представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502070/15042013/0004185 (далее - декларация N 4185) на автомобильные шины для грузовых автомобилей производства компании "Краун Тайр" (Crown Tyre Industrial Co. Ltd.).
В указанной декларации общество заявило таможенную стоимость пяти товаров в размере 2 196 086 рублей 80 копеек, определив ее, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт E12UI01 от 08.10.2012, спецификацию к контракту от 22.02.2013, паспорт сделки 12110008/0705/0000/2/1 от 29.11.2012, упаковочный лист E13UI01 от 22.02.2013, инвойс E13UI03-01 от 18.03.2013, коносамент 920305098 от 20.03.2013, документ отчета 4033 от 12.04.2013.
15.04.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации N 4185, в связи с чем, обществу предложено в срок до 14.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Таможня предложила обществу представить: 1) оригинал прайс-листа завода-изготовителя; 2) экспортную декларацию страны вывоза товара; 3) таможенную стоимость идентичных товаров ввезенных ранее на территорию РФ; 4) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; 5) бухгалтерские документы об оприходовании товаров; 6) документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров; 7) пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; 8) документы по реализации товара на территории таможенного союза; 9) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных в бюджет по платежному поручению N 358 от 12.04.2013, что подтверждается таможенной распиской N 3341321.
14.06.2013 общество с сопроводительным письмом N 06-10/1799 представило таможне следующие документы: 1) оригинал прайс-листа продавца; 2) бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; 3) ведомость банковского контроля и платежные документы; 4) договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции; 5) прайс-листы на идентичную продукцию произведенную в Китае; 6) пояснения по условиям продажи; 7) ответ продавца о невозможности предоставления экспортных деклараций; 8) пояснения по ценовой информации.
28.06.2013 Верх-Исетским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу. В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 464439 рублей 26 копеек.
В связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выставила обществу требование от 10.07.2013 N 76 об уплате таможенных платежей - пени в сумме 10600 рублей 83 копейки, которые списаны таможенным органом, что подтверждается письмом от 07.08.2013 N 07-39/9054.
30.04.2013 общество с целью таможенного декларирования представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502070/30042013/0004850 (далее - декларация N 4850) на автомобильные шины производства той же компании "Краун Тайр".
В указанной декларации общество заявило таможенную стоимость пяти товаров в размере 1 057 047 рублей 66 копеек, определив ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило упомянутый внешнеторговый контракт E12UI01 от 08.10.2012, спецификацию к контракту от 22.02.2013, паспорт сделки 12110008/0705/0000/2/1 от 29.11.2012, упаковочный лист E12UI01 от 02.04.2013, инвойс E13UI03-01 от 02.04.2013, коносамент 920306629 от 01.04.2013, документ отчета 4395 от 29.04.2013.
30.04.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 4850, в связи с чем, обществу предложено в срок до 29.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Таможня предложила обществу представить: 1) оригинал прайс-листа завода-изготовителя; 2) экспортную декларацию страны вывоза товара; 3) таможенную стоимость идентичных товаров ввезенных ранее на территорию РФ; 4) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; 5) бухгалтерские документы об оприходовании товаров; 6) документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров; 7) пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; 8) документы по реализации товара на территории таможенного союза; 9) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных в бюджет по платежному поручению N 404 от 23.04.2013, что подтверждается таможенной распиской N 3341333.
28.06.2013 общество с сопроводительным письмом N 06-10/2013 представило следующие документы: 1) оригинал прайс-листа продавца; 2) бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; 3) ведомость банковского контроля и платежные документы; 4) договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции; 5) прайс-листы на идентичную продукцию произведенную в Китае; 6) пояснения по условиям продажи; 7) ответ продавца о невозможности предоставления экспортных деклараций; 8) пояснения по ценовой информации.
04.07.2013 Верх-Исетским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу. В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 327332 рубля.
В связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выставила обществу требование от 12.07.2013 N 81 об уплате таможенных платежей - пени в сумме 6571 рубль 19 копеек, которые списаны таможенным органом, что подтверждается письмом от 12.07.2013 N 07-39/8026.
ООО "Урал Импортер", не согласившись с названными решениями о корректировке таможенной стоимости товара и требованиями об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя в части оспаривания решений и требований таможни. Оставляя требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени без рассмотрения, суд руководствовался тем, что обществом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом, предусмотренный законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно п. 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3, 5 названного Постановления, таможенный орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, выражающие содержание сделки, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар.
Обосновывая правомерность принятых решений, выставленных требований, таможенный орган приводит доводы о том, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку отсутствует экспортная декларация страны вывоза товаров.
Сведения о заявленной таможенной стоимости не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения в силу следующего:
1) согласно п. 3 контракта от 08.10.2012 N E12UI01 оплата товара осуществляется в течение 60 дней после пересечения границы Российской Федерации. В данном случае товары были перемещены через таможенную границу Таможенного союза 29.03.2013, однако, в соответствии с поручением на перевод иностранной валюты от 28.03.2013 N 52 платеж в размере 71 000 долл. США (сумма, согласованная в спецификации) произведен в адрес компании "Краун Тайр" 28.03.2013, то есть с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом, что не позволяет таможенному органу идентифицировать данный платеж с контрактом от 08.10.2012 N Е12Ш01. Кроме того, в рамках контракта осуществлялось несколько поставок, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12110008/0705/0000/2/1, обществом было произведено еще 4 платежа в адрес продавца, при этом, поручения на перевод иностранной валюты не содержат ссылки на конкретные поставки товаров, номера инвойсов, по которым произведена оплата, что также не позволяет идентифицировать платежи с конкретными поставками по декларациям;
2) инвойс по контракту от 08.10.2012 N E12UI01 выставлен 18.03.2013, при этом в спецификации к контракту от 22.02.2013 содержится ссылка на инвойс, имеющий более позднюю дату, чем дата подписания спецификации;
3) в бортовом коносаменте указан порт погрузки Бусан (Busan) (Корея), тогда как в графе 15 декларации N 4185 страной отправления значится Китай;
4) представленные прайс-листы ввозимых товаров не заверены контрагентом, не содержат информацию о сроках начала действия цен, отсутствует наименование ввозимых товаров на ассортиментом уровне, а также перевод прайс-листов на русский язык, указанные в прайс-листах цены не соответствуют ценам, указанных в спецификациях и инвойсах, часть товарных позиций, согласованных в спецификациях, не значится в прайс-листах;
5) декларантом представлены прайс-листы CROWN TYRE INDUSTRIAL CO. LTD, являющегося продавцом товара, а не изготовителем, тогда как таможней у общества были запрошены прайс-листы завода изготовителя товара.
Доводам таможни, изложенным в апелляционной жалобе и являющимся аналогичными приведенным суду первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Суд правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим, непредоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
В данном случае общество объяснило, что обращалось к продавцу товара за предоставлением экспортной декларации, однако тот отказал, а таможня не доказала, что общество обязано было иметь указанный документ или имело объективную возможность его получить.
Осуществление обществом оплаты товара ранее истечения предусмотренного контрактом срока не имеет отношения к определению таможенной стоимости товара. Более того, из поручения от 28.03.2013 N 52 на перевод иностранной валюты N 52 следует, что платеж произведен обществом продавцу по контракту N Е12UI01 в сумме 71000 долл. США, соответствующей спецификации от 22.02.2013 к контракту, то есть позволяет идентифицировать данный платеж с контрактом от 08.10.2012 N Е12UI01. В частности, спорный платеж учтен банком паспорта сделки в ведомости банковского контроля (раздел II пункт 4, раздел III пункт 4).
Таможня также приводит доводы о невозможности идентифицировать платежи по контракту, в рамках которого осуществлялось несколько поставок, ввиду отсутствия в поручениях ссылок на конкретные поставки товаров, номера инвойсов, по которым произведена оплата. Вместе с тем, о несоответствии сумм, зафиксированных в спецификации и инвойсе, указанной в декларации и поручении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля не заявляет, соответствующих доказательств не представляет.
В спецификации от 22.02.2013 к контракту имеется ссылка на инвойс N Е13UI03-01 от 22.02.2013. Однако, то обстоятельство, что общество представило с декларацией на товары тот же инвойс, с тем же номером, но датированный 18.03.2013, никак не влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости, равно как и то, что в бортовом коносаменте указан порт погрузки Бусан (Busan) (Корея), тогда как в графе 15 декларации N 4185 страной отправления значится Китай.
Из материалов дела следует, что спорный товар поставлялся обществу на условиях СРТ (Carriage Paid To/ Перевозка Оплачена до согласованного пункта назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Это означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно термину CPT продавец обязан при соблюдении положений оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Следовательно, факт отгрузки товара не из порта Китая, а из порта Кореи не имеет значения для общества как покупателя в целях использования им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Относительно указания таможни на то, что декларантом представлены прайс-листы CROWN TYRE INDUSTRIAL CO. LTD, являющегося продавцом товара, а не изготовителем, прайс-листы не содержат наименования ввозимых товаров на ассортиментном уровне, апелляционный суд принимает доводы общества, изложенные в качестве возражений на апелляционную жалобу в письменном отзыве.
Ассортиментным перечнем автомобильных шин является размерный ряд шин (размер диска, ширина, высота шины); все эти параметры представлены в прайс-листе, содержащем также фотографии предлагаемого ассортимента шин.
Представление обществом перевода на русский язык указанных документов не требовалось, поскольку их представление с оформлением документов, необходимых для помещения товаров под определенную таможенную процедуру, не связано.
Что касается цен прайс-листа, то таможней не опровергнуты объяснения и доводы общества о том, что указанная информация является ориентировочной, а конкретная цена товара определяется в результате коммерческих переговоров и фиксируется в спецификации к контракту. Соответствующие разъяснения о порядке формирования цен содержатся, в частности, в письме общества, адресованном таможне, представленном в материалы дела (л.д. 154).
Поскольку продавать продукцию, произведенную под маркой CROWN, в рассматриваемом случае вправе было CROWN TYRE INDUSTRIAL CO. LTD, являющееся правообладателем товарного знака, заявителем были представлены соответствующие прайс-листы CROWN TYRE INDUSTRIAL CO. LTD.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Тогда как, в силу положений ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом, отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что обществом представлены документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров и соответственно для взыскания дополнительных таможенных пошлин, налогов и пеней.
Поскольку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2013, от 04.07.2013 по таможенным декларациям N 10502070/150413/0004185, N 10502070/300413/0004850 не соответствуют закону, вынесенные на их основе требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2013 N 76, от 12.07.2013 N 81 также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-36466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)