Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.В.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Журавлевым
при участии:
от истца: представитель А.Курманис по доверенности от 18.03.2015 г.
от ответчика: представитель А.П.Тулаев по доверенности от 15.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18022/2015) ОАО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-74520/2014 (судья С.В.Радынов), принятое
по иску ОАО "Усть-Луга Ойл"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании 441 528 руб. 48 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 441 528 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 275 955 руб. 30 коп. пени, а также 8 519 руб. 10 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.
Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием изложенных в решении выводов нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В частности истец сослался на то, что срок доставки, во-первых, определяется заранее на станции отправления сотрудником Дороги, а во-вторых - эти сроки согласовываются сторонами при заключении договора перевозки (оформления транспортных накладных), в связи с чем ответчик не может изменить их в одностороннем порядке, при том, что перевозчик отвечает за нарушение сроков доставки, определенных им самим.
Применительно к конкретным выводам суда первой инстанции, податель жалобы указывает на отсутствие при определении срока доставки груза оснований для его увеличения вследствие прохождения таможенного контроля, поскольку такой контроль был пройден до отправки груза (в месте его отправки - до приема к перевозке, а не в месте его доставки), что подтверждается соответствующими отметками на накладных, при том, что увеличение сроков доставки подразумевает прохождение таможенного контроля на пограничных пунктах, что в данном случае места также не имело; кроме того истец ссылается на то, что прохождение вагонов через станции Санкт-Петербургского транспортного узла не согласовано сторонами, а кроме того не подтверждено надлежащими доказательствами, при том, что опасные грузы (как в настоящем случае) должны следовать в обход железнодорожных узлов.
В заседании апелляционного суда Общество поддержало доводы своей жалобы, представитель Дороги возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Обществом только в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществлял перевозку грузов по транспортной железнодорожной накладной N ЭН659666 в адрес грузополучателя - ОАО "Усть-Луга Ойл", допустив при этом просрочку в доставке, время которой по расчету истца составило 8 суток, а размер пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ РФ) - 441 528 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными только частично, придя к выводу, что исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) срок доставки спорной отправки (груза) должен быть увеличен на 1 сутки в связи с прохождением таможенной процедуры (п. 5.10 Правил) и на 1 сутки в связи с его прохождением через Санкт-Петербургский узел (ст. Шушары) (п. 5.9 Правил).
Апелляционный суд не может не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя в частности, из того, что как правильно указал ответчик, срок доставки груза железнодорожным транспортом указывается Дорогой на соответствующих накладных самостоятельно - согласно соответствующим нормативным актам (и в частности - Правилам) - и он не согласовывается с другой стороной, как с учетом этого не подлежит согласованию с грузоотправителем (грузополучателем) и маршрут следования груза (в том числе конкретные станции прохождения), который также определяется Дорогой самостоятельно.
В данном случае маршрут следования спорного груза включал в себя станцию Шушары, входящую в состав Санкт-Петербургского железнодорожного узла согласно соответствующему Тарифному руководству, обязательному для Дороги, при том, что основанием в связи с этим увеличения срока доставки груза согласно пункту 5.9 Правил является не согласование этого обстоятельства с грузоотправителем (грузополучателем), а фактическое следование груза через соответствующие станции, а в данном случае маршрут был сформирован ответчиком с учетом места нахождения грузополучателя.
Применительно же к доводам апелляционной жалобы о прохождении таможенного контроля, то следует учитывать, что в силу положений Таможенного кодекса РФ (статья 220), а также соответствующих нормативно-правовых актов местом доставки товара (зоной таможенного контроля) груза следующего железнодорожным транспортом является зона на станции назначения, в связи с чем срок доставки спорного груза в данном случае был правомерно увеличен Дорогой (судом первой инстанции) на 1 сутки (п. 5.10 Правил).
С учетом изложенного суд отклоняет доводы подателя жалобы, в том числе ссылки на приведенную им судебную практику, поскольку обстоятельства дела и подлежащие применению к ним те или иные нормы права подлежат определению в каждом конкретном споре, исходя из которых суд и принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований, при том, что ответчик в обоснование своей позиции также сослался на соответствующую судебную практику.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-74520/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 13АП-18022/2015 ПО ДЕЛУ N А56-74520/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А56-74520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.В.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Журавлевым
при участии:
от истца: представитель А.Курманис по доверенности от 18.03.2015 г.
от ответчика: представитель А.П.Тулаев по доверенности от 15.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18022/2015) ОАО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-74520/2014 (судья С.В.Радынов), принятое
по иску ОАО "Усть-Луга Ойл"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании 441 528 руб. 48 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 441 528 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 275 955 руб. 30 коп. пени, а также 8 519 руб. 10 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.
Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием изложенных в решении выводов нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В частности истец сослался на то, что срок доставки, во-первых, определяется заранее на станции отправления сотрудником Дороги, а во-вторых - эти сроки согласовываются сторонами при заключении договора перевозки (оформления транспортных накладных), в связи с чем ответчик не может изменить их в одностороннем порядке, при том, что перевозчик отвечает за нарушение сроков доставки, определенных им самим.
Применительно к конкретным выводам суда первой инстанции, податель жалобы указывает на отсутствие при определении срока доставки груза оснований для его увеличения вследствие прохождения таможенного контроля, поскольку такой контроль был пройден до отправки груза (в месте его отправки - до приема к перевозке, а не в месте его доставки), что подтверждается соответствующими отметками на накладных, при том, что увеличение сроков доставки подразумевает прохождение таможенного контроля на пограничных пунктах, что в данном случае места также не имело; кроме того истец ссылается на то, что прохождение вагонов через станции Санкт-Петербургского транспортного узла не согласовано сторонами, а кроме того не подтверждено надлежащими доказательствами, при том, что опасные грузы (как в настоящем случае) должны следовать в обход железнодорожных узлов.
В заседании апелляционного суда Общество поддержало доводы своей жалобы, представитель Дороги возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Обществом только в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществлял перевозку грузов по транспортной железнодорожной накладной N ЭН659666 в адрес грузополучателя - ОАО "Усть-Луга Ойл", допустив при этом просрочку в доставке, время которой по расчету истца составило 8 суток, а размер пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ РФ) - 441 528 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными только частично, придя к выводу, что исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) срок доставки спорной отправки (груза) должен быть увеличен на 1 сутки в связи с прохождением таможенной процедуры (п. 5.10 Правил) и на 1 сутки в связи с его прохождением через Санкт-Петербургский узел (ст. Шушары) (п. 5.9 Правил).
Апелляционный суд не может не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя в частности, из того, что как правильно указал ответчик, срок доставки груза железнодорожным транспортом указывается Дорогой на соответствующих накладных самостоятельно - согласно соответствующим нормативным актам (и в частности - Правилам) - и он не согласовывается с другой стороной, как с учетом этого не подлежит согласованию с грузоотправителем (грузополучателем) и маршрут следования груза (в том числе конкретные станции прохождения), который также определяется Дорогой самостоятельно.
В данном случае маршрут следования спорного груза включал в себя станцию Шушары, входящую в состав Санкт-Петербургского железнодорожного узла согласно соответствующему Тарифному руководству, обязательному для Дороги, при том, что основанием в связи с этим увеличения срока доставки груза согласно пункту 5.9 Правил является не согласование этого обстоятельства с грузоотправителем (грузополучателем), а фактическое следование груза через соответствующие станции, а в данном случае маршрут был сформирован ответчиком с учетом места нахождения грузополучателя.
Применительно же к доводам апелляционной жалобы о прохождении таможенного контроля, то следует учитывать, что в силу положений Таможенного кодекса РФ (статья 220), а также соответствующих нормативно-правовых актов местом доставки товара (зоной таможенного контроля) груза следующего железнодорожным транспортом является зона на станции назначения, в связи с чем срок доставки спорного груза в данном случае был правомерно увеличен Дорогой (судом первой инстанции) на 1 сутки (п. 5.10 Правил).
С учетом изложенного суд отклоняет доводы подателя жалобы, в том числе ссылки на приведенную им судебную практику, поскольку обстоятельства дела и подлежащие применению к ним те или иные нормы права подлежат определению в каждом конкретном споре, исходя из которых суд и принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований, при том, что ответчик в обоснование своей позиции также сослался на соответствующую судебную практику.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-74520/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)