Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014
Федорова Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2015 по делу N А32-7445/2015, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона"
к Краснодарской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ООО "Персона", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 29.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар (далее - ДТ) N 10309090/111013/0006161.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 01.06.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что в ходе таможенного контроля должностными лицами выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в инвойсе от 23.08.2013 N SUGS1381167. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 26.11.2012 N 12МЕС07-1121S3, заключенным между ООО "Персона" и компанией "Suzhou Machinary & Equipment Import & Export Co., Ltd", Китай, на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара - кофемашина-диспенсер бытовая электрическая капсульного типа для приготовления и розлива кофе в количестве 410 штук. Доставка товара осуществлялась из Китая на условиях поставки CIF Новороссийск. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/ 111013/0006161.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу документы согласно описи документов: контракт от 26.11.2012 N 12МЕС07-1121S3, спецификацию к контракту от 23.08.2013 N 3, паспорт сделки N 12110007/2275/0059/2/1, инвойс от 23.08.2013 N SUGS1381167, упаковочный лист от 23.08.2013, коносамент от 05/09/2013 N COSU6083197390, страховой полис от 23.08.2013 N PYIE201332059700E02427 (том 1 л.д. 30-31).
В ходе таможенного оформления должностными лицами Крымского таможенного поста Краснодарской таможни осуществлен досмотр товара на основании акта от 11.10.2013 N 10309090/111013/001252.
Краснодарская таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по спорной ДТ, и приняла решение от 11.10.2013 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, в том числе: прайс-лист производителя на ассортиментном уровне; ценовую информацию внутреннего и внешнего рынка аналогичных товаров; документы по оприходованию предыдущей партии аналогичных товаров; таможенную декларацию страны вывоза; ведомость банковского контроля.
Заявитель не предоставил дополнительно запрошенные документы.
Таможенным органом принято решение от 13.12.2013 о корректировке таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Краснодарской таможней в период с 29.05.2014 по 29.09.2014 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Персона" по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, достоверности заявленного кода в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС) товаров: "кофемашина-диспенсер, бытовая, электрическая, капсульного типа, производительностью 36 чашек/час, с маркировкой "PERSONA", предназначена для приготовления и разлива кофе одновременно в 1 чашку, серийный номер модели: ТС-101; технические характеристики: номинальное напряжение - АС 220V, пропускная способность по горячей воде - 3,6 L/ч, 90 °С, производительность - 36 чашек 100гр/час, номинальная частота - 50 Гц, пропускная способность холодной воды - 2 л/ч, 10 гр. С0, номинальная мощность - 1520 ВТ, рекомендуемый хладагент для заправки - R134A/52G, (без заправки хладагента - в комплект поставки не входит), отсутствует возможность подключения к водопроводной и канализационной сетям, тепловая мощность - 1400 ВТ, сила тока охлаждения - 0,98 БАР, габаритные размеры - 335x370x1025 мм", классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 8516710000, страна происхождения Китай, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с контрактом N 12MEC07-1121S3 от 26.11.2012 г., заключенным с фирмой "SUZHOU MACHINARY & EQUIPMENT IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) и задекларированных по ДТ N N 10309090/190813/0001606, 10309090/250913/0005777, 10309090/111013/0006161, 10309090/231213/0007915.
Проверка проведена Краснодарской таможней на основании следующих документов: письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от 08.04.2014 N 4/2/3/11-266 "О направлении сведений"; комплекта документов к декларациям на товары N N 10309090/190813/0001606, 10309090/250913/0005777, 10309090/111013/0006161, 10309090/231213/0007915; служебной записки Крымского таможенного поста от 22.05.2014 N 43.2-01/0839 "О предоставлении информации"; документов, представленных по электронной почте изготовителем товара "SUZHOU MACHINERY & EQUIPMENT IMPORT&EXPORT CO.,LTD" (Китай) от 26.05.2014, от 29.05.2014; письма ООО "Персона" от 17.07.2014; письма МИФНС N 6 по городу Туапсе от 27.06.2014 N 04-31/724; документов, представленных филиалом ОАО "УРАЛСИБ" от 18.06.2014 N 215; служебной записки ОТНПТиТО от 20.06.2014 N 25.4-05/0906 "О направлении информации"; служебной записки ОТНПТиТО от 06.08.2014 N 25.4-05/1219 "О направлении информации", от 14.08.2014 N 25.4-05/1269; документов, представленных из филиала N 8 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" г. Краснодар от 29.07.2014 N 02/1853; письма Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 05.08.2014 N 976; письма Отдела по делам ГО и ЧС Администрации муниципального образования Туапсинского района от 04.08.2014 N 565/072; письма Межрайонной ИФНС России N 6 по городу Туапсе от 12.08.2014 N 02-1-12/08115; телеграммы от 25.08.2014 входящий N 18887, от 25.08.2014 входящий N 18888; письма Новороссийской таможни от 23.09.2014 N 09-30/31779 "Направление копий ТД"; документов, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" ФТС России; документов, полученных из сети "Интернет".
По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 29.09.2014 N 10309000/400/290914/А0053.
Краснодарской таможней 29.09.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу (резервному) в соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Персона" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнительные соглашения и приложения к контракту; инвойсы; упаковочный лист; коносамент; страховой полис.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов.
Вместе с тем, положения статьи 69 ТК ТС во взаимосвязи с п. 1 ст. 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Непредставление обществом прайс-листа страны отправления и экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Довод Краснодарской таможни о том, что в ходе таможенного контроля должностными лицами выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в инвойсе от 23.08.2013 N SUGS1381167, судебной коллегией не принимается.
Согласно акту камеральной проверки от 29.09.2014 инвойс от 23.08.2013 N SUGS1381167 содержал наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре; сведения об условиях поставки товаров.
Как установлено судом первой инстанции таможней не были представлены документальные доказательства недействительности инвойса от 23.08.2013 N SUGS1381167, в части содержания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленный таможней инвойс от 23.08.2013 N SUGS1381167 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен на иностранном языке и не сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Согласно письму отдела N 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции отдел N 2 (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска, отделение N 3 по обслуживанию города Новороссийска) от 08.04.2014 N 4/2/3/11-266 указано, что информация содержащаяся в спорном инвойсе может свидетельствовать о возможном изменении таможенной стоимости товаров, в связи с чем предложено проведение проверочных мероприятий по представленным документам (т. 1 л.д. 123-124). Из указанного следует, что данная органом внутренних дел информация носит предположительный характер.
Вместе с тем инвойс является документом, представляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.
Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а поэтому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А32-7445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 15АП-11806/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7445/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 15АП-11806/2015
Дело N А32-7445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014
Федорова Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2015 по делу N А32-7445/2015, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона"
к Краснодарской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ООО "Персона", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 29.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар (далее - ДТ) N 10309090/111013/0006161.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 01.06.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что в ходе таможенного контроля должностными лицами выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в инвойсе от 23.08.2013 N SUGS1381167. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 26.11.2012 N 12МЕС07-1121S3, заключенным между ООО "Персона" и компанией "Suzhou Machinary & Equipment Import & Export Co., Ltd", Китай, на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара - кофемашина-диспенсер бытовая электрическая капсульного типа для приготовления и розлива кофе в количестве 410 штук. Доставка товара осуществлялась из Китая на условиях поставки CIF Новороссийск. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/ 111013/0006161.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу документы согласно описи документов: контракт от 26.11.2012 N 12МЕС07-1121S3, спецификацию к контракту от 23.08.2013 N 3, паспорт сделки N 12110007/2275/0059/2/1, инвойс от 23.08.2013 N SUGS1381167, упаковочный лист от 23.08.2013, коносамент от 05/09/2013 N COSU6083197390, страховой полис от 23.08.2013 N PYIE201332059700E02427 (том 1 л.д. 30-31).
В ходе таможенного оформления должностными лицами Крымского таможенного поста Краснодарской таможни осуществлен досмотр товара на основании акта от 11.10.2013 N 10309090/111013/001252.
Краснодарская таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по спорной ДТ, и приняла решение от 11.10.2013 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, в том числе: прайс-лист производителя на ассортиментном уровне; ценовую информацию внутреннего и внешнего рынка аналогичных товаров; документы по оприходованию предыдущей партии аналогичных товаров; таможенную декларацию страны вывоза; ведомость банковского контроля.
Заявитель не предоставил дополнительно запрошенные документы.
Таможенным органом принято решение от 13.12.2013 о корректировке таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Краснодарской таможней в период с 29.05.2014 по 29.09.2014 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Персона" по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, достоверности заявленного кода в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС) товаров: "кофемашина-диспенсер, бытовая, электрическая, капсульного типа, производительностью 36 чашек/час, с маркировкой "PERSONA", предназначена для приготовления и разлива кофе одновременно в 1 чашку, серийный номер модели: ТС-101; технические характеристики: номинальное напряжение - АС 220V, пропускная способность по горячей воде - 3,6 L/ч, 90 °С, производительность - 36 чашек 100гр/час, номинальная частота - 50 Гц, пропускная способность холодной воды - 2 л/ч, 10 гр. С0, номинальная мощность - 1520 ВТ, рекомендуемый хладагент для заправки - R134A/52G, (без заправки хладагента - в комплект поставки не входит), отсутствует возможность подключения к водопроводной и канализационной сетям, тепловая мощность - 1400 ВТ, сила тока охлаждения - 0,98 БАР, габаритные размеры - 335x370x1025 мм", классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 8516710000, страна происхождения Китай, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с контрактом N 12MEC07-1121S3 от 26.11.2012 г., заключенным с фирмой "SUZHOU MACHINARY & EQUIPMENT IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) и задекларированных по ДТ N N 10309090/190813/0001606, 10309090/250913/0005777, 10309090/111013/0006161, 10309090/231213/0007915.
Проверка проведена Краснодарской таможней на основании следующих документов: письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от 08.04.2014 N 4/2/3/11-266 "О направлении сведений"; комплекта документов к декларациям на товары N N 10309090/190813/0001606, 10309090/250913/0005777, 10309090/111013/0006161, 10309090/231213/0007915; служебной записки Крымского таможенного поста от 22.05.2014 N 43.2-01/0839 "О предоставлении информации"; документов, представленных по электронной почте изготовителем товара "SUZHOU MACHINERY & EQUIPMENT IMPORT&EXPORT CO.,LTD" (Китай) от 26.05.2014, от 29.05.2014; письма ООО "Персона" от 17.07.2014; письма МИФНС N 6 по городу Туапсе от 27.06.2014 N 04-31/724; документов, представленных филиалом ОАО "УРАЛСИБ" от 18.06.2014 N 215; служебной записки ОТНПТиТО от 20.06.2014 N 25.4-05/0906 "О направлении информации"; служебной записки ОТНПТиТО от 06.08.2014 N 25.4-05/1219 "О направлении информации", от 14.08.2014 N 25.4-05/1269; документов, представленных из филиала N 8 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" г. Краснодар от 29.07.2014 N 02/1853; письма Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 05.08.2014 N 976; письма Отдела по делам ГО и ЧС Администрации муниципального образования Туапсинского района от 04.08.2014 N 565/072; письма Межрайонной ИФНС России N 6 по городу Туапсе от 12.08.2014 N 02-1-12/08115; телеграммы от 25.08.2014 входящий N 18887, от 25.08.2014 входящий N 18888; письма Новороссийской таможни от 23.09.2014 N 09-30/31779 "Направление копий ТД"; документов, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" ФТС России; документов, полученных из сети "Интернет".
По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 29.09.2014 N 10309000/400/290914/А0053.
Краснодарской таможней 29.09.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу (резервному) в соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Персона" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнительные соглашения и приложения к контракту; инвойсы; упаковочный лист; коносамент; страховой полис.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов.
Вместе с тем, положения статьи 69 ТК ТС во взаимосвязи с п. 1 ст. 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Непредставление обществом прайс-листа страны отправления и экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Довод Краснодарской таможни о том, что в ходе таможенного контроля должностными лицами выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в инвойсе от 23.08.2013 N SUGS1381167, судебной коллегией не принимается.
Согласно акту камеральной проверки от 29.09.2014 инвойс от 23.08.2013 N SUGS1381167 содержал наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре; сведения об условиях поставки товаров.
Как установлено судом первой инстанции таможней не были представлены документальные доказательства недействительности инвойса от 23.08.2013 N SUGS1381167, в части содержания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленный таможней инвойс от 23.08.2013 N SUGS1381167 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен на иностранном языке и не сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Согласно письму отдела N 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции отдел N 2 (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска, отделение N 3 по обслуживанию города Новороссийска) от 08.04.2014 N 4/2/3/11-266 указано, что информация содержащаяся в спорном инвойсе может свидетельствовать о возможном изменении таможенной стоимости товаров, в связи с чем предложено проведение проверочных мероприятий по представленным документам (т. 1 л.д. 123-124). Из указанного следует, что данная органом внутренних дел информация носит предположительный характер.
Вместе с тем инвойс является документом, представляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.
Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а поэтому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А32-7445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)