Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-11894/2014
на решение от 28.07.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1503/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "САВА" (ИНН 6509020603, ОГРН 1106509000421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
об оспаривании решений от 21.02.2014 NN РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС,
при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Малик М.В. по доверенности от 16.09.2014 N 05-16/10726, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 036615; представитель Иванова Р.А. по доверенности от 16.05.2014 N 0516/5638, сроком до 31.12.2014 удостоверение;
- ООО "САВА": не явилось;
- установил:
ООО "САВА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N РКТ - 10707070-14/000003, N РКТ - 10707070-14/000004, N РКТ - 10707070-14/000005 от 21.02.2014 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС по ДТ N 10707070/200214/0000107.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения о классификации товаров N 1 и N 2, поскольку правилом ОПИ 2 (а) не установлены какие-либо эксплуатационные свойства собранного товара, в том числе требования к безопасности его использования. По мнению таможенного органа, главной целью собранного изделия должна быть перевозка, характер этой перевозки (безопасная или не безопасная) законодателем не определен. По мнению таможенного органа, заключением эксперта от 06.02.2014 N 0/0298/2014 подтверждается, что технически восстановление целого изделия (автомобиля) из представленных частей возможно при помощи проведения сварочных и слесарных работ, однако, восстановление будет выполнено без применения заводских технологических методов и операций, которые соблюдают заложенную в несущую конструкцию транспортного средства степень надежности и безопасности.
Полагает, что установление кода товара по ТН ВЭД ТС необходимо лишь для осуществления мер таможенного-тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, и безопасность конструкции не играет роли для определения кода по ТН ВЭД ТС.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконными классификационных решений в отношении товара N 3 по спорной ДТ. Указывает, что согласно заключению эксперта от 23.12.2013 N 07/442/2013 исследуемый товар представляет собой мини-трактор со съемным навесным оборудованием (режущая часть). Настаивает на том, что режущая часть не является основополагающей и несущей основную функцию. Отсутствие режущей части для скашивания травы на тракторе, определяет его не как газонокосилку, а как тяговое усилие, в связи с чем ввезенный товар правомерно классифицирован таможней в группе 87 ТН ВЭТ ТС, к которой относятся тракторы.
В судебном заседании 02.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2014 до 13 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Гончаровой на основании определения о замене судьи от 10.11.2014 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову. Слушание дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "САВА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Во исполнение заключенного с фирмой "DAICLE Co.LTD" контракта N D/C-060 от 20.11.2013 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, в целях таможенного оформления которых в таможенный орган подана декларация N 10707070/200214/0000107.
При описании и классификации товаров декларант в графах 31 и 33 указал следующее:
- товар N 1 - передняя резанная часть легкового автомобиля "Nissan Gloria", бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, цвет белый, в заводской комплектации в сборе: с бензиновым двигателем (модель RB25, объем 2 498 см 3), КПП, навесным оборудованием, передней подвеской, двумя колесами, ходовой частью, бампером, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8708999709;
- товар N 2 - задняя резанная часть легкового автомобиля "Nissan Gloria", бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, цвет белый, в заводской комплектации в сборе: с задней подвеской, бампером, двумя колесами, ходовой частью, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8708999709;
- товар N 3 - газонокосилка "Baroness LM535M" самоходная на колесном ходу с сиденьем для оператора, с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости, бывшая в эксплуатации, 1 шт., 2000 года выпуска, цвет красно-черный, номер рамы LM535W-1199, двигатель дизельный (модель SD25, номер 157302, объем 2 488 см 3, мощность 46 л/с), предназначена для стрижки газонов, кошения трав на гольфполях и спортплощадках, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8433115100.
Указанные товары первоначально предъявлялись к таможенному оформлению по декларациям N 10707070/111213/0000988, N 10707070/170114/0000043, однако в выпуске было отказано на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
При осуществлении таможенного контроля в рамках обозначенных деклараций таможней проведены осмотры товаров (акт N 10707030/131213/001182 от 12.12.2013, акт N 10707030/200114/000023 от 20.01.2014), а также назначены таможенные экспертизы (решение N 012 от 13.11.2013, решение N 0002 от 20.01.2014).
По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и поступивших заключений экспертов (N 07/442/2013 от 23.12.2013, N 08/0298/2014 от 06.02.2014) таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а именно:
- - товары N 1 и N 2 подлежат классификации в подсубпозиции 8703239027 ТН ВЭД ТС как автомобиль легковой "Nissan Gloria", представленный в виде передней и задней резанных частей, бывший в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем модели RB25, объемом 2 498 см 3, мощностью 235 л/с, цвет белый;
- - часть товара N 3 "мини-трактор Baroness LM535M на колесном ходу с сиденьем для оператора, бывший в эксплуатации" подлежит классификации в подсубпозиции 8701909000 ТН ВЭД ТС;
- - часть товара N 3 "косилка для газонов с режущими элементами в виде роторов и роликов, вращающимися в горизонтальной плоскости - навесное оборудование для мини-трактора" подлежит классификации в подсубпозиции 8433119000 ТН ВЭД ТС.
21.02.2014 таможней приняты решения NN РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видом внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Правилом 2 (а) ОПИ определено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ N 10707070/200214/0000107 в качестве описания товара N 1 в графе 31 указало: "передняя резанная часть легкового автомобиля "Nissan Gloria", бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 г.в. в сборе: с бензиновым ДВС (модель RB25, объем 2489 см 3, 90 лм.), КПП, навесным оборудованием, передней подвеской, 2-мя колесами, ходовой частью, изготовитель: Ниссан, Япония, товарный знак: Nissan"; в качестве описания товара N 2 - "задняя часть легкового автомобиля "Nissan Gloria", бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 г.в. цвет: белый, без номера, в сборе: с задней подвеской, бампером, 2-мя колесами, ходовой частью, в заводской комплектации, (все элементы закреплены на изготовитель: Ниссан, Япония товарный знак: Nissan" и определило по ТН ВЭД ТС код товаров как 8708 99 9709.
В группу 87 ТН ВЭД включаются "Средства неземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам позиций 8701-8705, при условии, что такие части и принадлежности должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708 99 9709 к ней относятся части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 прочие.
В соответствии с решением от 21.02.2014 N РКТ-10707070-14/000003 по классификации товаров N 1 и N 2 по спорной ДТ, принятым таможенным органом, классификационный код, указанный заявителем, изменен на код 8703 239 027 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТН классификационный код 8703 239 027 присваивается автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.
Таможенный орган обосновал классификацию товаров N 1 и N 2, задекларированных кодом 8708 99 9709 правилами 1, 2 (а) и 6 ТН ВЭД ТС и заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.02.2014 N 08/0298/2014.
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что представленные части (товар N 1 и N 2) являются частями одного и того же транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели "Nissan Gloria". Также в заключении указано, что технически восстановление целого изделия (автомобиля) из представленных частей возможно при помощи проведения сварочных и слесарных работ.
Как отмечалось выше, в соответствии с Правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Следовательно, данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, предусмотренной для конкретного товара, включая в нее такой товар и в незавершенном виде, когда основным условием для расширения товарной позиции является решение вопроса об обладании товара свойствами завершенного изделия.
Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.
Кроме того, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
К товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС относятся: "Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили - фургоны и гоночные машины".
Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что при классификации товара в позиции 8703 ТН ВЭД товар, представленный в несобранном или разобранном виде, после проведения сборочных операций (независимо от сложности сборки) должен соответствовать главной цели легкового автомобиля - перевозка людей.
В рассматриваемом случае, как следует из представленного таможенным органом экспертного заключения, транспортное средство распилено механически способом не по технологическим сборочным швам кузова, линия распила проходит по задним стойкам и перпендикулярно панели пола между передним и задним рядами сидений. При наличии такого разбора эксперты пришли к выводу, что восстановление целого изделия (автомобиля) возможно, однако данное восстановление будет выполнено без применения заводских технологических методов и операций, которые соблюдают заложенную в несущую конструкцию транспортного средства степень надежности и безопасности.
Вместе с тем, согласно представленному обществом в материалы дела экспертному заключению от 24.06.2014 N ЭЗ-060, составленному ООО "Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств" при разрезании несущего кузова в районе крыши, задних стоек и днища автомобиля уничтожаются технические параметры транспортного средства, влияющие на безопасность дорожного движения; изготовление несущего кузова из представленных передней и задней частей автомобиля является невозможным.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, отсутствуют безусловные основания считать, что после проведения сборочных операций (сварочных и слесарских работ) полученный легковой автомобиль возможно будет использовать для перевозки людей в соответствии с требованиями о безопасности дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенные обществом части транспортного средства не подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС как единый товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сборка автомобиля из двух разрезанных частей такого транспортного средства предусмотрена какими-либо техническими требованиями и является естественной операцией, таможенным органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что разделение транспортного средства на две половины путем разрезания несущего кузова является требованием погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.
Проанализировав описание двух вышеуказанных позиций и соответствующих подсубпозиций ТН ВЭД ТС, принимая во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввезенные товары N 1 и N 2 являются частями легкового автомобиля, в связи с чем верно классифицированы обществом по коду 8708299009 ТН ВЭД, следовательно, у таможни отсутствовали основания принятия решения от 21.02.2014 N 10707070-14/000003 о классификации товаров.
Кроме того, по ДТ N 10707070/200214/0000107 задекларирован товар N 3 - газонокосилка "BARONESS LM 535W" самоходная на колесном ходу, с сидением для оператора, с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости, бывшая в эксплуатации, 1 шт., 2000 г.в., цвет: красно-черный, серийный нр. (рама): LM353W-1199, ДВС.SD25 (изготовитель: БАРОНЕСС, Япония товарный знак: BARONESS. В соответствии с графой 33 указанно ДТ декларантом определен код 8433115100 ТН ВЭД ТС.
В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в саму же товарную позицию 8433 включается: "машины и механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437".
Согласно тексту подсубпозиции 8433 11 510 0 к ней относятся косилки для газонов, парков или спортплощадок моторные с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости с сиденьем.
В соответствии с решениями по классификации от 21.02.2014 N РКТ-10707070-14/000004, N РКТ-10707070-14/000005, принятыми таможенным органом, спорный товар N 3 классифицирован как мини-трактор "Baroness LM535M" на колесном ходу с сиденьем для оператора в подсубпозиции 8701909000 ТН ВЭД ТС и как навесное оборудование для мини-трактора (косилка для газонов с режущими элементами в виде роторов и роликов, вращающимися в горизонтальной плоскости) в подсубпозиции 8433119000 ТН ВЭД ТС.
В группу 87 ТН ВЭД включаются "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности".
Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701909000 присваивается следующим товарам: "тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные".
В пояснениях к товарной позиции 8433 ТН ВЭД ТС (группа 84, раздел XVI, том IV Пояснений к ТН ВЭД) разъяснено, что в данную товарную позицию также включаются газонокосилки, известные как подвижные газонокосилки, состоящие из основного транспортного средства на трех или четырех колесах, имеющего сиденье, с которого осуществляется управление, и имеющего постоянно присоединенный режущий аппарат, то есть аппарат, который снимается только для ремонта или технического обслуживания. Поскольку их принципиальное назначение заключается в стрижке травы на газонах, они включаются в данную товарную позицию, даже если они имеют прицепное устройство для буксировки (впереди или сзади) легких приспособлений, таких как прицеп.
Таможенный орган обосновал классификацию товара, задекларированного заявителем по коду 8433115100 ТН ВЭД ТС правилами 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
В обоснование изменения классификационного кода, указанного заявителем, на код 8701909000 ТН ВЭД ТС, таможенный орган ссылается на текст пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, согласно которому данные тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.
По мнению таможенного органа, основными критериями отнесения спорного товара к мини-трактору являются:
1) его предназначение в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств и грузов;
2) возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений.
Между тем, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
Обосновывая свою позицию, Общество настаивает на том, что основным назначением товара является стрижка газонов.
Судом первой инстанции верно установлено, что Японская корпорация "Кyoeisha" под брендом "Baroness" разрабатывает и производит четыре основные серии газонокосилок (LM, GM, GC, HM). Режущие части на указанные газонокосилки устанавливаются стационарно непосредственно на базовой основе машины и не являются съемными частями. Заводом производителя не предусмотрено иное навесное оборудование, которое позволяло бы использовать данную самоходную машину в иных целях, кроме как скашивание травы.
Из представленных технических характеристик и описания товара следует, что ввезенные товар N 3 имеет основное назначение - скашивание травы.
Исходя из указанной комплектации, у товара отсутствует функция буксировки или толкания других транспортных средств. В комплектацию спорной партии товара не входит какое-либо сцепное устройство, приспособление для перевозки чего-либо.
Таможенный орган в подтверждение правомерности применения кода 8701909000 ТН ВЭД ТС ссылается на заключение эксперта экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-Криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 23.12.2013 N 07/442/2013, в соответствии с которым представленное на исследование транспортное средство представляет собой мини-трактор "Baroness LM535M" с двигателем внутреннего сгорания SD25, 2000 года выпуска, с креплениями для навесного оборудования и органами управления им. В результате изучения информации, размещенной на сайте Интернет (http://ussuriysk.autobagira.ru/id/prodam-pogruzchik-baroness-1m535w 22109095.htm1) эксперт установил, что помимо оборудования для скашивания травы, на данный трактор может быть смонтирован ковш фронтального погрузчика. Таким образом, навесное оборудование, установленное на трактор, не определяет его главное и единственное назначение.
В ходе изучения представленных на исследование фотографий эксперт также выявил, что какие-либо сцепные устройства для буксировки прицепов на тракторе отсутствуют, в связи с чем, возможность перемещения грузов посредством данного трактора и каких-либо прицепных устройств, заводом-изготовителем не предусмотрена.
На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам: режущая часть представленного на исследование товара является навесным оборудованием; данная режущая часть не является для товара основополагающей и несущей основную функцию; в случае снятия режущей части товар может быть использован в качестве фронтального погрузчика; при отсутствии навесного оборудования товар представляет собой мини-трактор "Baroness LM535M" с местом для водителя и органами управления навесным оборудованием.
Вместе с тем, в исследовательской части заключения таможенного эксперта не указано, по каким именно признакам, параметрам, показателям и т.д. эксперт пришел к выводу, что исследуемое самоходное транспортное средство является трактором. Кроме того, вывод эксперта о том, что на данный товар может быть смонтирован ковш фронтального погрузчика, основан при отсутствии исследования и описания наличия соответствующих крепежных устройств, предусмотренных заводом-изготовителем, учитывая, что экспертиза в указанной части была проведена по фотоснимкам, являющимся приложением к акту таможенного осмотра N 10707030/131213/001182 от 12.12.2013.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка эксперта на сайт в сети Интернет, на котором размещена информация о продаже самоходного транспортного средства Baroness LM535M с установленным ковшом фронтального погрузчика, поскольку из данной информации, в том числе фотоснимков, не представляется возможным сделать вывод о способе установки такого оборудования, а именно: кустарно или при наличии соответствующих штатных крепежных приспособлений.
Данный факт также подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста старший государственный инспектор экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Демидов О.Е.
На вопрос суда специалист пояснил, что из фотоснимков, размещенных на сайте в сети Интернет, и фотоснимков, являющихся приложением к акту таможенного осмотра N 10707030/131213/001182 от 12.12.2013, невозможно сделать вывод об основном назначении спорного самоходного транспортного средства Baroness LM535M, в том числе о предназначении его для буксировки или толкания грузов (устройств).
В подтверждение своих доводов заявитель представил экспертное заключение от 20.02.2014 N ЭЗ-017, составленное ООО "Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств", согласно которому эксперт после изучения технических параметров самоходной машины и документации определил, что:
- - по своей конструкции представленная на исследование машина соответствует параметрам газонокосилки фирмы "Baroness", модель LM535M;
- - рабочие органы (фрезы) газонокосилки установлены на штатные места;
- - конструкция газонокосилки не предусматривает использование других навесных и прицепных рабочих органов;
- - данная машина (газонокосилка) предназначена исключительно для формирования газонного ландшафта и скашивания трав. Следов демонтажа и сборки дополнительных узлов не обнаружено;
- - эксплуатация самоходной машины в качестве тягача, погрузчика без внесения изменений в ее конструкцию не предусмотрена.
Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможней не опровергнуто, что главным функциональным назначением введенного товара N 3 является стрижка газонов. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что самоходная машина Baroness LM535M предназначена именно для буксировки или толкания устройств и грузов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод таможенного эксперта о функциональном назначении спорного товара сделан лишь на основе представленных таможенным органом документов и фотографий, без его визуального осмотра и фактических испытаний.
Исходя из вышеизложенных положений, сам текст товарной позиции 8701 содержит критерии, которые исключают возможность классификации в ней введенного декларантом оборудования.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.213 N 5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежит классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.
С учетом изложенных обстоятельств, описание товара в товарной позиции 8433 содержит наиболее конкретное описание товара, введенного Обществом, по сравнению с товарной позицией 8701.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Сахалинская таможня не доказала правомерность принятия решений от 21.02.2014 N РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товара N 3 по ТН ВЭД ТС. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемые решения о классификации незаконными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу N А59-1503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А59-1503/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А59-1503/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-11894/2014
на решение от 28.07.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1503/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "САВА" (ИНН 6509020603, ОГРН 1106509000421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
об оспаривании решений от 21.02.2014 NN РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС,
при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Малик М.В. по доверенности от 16.09.2014 N 05-16/10726, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 036615; представитель Иванова Р.А. по доверенности от 16.05.2014 N 0516/5638, сроком до 31.12.2014 удостоверение;
- ООО "САВА": не явилось;
- установил:
ООО "САВА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N РКТ - 10707070-14/000003, N РКТ - 10707070-14/000004, N РКТ - 10707070-14/000005 от 21.02.2014 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС по ДТ N 10707070/200214/0000107.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения о классификации товаров N 1 и N 2, поскольку правилом ОПИ 2 (а) не установлены какие-либо эксплуатационные свойства собранного товара, в том числе требования к безопасности его использования. По мнению таможенного органа, главной целью собранного изделия должна быть перевозка, характер этой перевозки (безопасная или не безопасная) законодателем не определен. По мнению таможенного органа, заключением эксперта от 06.02.2014 N 0/0298/2014 подтверждается, что технически восстановление целого изделия (автомобиля) из представленных частей возможно при помощи проведения сварочных и слесарных работ, однако, восстановление будет выполнено без применения заводских технологических методов и операций, которые соблюдают заложенную в несущую конструкцию транспортного средства степень надежности и безопасности.
Полагает, что установление кода товара по ТН ВЭД ТС необходимо лишь для осуществления мер таможенного-тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, и безопасность конструкции не играет роли для определения кода по ТН ВЭД ТС.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконными классификационных решений в отношении товара N 3 по спорной ДТ. Указывает, что согласно заключению эксперта от 23.12.2013 N 07/442/2013 исследуемый товар представляет собой мини-трактор со съемным навесным оборудованием (режущая часть). Настаивает на том, что режущая часть не является основополагающей и несущей основную функцию. Отсутствие режущей части для скашивания травы на тракторе, определяет его не как газонокосилку, а как тяговое усилие, в связи с чем ввезенный товар правомерно классифицирован таможней в группе 87 ТН ВЭТ ТС, к которой относятся тракторы.
В судебном заседании 02.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2014 до 13 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Гончаровой на основании определения о замене судьи от 10.11.2014 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову. Слушание дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "САВА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Во исполнение заключенного с фирмой "DAICLE Co.LTD" контракта N D/C-060 от 20.11.2013 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, в целях таможенного оформления которых в таможенный орган подана декларация N 10707070/200214/0000107.
При описании и классификации товаров декларант в графах 31 и 33 указал следующее:
- товар N 1 - передняя резанная часть легкового автомобиля "Nissan Gloria", бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, цвет белый, в заводской комплектации в сборе: с бензиновым двигателем (модель RB25, объем 2 498 см 3), КПП, навесным оборудованием, передней подвеской, двумя колесами, ходовой частью, бампером, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8708999709;
- товар N 2 - задняя резанная часть легкового автомобиля "Nissan Gloria", бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, цвет белый, в заводской комплектации в сборе: с задней подвеской, бампером, двумя колесами, ходовой частью, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8708999709;
- товар N 3 - газонокосилка "Baroness LM535M" самоходная на колесном ходу с сиденьем для оператора, с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости, бывшая в эксплуатации, 1 шт., 2000 года выпуска, цвет красно-черный, номер рамы LM535W-1199, двигатель дизельный (модель SD25, номер 157302, объем 2 488 см 3, мощность 46 л/с), предназначена для стрижки газонов, кошения трав на гольфполях и спортплощадках, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8433115100.
Указанные товары первоначально предъявлялись к таможенному оформлению по декларациям N 10707070/111213/0000988, N 10707070/170114/0000043, однако в выпуске было отказано на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
При осуществлении таможенного контроля в рамках обозначенных деклараций таможней проведены осмотры товаров (акт N 10707030/131213/001182 от 12.12.2013, акт N 10707030/200114/000023 от 20.01.2014), а также назначены таможенные экспертизы (решение N 012 от 13.11.2013, решение N 0002 от 20.01.2014).
По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и поступивших заключений экспертов (N 07/442/2013 от 23.12.2013, N 08/0298/2014 от 06.02.2014) таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а именно:
- - товары N 1 и N 2 подлежат классификации в подсубпозиции 8703239027 ТН ВЭД ТС как автомобиль легковой "Nissan Gloria", представленный в виде передней и задней резанных частей, бывший в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем модели RB25, объемом 2 498 см 3, мощностью 235 л/с, цвет белый;
- - часть товара N 3 "мини-трактор Baroness LM535M на колесном ходу с сиденьем для оператора, бывший в эксплуатации" подлежит классификации в подсубпозиции 8701909000 ТН ВЭД ТС;
- - часть товара N 3 "косилка для газонов с режущими элементами в виде роторов и роликов, вращающимися в горизонтальной плоскости - навесное оборудование для мини-трактора" подлежит классификации в подсубпозиции 8433119000 ТН ВЭД ТС.
21.02.2014 таможней приняты решения NN РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видом внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Правилом 2 (а) ОПИ определено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ N 10707070/200214/0000107 в качестве описания товара N 1 в графе 31 указало: "передняя резанная часть легкового автомобиля "Nissan Gloria", бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 г.в. в сборе: с бензиновым ДВС (модель RB25, объем 2489 см 3, 90 лм.), КПП, навесным оборудованием, передней подвеской, 2-мя колесами, ходовой частью, изготовитель: Ниссан, Япония, товарный знак: Nissan"; в качестве описания товара N 2 - "задняя часть легкового автомобиля "Nissan Gloria", бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 г.в. цвет: белый, без номера, в сборе: с задней подвеской, бампером, 2-мя колесами, ходовой частью, в заводской комплектации, (все элементы закреплены на изготовитель: Ниссан, Япония товарный знак: Nissan" и определило по ТН ВЭД ТС код товаров как 8708 99 9709.
В группу 87 ТН ВЭД включаются "Средства неземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам позиций 8701-8705, при условии, что такие части и принадлежности должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708 99 9709 к ней относятся части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 прочие.
В соответствии с решением от 21.02.2014 N РКТ-10707070-14/000003 по классификации товаров N 1 и N 2 по спорной ДТ, принятым таможенным органом, классификационный код, указанный заявителем, изменен на код 8703 239 027 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТН классификационный код 8703 239 027 присваивается автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.
Таможенный орган обосновал классификацию товаров N 1 и N 2, задекларированных кодом 8708 99 9709 правилами 1, 2 (а) и 6 ТН ВЭД ТС и заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.02.2014 N 08/0298/2014.
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что представленные части (товар N 1 и N 2) являются частями одного и того же транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели "Nissan Gloria". Также в заключении указано, что технически восстановление целого изделия (автомобиля) из представленных частей возможно при помощи проведения сварочных и слесарных работ.
Как отмечалось выше, в соответствии с Правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Следовательно, данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, предусмотренной для конкретного товара, включая в нее такой товар и в незавершенном виде, когда основным условием для расширения товарной позиции является решение вопроса об обладании товара свойствами завершенного изделия.
Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.
Кроме того, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
К товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС относятся: "Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили - фургоны и гоночные машины".
Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что при классификации товара в позиции 8703 ТН ВЭД товар, представленный в несобранном или разобранном виде, после проведения сборочных операций (независимо от сложности сборки) должен соответствовать главной цели легкового автомобиля - перевозка людей.
В рассматриваемом случае, как следует из представленного таможенным органом экспертного заключения, транспортное средство распилено механически способом не по технологическим сборочным швам кузова, линия распила проходит по задним стойкам и перпендикулярно панели пола между передним и задним рядами сидений. При наличии такого разбора эксперты пришли к выводу, что восстановление целого изделия (автомобиля) возможно, однако данное восстановление будет выполнено без применения заводских технологических методов и операций, которые соблюдают заложенную в несущую конструкцию транспортного средства степень надежности и безопасности.
Вместе с тем, согласно представленному обществом в материалы дела экспертному заключению от 24.06.2014 N ЭЗ-060, составленному ООО "Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств" при разрезании несущего кузова в районе крыши, задних стоек и днища автомобиля уничтожаются технические параметры транспортного средства, влияющие на безопасность дорожного движения; изготовление несущего кузова из представленных передней и задней частей автомобиля является невозможным.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, отсутствуют безусловные основания считать, что после проведения сборочных операций (сварочных и слесарских работ) полученный легковой автомобиль возможно будет использовать для перевозки людей в соответствии с требованиями о безопасности дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенные обществом части транспортного средства не подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС как единый товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сборка автомобиля из двух разрезанных частей такого транспортного средства предусмотрена какими-либо техническими требованиями и является естественной операцией, таможенным органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что разделение транспортного средства на две половины путем разрезания несущего кузова является требованием погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.
Проанализировав описание двух вышеуказанных позиций и соответствующих подсубпозиций ТН ВЭД ТС, принимая во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввезенные товары N 1 и N 2 являются частями легкового автомобиля, в связи с чем верно классифицированы обществом по коду 8708299009 ТН ВЭД, следовательно, у таможни отсутствовали основания принятия решения от 21.02.2014 N 10707070-14/000003 о классификации товаров.
Кроме того, по ДТ N 10707070/200214/0000107 задекларирован товар N 3 - газонокосилка "BARONESS LM 535W" самоходная на колесном ходу, с сидением для оператора, с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости, бывшая в эксплуатации, 1 шт., 2000 г.в., цвет: красно-черный, серийный нр. (рама): LM353W-1199, ДВС.SD25 (изготовитель: БАРОНЕСС, Япония товарный знак: BARONESS. В соответствии с графой 33 указанно ДТ декларантом определен код 8433115100 ТН ВЭД ТС.
В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в саму же товарную позицию 8433 включается: "машины и механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437".
Согласно тексту подсубпозиции 8433 11 510 0 к ней относятся косилки для газонов, парков или спортплощадок моторные с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости с сиденьем.
В соответствии с решениями по классификации от 21.02.2014 N РКТ-10707070-14/000004, N РКТ-10707070-14/000005, принятыми таможенным органом, спорный товар N 3 классифицирован как мини-трактор "Baroness LM535M" на колесном ходу с сиденьем для оператора в подсубпозиции 8701909000 ТН ВЭД ТС и как навесное оборудование для мини-трактора (косилка для газонов с режущими элементами в виде роторов и роликов, вращающимися в горизонтальной плоскости) в подсубпозиции 8433119000 ТН ВЭД ТС.
В группу 87 ТН ВЭД включаются "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности".
Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701909000 присваивается следующим товарам: "тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные".
В пояснениях к товарной позиции 8433 ТН ВЭД ТС (группа 84, раздел XVI, том IV Пояснений к ТН ВЭД) разъяснено, что в данную товарную позицию также включаются газонокосилки, известные как подвижные газонокосилки, состоящие из основного транспортного средства на трех или четырех колесах, имеющего сиденье, с которого осуществляется управление, и имеющего постоянно присоединенный режущий аппарат, то есть аппарат, который снимается только для ремонта или технического обслуживания. Поскольку их принципиальное назначение заключается в стрижке травы на газонах, они включаются в данную товарную позицию, даже если они имеют прицепное устройство для буксировки (впереди или сзади) легких приспособлений, таких как прицеп.
Таможенный орган обосновал классификацию товара, задекларированного заявителем по коду 8433115100 ТН ВЭД ТС правилами 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
В обоснование изменения классификационного кода, указанного заявителем, на код 8701909000 ТН ВЭД ТС, таможенный орган ссылается на текст пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, согласно которому данные тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.
По мнению таможенного органа, основными критериями отнесения спорного товара к мини-трактору являются:
1) его предназначение в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств и грузов;
2) возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений.
Между тем, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
Обосновывая свою позицию, Общество настаивает на том, что основным назначением товара является стрижка газонов.
Судом первой инстанции верно установлено, что Японская корпорация "Кyoeisha" под брендом "Baroness" разрабатывает и производит четыре основные серии газонокосилок (LM, GM, GC, HM). Режущие части на указанные газонокосилки устанавливаются стационарно непосредственно на базовой основе машины и не являются съемными частями. Заводом производителя не предусмотрено иное навесное оборудование, которое позволяло бы использовать данную самоходную машину в иных целях, кроме как скашивание травы.
Из представленных технических характеристик и описания товара следует, что ввезенные товар N 3 имеет основное назначение - скашивание травы.
Исходя из указанной комплектации, у товара отсутствует функция буксировки или толкания других транспортных средств. В комплектацию спорной партии товара не входит какое-либо сцепное устройство, приспособление для перевозки чего-либо.
Таможенный орган в подтверждение правомерности применения кода 8701909000 ТН ВЭД ТС ссылается на заключение эксперта экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-Криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 23.12.2013 N 07/442/2013, в соответствии с которым представленное на исследование транспортное средство представляет собой мини-трактор "Baroness LM535M" с двигателем внутреннего сгорания SD25, 2000 года выпуска, с креплениями для навесного оборудования и органами управления им. В результате изучения информации, размещенной на сайте Интернет (http://ussuriysk.autobagira.ru/id/prodam-pogruzchik-baroness-1m535w 22109095.htm1) эксперт установил, что помимо оборудования для скашивания травы, на данный трактор может быть смонтирован ковш фронтального погрузчика. Таким образом, навесное оборудование, установленное на трактор, не определяет его главное и единственное назначение.
В ходе изучения представленных на исследование фотографий эксперт также выявил, что какие-либо сцепные устройства для буксировки прицепов на тракторе отсутствуют, в связи с чем, возможность перемещения грузов посредством данного трактора и каких-либо прицепных устройств, заводом-изготовителем не предусмотрена.
На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам: режущая часть представленного на исследование товара является навесным оборудованием; данная режущая часть не является для товара основополагающей и несущей основную функцию; в случае снятия режущей части товар может быть использован в качестве фронтального погрузчика; при отсутствии навесного оборудования товар представляет собой мини-трактор "Baroness LM535M" с местом для водителя и органами управления навесным оборудованием.
Вместе с тем, в исследовательской части заключения таможенного эксперта не указано, по каким именно признакам, параметрам, показателям и т.д. эксперт пришел к выводу, что исследуемое самоходное транспортное средство является трактором. Кроме того, вывод эксперта о том, что на данный товар может быть смонтирован ковш фронтального погрузчика, основан при отсутствии исследования и описания наличия соответствующих крепежных устройств, предусмотренных заводом-изготовителем, учитывая, что экспертиза в указанной части была проведена по фотоснимкам, являющимся приложением к акту таможенного осмотра N 10707030/131213/001182 от 12.12.2013.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка эксперта на сайт в сети Интернет, на котором размещена информация о продаже самоходного транспортного средства Baroness LM535M с установленным ковшом фронтального погрузчика, поскольку из данной информации, в том числе фотоснимков, не представляется возможным сделать вывод о способе установки такого оборудования, а именно: кустарно или при наличии соответствующих штатных крепежных приспособлений.
Данный факт также подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста старший государственный инспектор экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Демидов О.Е.
На вопрос суда специалист пояснил, что из фотоснимков, размещенных на сайте в сети Интернет, и фотоснимков, являющихся приложением к акту таможенного осмотра N 10707030/131213/001182 от 12.12.2013, невозможно сделать вывод об основном назначении спорного самоходного транспортного средства Baroness LM535M, в том числе о предназначении его для буксировки или толкания грузов (устройств).
В подтверждение своих доводов заявитель представил экспертное заключение от 20.02.2014 N ЭЗ-017, составленное ООО "Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств", согласно которому эксперт после изучения технических параметров самоходной машины и документации определил, что:
- - по своей конструкции представленная на исследование машина соответствует параметрам газонокосилки фирмы "Baroness", модель LM535M;
- - рабочие органы (фрезы) газонокосилки установлены на штатные места;
- - конструкция газонокосилки не предусматривает использование других навесных и прицепных рабочих органов;
- - данная машина (газонокосилка) предназначена исключительно для формирования газонного ландшафта и скашивания трав. Следов демонтажа и сборки дополнительных узлов не обнаружено;
- - эксплуатация самоходной машины в качестве тягача, погрузчика без внесения изменений в ее конструкцию не предусмотрена.
Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможней не опровергнуто, что главным функциональным назначением введенного товара N 3 является стрижка газонов. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что самоходная машина Baroness LM535M предназначена именно для буксировки или толкания устройств и грузов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод таможенного эксперта о функциональном назначении спорного товара сделан лишь на основе представленных таможенным органом документов и фотографий, без его визуального осмотра и фактических испытаний.
Исходя из вышеизложенных положений, сам текст товарной позиции 8701 содержит критерии, которые исключают возможность классификации в ней введенного декларантом оборудования.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.213 N 5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежит классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.
С учетом изложенных обстоятельств, описание товара в товарной позиции 8433 содержит наиболее конкретное описание товара, введенного Обществом, по сравнению с товарной позицией 8701.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Сахалинская таможня не доказала правомерность принятия решений от 21.02.2014 N РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товара N 3 по ТН ВЭД ТС. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемые решения о классификации незаконными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу N А59-1503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)