Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Воетенко А.В., доверенность N 159 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение;
- от ЗАО "Ростэк-Приморье": представитель Брагин А.В., доверенность N 174 от 29.10.2010 сроком до 30.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-773/2011
на решение от 30.12.2010
по делу N А51-17674/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Ростэк-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Приморье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении N 10716000-842/2010 от 14.10.2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможенный орган не согласен с выводом суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что указанные выводы суда противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10. При этом таможня ссылается на наличие в рассматриваемом случае отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: неоднократность совершения однородных административных правонарушений. Настаивает на том, что Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 27 Правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
02.08.2010 на территорию СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер Н 310 TB, п/прицеп АВ0322 принадлежащее ООО "Владстройтранс" и перемещающее в адрес ООО "Фрут-Альянс" товары.
По завершении процедуры таможенного транзита, владелец СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье", после приема-передачи товара, то есть проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема - передачи, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) принял товар на хранение.
20.07.2010 во исполнение приказа ГТК РФ от N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" представил в Уссурийскую таможню отчет N 0001355 по форме ДО-2.
По результатам проверки отчетности по форме ДО-2, представленной обществом в таможенный орган, было выявлено указание недостоверных сведений о поступлении товара не склад и согласно отчету от 20.07.2010 N 0001355 по форме ДО-2, товары выданы со склада 20.07.2010 в 16 часов 28 минут.
Вместе с тем, согласно материальному пропуску N 1512 от 20.07.2010 время выдачи товара указано 15 часов 38 минут 20.07.2010.
Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела в присутствии защитника общества, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и 14.10.2010 вынесено Постановление N 10716000-842/2010, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния, в связи с чем ограничился замечанием и признал незаконным и отменил постановление таможни от 14.10.2010.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
В статье 26 ТК ТС определены обязанности владельца склада временного хранения, в частности, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).
Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по установленным формам предусмотрена пунктом 27 Правил. В соответствии с п. п. "б" п. 27 Правил, владелец СВХ при принятии на хранение обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять отчетность в таможенный орган по форме ДО-1.
Подпунктом "а" статьи 31 Правил определено, что владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-1 подразделению таможенного органа: в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, 20.07.2010 на территорию СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер Н 310 ТВ, п/прицеп АВ0322, принадлежащее ООО "Владстройтранс" и перемещающее в адрес ООО "Фрут-Альянс" товары. Согласно отчету от 20.07.2010 N 0001355 по форме ДО-2, предоставленному СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" в Уссурийскую таможню, товары, прибывшие на таможенную территорию, выдан со склада временного хранения 20.07.2010 в16:28 часов. Вместе с тем, согласно материальному пропуску N 1512 от 20.07.2010 время выдачи товара указано 15 часов 38 минут 20.07.2010.
Таким образом, СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" нарушило требование ст. 26 ТК ТС, пункт 32 Правил, выразившееся в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о дате и времени выпуска со склада временного хранения товаров, прибывших на таможенную территорию.
Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Ответственность за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
В рассматриваемом случае заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения. Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Между тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняя доводы таможенного органа, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционным судом установлено, что вменяемым Обществу административным правонарушением существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, поэтому правонарушение является малозначительным. При оценке обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд принимает во внимание, что допущенная Обществом ошибка не привела к искажению сведений о товаре и не является значимым для целей таможенного оформления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, то обжалуемое постановление таможенного органа правомерно признано незаконным и отменено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-17674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 05АП-773/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17674/2010
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 05АП-773/2011
Дело N А51-17674/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Воетенко А.В., доверенность N 159 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение;
- от ЗАО "Ростэк-Приморье": представитель Брагин А.В., доверенность N 174 от 29.10.2010 сроком до 30.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-773/2011
на решение от 30.12.2010
по делу N А51-17674/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Ростэк-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Приморье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении N 10716000-842/2010 от 14.10.2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможенный орган не согласен с выводом суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что указанные выводы суда противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10. При этом таможня ссылается на наличие в рассматриваемом случае отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: неоднократность совершения однородных административных правонарушений. Настаивает на том, что Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 27 Правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
02.08.2010 на территорию СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер Н 310 TB, п/прицеп АВ0322 принадлежащее ООО "Владстройтранс" и перемещающее в адрес ООО "Фрут-Альянс" товары.
По завершении процедуры таможенного транзита, владелец СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье", после приема-передачи товара, то есть проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема - передачи, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) принял товар на хранение.
20.07.2010 во исполнение приказа ГТК РФ от N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" представил в Уссурийскую таможню отчет N 0001355 по форме ДО-2.
По результатам проверки отчетности по форме ДО-2, представленной обществом в таможенный орган, было выявлено указание недостоверных сведений о поступлении товара не склад и согласно отчету от 20.07.2010 N 0001355 по форме ДО-2, товары выданы со склада 20.07.2010 в 16 часов 28 минут.
Вместе с тем, согласно материальному пропуску N 1512 от 20.07.2010 время выдачи товара указано 15 часов 38 минут 20.07.2010.
Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела в присутствии защитника общества, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и 14.10.2010 вынесено Постановление N 10716000-842/2010, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния, в связи с чем ограничился замечанием и признал незаконным и отменил постановление таможни от 14.10.2010.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
В статье 26 ТК ТС определены обязанности владельца склада временного хранения, в частности, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).
Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по установленным формам предусмотрена пунктом 27 Правил. В соответствии с п. п. "б" п. 27 Правил, владелец СВХ при принятии на хранение обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять отчетность в таможенный орган по форме ДО-1.
Подпунктом "а" статьи 31 Правил определено, что владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-1 подразделению таможенного органа: в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, 20.07.2010 на территорию СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер Н 310 ТВ, п/прицеп АВ0322, принадлежащее ООО "Владстройтранс" и перемещающее в адрес ООО "Фрут-Альянс" товары. Согласно отчету от 20.07.2010 N 0001355 по форме ДО-2, предоставленному СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" в Уссурийскую таможню, товары, прибывшие на таможенную территорию, выдан со склада временного хранения 20.07.2010 в16:28 часов. Вместе с тем, согласно материальному пропуску N 1512 от 20.07.2010 время выдачи товара указано 15 часов 38 минут 20.07.2010.
Таким образом, СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" нарушило требование ст. 26 ТК ТС, пункт 32 Правил, выразившееся в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о дате и времени выпуска со склада временного хранения товаров, прибывших на таможенную территорию.
Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Ответственность за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
В рассматриваемом случае заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения. Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Между тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняя доводы таможенного органа, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционным судом установлено, что вменяемым Обществу административным правонарушением существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, поэтому правонарушение является малозначительным. При оценке обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд принимает во внимание, что допущенная Обществом ошибка не привела к искажению сведений о товаре и не является значимым для целей таможенного оформления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, то обжалуемое постановление таможенного органа правомерно признано незаконным и отменено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-17674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)