Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено15 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД: Редько Е.В. по доверенности от 04.03.2010 г. со специальными полномочиями сроком до31.12.2010 г., паспорт <...> выдан 03.04.2002 Первореченским РОВД г. Владивостока;
- Находкинская таможня: извещена, не явились;
- рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД
апелляционное производство N 05АП-1883/2010
на решение от 15.03.2010 г. судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-2976/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД
к Находкинской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-871/2009.
Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, доказана материалами дела.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал вину общества в утрате средств идентификации установленной. Полагает, что утрата средств идентификации произошла не по вине общества, а в результате действия сил, обстоятельств, находящихся вне его контроля.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.
В судебном заседании представитель Общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по городу Москве, выдано свидетельство серии 77 N 007105126. Общество "РЖД" включено в реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство от 02.01.2009 N 10000/0103.
При проведении таможенного осмотра 24.12.2009 железнодорожного вагона N 52646130 с грузом "алюминий необработанный", сотрудниками таможенного органа установлено, что находящийся на территории ПЗТК ОАО "НМТП", перемещаемый через территорию Российской Федерации по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита и следующий из Республики Хакасия г. Саяногорск (отправитель ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод") по транзитной декларации N 10604020/041209/0014496 и ж/д накладной N 91963258 в порт Находка (получатель ОАО "Находкинский морской торговый порт", страна направления Япония) вагон, на левой своей створке двери содержит пломбу отправителя блок-гарант 7309800-РЖДЕ М09 (пломба соответствует ж/д накладной), на правой створке двери содержит пломбу Спрут 777 К 2770259. В ходе таможенного осмотра также установлено, что на дверях вагона отсутствует первоначальная пломба отправителя блок-гарант 7309799-РЖДЕ М09, сведения о которой указаны в ж/д накладной N 91963258.
По данному факту в отношении общества составлены акт таможенного осмотра от 24.12.2009 N 10714000-871/2009, протокол об административном правонарушении от 31.12.2009 по статье 16.11 КоАП РФ, вынесено постановление от 02.02.2010 N 10714000-871/2009 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).
В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.
С субъективной стороны данное правоотношение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КОАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации.
В силу пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 93 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным перевозчиком может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенного кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЖД" внесено в реестр таможенных перевозчиков, что подтверждается соответствующим свидетельством N 10000/0103 от 02.01.2009.
В нарушение требований ст. 88 ТК РФ перевозчик - ОАО "РЖД", утратил средство идентификации, используемое таможенным органом БЛОК ГАРАНТ 7309799-РЖДЕ М09.
Вступая в таможенные правоотношения, ОАО "РЖД" должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости, и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что ОАО "РЖД" не выполнило, т.е. в нарушение требований ст. 88 Таможенного Кодекса Российской Федерации, оно не обеспечило сохранность средства Таможенной идентификации - пломбы БЛОК ГАРАНТ 7309799-РЖДЕ М09, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП России.
Учитывая, что факт удаления средств идентификации в виде пломб отправителя подтвержден материалами дела и обществом он не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований норм таможенного законодательства о сохранности средств идентификации. Кроме того, судом правильно установлено наличие вины общества в совершенном правонарушении, как это предусмотрено статьей 2.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы ОАО "РЖД" приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 по делу N А51-2976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 05АП-1883/2010 ПО ДЕЛУ N А51-2976/2010
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 05АП-1883/2010
Дело N А51-2976/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено15 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД: Редько Е.В. по доверенности от 04.03.2010 г. со специальными полномочиями сроком до31.12.2010 г., паспорт <...> выдан 03.04.2002 Первореченским РОВД г. Владивостока;
- Находкинская таможня: извещена, не явились;
- рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД
апелляционное производство N 05АП-1883/2010
на решение от 15.03.2010 г. судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-2976/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД
к Находкинской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-871/2009.
Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, доказана материалами дела.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал вину общества в утрате средств идентификации установленной. Полагает, что утрата средств идентификации произошла не по вине общества, а в результате действия сил, обстоятельств, находящихся вне его контроля.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.
В судебном заседании представитель Общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по городу Москве, выдано свидетельство серии 77 N 007105126. Общество "РЖД" включено в реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство от 02.01.2009 N 10000/0103.
При проведении таможенного осмотра 24.12.2009 железнодорожного вагона N 52646130 с грузом "алюминий необработанный", сотрудниками таможенного органа установлено, что находящийся на территории ПЗТК ОАО "НМТП", перемещаемый через территорию Российской Федерации по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита и следующий из Республики Хакасия г. Саяногорск (отправитель ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод") по транзитной декларации N 10604020/041209/0014496 и ж/д накладной N 91963258 в порт Находка (получатель ОАО "Находкинский морской торговый порт", страна направления Япония) вагон, на левой своей створке двери содержит пломбу отправителя блок-гарант 7309800-РЖДЕ М09 (пломба соответствует ж/д накладной), на правой створке двери содержит пломбу Спрут 777 К 2770259. В ходе таможенного осмотра также установлено, что на дверях вагона отсутствует первоначальная пломба отправителя блок-гарант 7309799-РЖДЕ М09, сведения о которой указаны в ж/д накладной N 91963258.
По данному факту в отношении общества составлены акт таможенного осмотра от 24.12.2009 N 10714000-871/2009, протокол об административном правонарушении от 31.12.2009 по статье 16.11 КоАП РФ, вынесено постановление от 02.02.2010 N 10714000-871/2009 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).
В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.
С субъективной стороны данное правоотношение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КОАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации.
В силу пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 93 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным перевозчиком может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенного кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЖД" внесено в реестр таможенных перевозчиков, что подтверждается соответствующим свидетельством N 10000/0103 от 02.01.2009.
В нарушение требований ст. 88 ТК РФ перевозчик - ОАО "РЖД", утратил средство идентификации, используемое таможенным органом БЛОК ГАРАНТ 7309799-РЖДЕ М09.
Вступая в таможенные правоотношения, ОАО "РЖД" должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости, и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что ОАО "РЖД" не выполнило, т.е. в нарушение требований ст. 88 Таможенного Кодекса Российской Федерации, оно не обеспечило сохранность средства Таможенной идентификации - пломбы БЛОК ГАРАНТ 7309799-РЖДЕ М09, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП России.
Учитывая, что факт удаления средств идентификации в виде пломб отправителя подтвержден материалами дела и обществом он не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований норм таможенного законодательства о сохранности средств идентификации. Кроме того, судом правильно установлено наличие вины общества в совершенном правонарушении, как это предусмотрено статьей 2.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы ОАО "РЖД" приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 по делу N А51-2976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)