Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" - Изотовой Г.С. (представителя по доверенности от 07.04.2015), Жданькова И.В. (представителя по доверенности от 17.12.2014);
- от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-68511/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" (далее - общество) обратилось в АСМО с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о классификации товара N 0013706/00003/000, 0013706/00004/001, N 0013706/00005/001, 0013706/00005/002, 0013706/00005/003, 0013706/00005/004, 0013706/00005/005, 0013706/00005/006, 0013706/00005/007, 0013706/00005/008, 0013706/00006/000, 0013706/00007/000, требования об уплате таможенных платежей от 02.12.2013 N 1154/1 и бездействия, выраженного в не возврате денежного залога в сумме 80 142 рублей 57 копеек, внесенного по ДТ N 10005030/230513/0013706.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В соответствии с внешнеторговым контрактом из Китая в адрес общества по авианакладной от 12.05.2013 555-37326063 поставлен товар.
Данный товар в количестве 14 наименований заявлен 14.05.2013 обществом к таможенному оформлению для ввоза на территорию России поступивший по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/140513/0012694.
В числе прочего по данной ДТ ввезен следующий товар: ткани, содержащие мас. 85% и более шелковых нитей окрашенные; ткани смешанные в основном или исключительно с химическими нитями: ткань поверхностная плотность 190 гр/кВ.м., состава 70% шерсть, 30% конопля; ткани х/б, содержащие по массе менее 85% хлопка с добавлением химических волокон, окрашенные с поверхностной плотностью на более 200 г/кв. м; ткани, содержащие по массе не менее 85% текстурированных полиэфирных нитей из текстильных материалов; ткани, содержащие по массе менее 85% синтетических комплексных нитей смешанные исключительно с хлопковыми волокнами (поверхностная плотность 175 гр/кв. м; ткани текстильные из синтетических комплексных нитей, окрашенные; пряжа из полиэфирных волокна расфасованная для розничной продаж, смешанных в основном с искусственными волокнами; тканные этикетки с надписями невышитые; отделочные материалы без вышивки в куске.
По результатам досмотра товара таможня 20.05.2014 составила акт от 20.05.2014 N 10005022/210513/001439, в котором указала, что товар состоит из 45 грузовых мест. Досмотрены все грузовые места. Товар был упакован с маркировкой на каждой упаковке с указанием артикулов и количества. В акте зафиксировано, что в числе прочего, товар представлял собой различные ткани. В ходе осмотра производилась фотофиксация (фотоснимки представлены в материалы дела).
По результатам отбора проб и образцов представленного к оформлению товара таможня 21.05.2013 составила акт от 21.05.2013 N 0027, в котором указала, что отобрано 17 наименований образцов по 3 штуки отреза ткани каждого. Всего отобрано 54 образца весом 1,422 кг. Отобранные пробы упакованы в 54 индивидуальных полимерных пакета снабжены ярлыком обеспечения сохранности N 1-(1-18), N 2-(1-18), N 3-(1-18), которые помещены в три полимерных пакета по 18 образцов в каждом пакете. Каждый пакет опломбирован пломбой ФТС05326 и снабжен ярлыком обеспечения сохранности. Отбор проб производился при участии представителя общества Ткаченко Д.В., все ярлыки им подписаны и заверены государственным таможенным инспектором Виноградовым А.Ю. за ЛНП 500.
В целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости общество представило в таможню форму декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1), внешнеторговый контракт, инвойс, договор страхования, страховой полис, авианакладную, спецификацию, паспорт сделки, декларация соответствия и прочие документы согласно описи.
По запросу таможни общество 22.05.2013 также представило письменные пояснения относительно состава и вида нитей, использованных в завезенных тканях и полотне.
Таможня 22.05.2013 отказала в выпуске товара по ДТ N 10005030/140513/0012694.
Общество 23.05.2013 представило в таможню ДТ N 10005030/230513/13706, в которой заявило тот же товар. Вместе с этой ДТ общество также представило необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.
Таможня 23.05.2013 вынесла решение о проведении дополнительной проверки по вопросу правомерности заявленной стоимости по ДТ N 10005030/230513/13706, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы для подтверждения структуры таможенной стоимости товара.
Общество направило письмо от 23.05.2013, в котором сообщило об отсутствии возможности представить таможне в установленные сроки затребованные документы, в связи с чем в целях выпуска товара представило по таможенной расписке N 4997051 таможенное обеспечение 80 142 рубля 57 копеек.
Таможня 24.05.2013 разрешила выпуск товара по ДТ N 10005030/230513/13706 таможней, что подтверждается оттиском таможенного инспектора.
Впоследствии таможня направила обществу письмо N 27.08.2013 N 46-15/0106, в котором сообщила, что таможней принята ранее заявленная таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10005030/230513/0013706.
При этом по заявлению общества от 04.09.2013 N 0309 о возврате денежного залога таможня представила обществу отчет о расходовании денежных средств.
Согласно отчету таможней принято решение о возврате денежного залога представленного для оформления по ДТ N 10005030/230513/0013706.
Между тем 26.05.2013 таможней принято решение о назначении экспертизы в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10005030/140513/0012694. Копия данного решения вручена представителю общества по доверенности. - 27.05.2013
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Идентифицировать пробы на соответствие заявленным в ДТ сведениям о товаре; 2. Определить сырьевой состав (качественный и количественный) используемых при изготовлении материалов; 3. Определить поверхностную плотность (г/кВ.м.), где это требуется в соответствии с текстом субпозиции.
Согласно заключению таможенного эксперта от 01.07.2013 N 14-11/447 на таможенную экспертизу представлены образцы тканей и нитей, каждое изделие (одного артикула) упаковано в индивидуальный полиэтиленовый пакет, который снабжен ярлыком обеспечения сохранности и опломбирован пломбой ФТС 05326-1 шт., которые в свою очередь упакованы по 4 образца (разных артикулов) в пакет большего размера, который также снабжен ярлыком сохранности и опломбирован пломбой ФТС-0526-1 шт. Исследование проводилось в отношении всего 18 образцов товара. Остальные образцы товара не исследовались и были возвращены в таможню.
По каждому из 18 наименований исследованных образцов установлен вид использованной нити, вид изделия (ткань или полотно), поверхностная плотность.
В связи с этим таможня 23.08.2013 приняла 12 решений о классификации товаров N 0013706/00003/000, 0013706/00004/001, 0013706/00005/001, 0013706/00005/002, 0013706/00005/003, 0013706/00005/004, 0013706/00005/005, 0013706/00005/006, 0013706/00005/007, 0013706/00005/008, 0013706/00006/000, 0013706/00007/000 по ДТ N 10005030/230513/0013706.
Данными решениями изменены коды ТНВЭД, указанные обществом в отношении 12 товаров. В решениях имеется запись о том, что они приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТНВЭД ТС. Какие-либо основания принятия таких решений в них не указаны.
Письмом от 27.08.2013 таможня направила обществу названные решения о классификации товаров по ДТ N 10005030/230513/0013706.
Обществу выставлено требование от 02.12.2013 N 1154/1 на основании этих решений на сумму 17 860 рублей 03 копейки.
При этом 30.11.2013 и 21.04.2014 таможней внесены изменения в указанные решения о классификации товаров в части описания товаров, кодов ТНВЭД, наименований артикулов.
Не согласившись с таможней, общество 23.12.2013 оспорило ее решения от 23.08.2013 (получены обществом 23.09.2013: т. 1 л.д. 89), требование от 02.12.2013 и бездействие в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что ТН ВЭД основывается на гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД базируется на оценке признаков (описании) декларируемого товара, а сами сведения, подлежащие указанию должны быть полными и достоверными.
Согласно Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 27.11.2009 N 18 и Решению Комиссии таможенного союза N 130 на едином экономическом пространстве действует Единый таможенный тариф.
Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Единый таможенный тариф определяет Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Оспариваемые решения о классификации товаров приняты исключительно на основании ОПИ 1 и 6 ТНВЭД ТС. Иные сведения в решениях отсутствуют.
При этом в соответствии с письмом таможни от 27.08.2013 N 46-15/0109 оспариваемые решения приняты на основании заключения таможенного эксперта от 01.07.2013 N 14-11/447.
В соответствии с частью 4 статьи 142 Таможенного кодекса в решении о назначении таможенной экспертизы указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Данное требование при назначении экспертизы нарушено, что следует из представленного в материалы дела решения о назначении экспертизы. (т 2, л.д. 11).
В соответствии с частью 1 статьи 141 Таможенного кодекса при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: 1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); 2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; 3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; 4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Данные требования таможенного законодательства также не соблюдены при назначении экспертизы: 27.05.2013 представителю общества лишь вручена копия уже принятого решения.
Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться указанными правами при назначении экспертизы.
В оспариваемых решениях таможней не указаны идентификационные сведения относительно номера товара по ДТ и номера образца исследования согласно заключению экспертизы. Идентификация товара осуществлена таможней по номерам артикулов.
Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют требованиям пункта 8 части 4 статьи 106 Федерального закона 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Кроме того, номера указанных таможней в решении артикулов не соответствуют номерам фактически ввезенного товара, а при сопоставлении описательной части и технических характеристик тканей и полотна усматривается соответствие их описания.
Довод таможни о том, что это техническая ошибка и она исправлена принятыми таможней решениями об изменении классификационных решений не правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку на основании оспариваемых решений обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей и решения об изменении решений не устранили негативные последствия для декларанта.
Закон о таможенном регулировании не предусматривает внесения изменений в принятое решение о классификации товара за исключением решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени (статья 107.1 Закона о таможенном регулировании).
В период спорных правоотношений действовала Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 17.03.2010 N 500 (далее - Инструкция).
Инструкция не предусматривала возможность внесения изменений в ранее принятое решение о классификации товара. Разделом 5 Инструкции предусмотрена отмена решения в порядке ведомственного контроля и в случае необходимости принятие нового решения. Данный порядок таможней не соблюден, а напротив осуществлены действия, не предусмотренные распорядительным актом ФТС России.
Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют нормам таможенного законодательства.
При этом данными решениями нарушаются права общества, поскольку на их основании обществу вменена обязанность по уплате денежных средств и выставлено требование от 02.02.2013 N 1154/1.
Ссылка таможни в обоснование ее довода о том, что требование не может нарушать права общества, на сообщение обществу письмом от 13.01.2014 N 18-23/00410 о наличии переплаты по таможенным платежам, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Данное письмо носит информационный характер и не отменяет требования таможни об уплате денежных средств, которое в силу норм таможенного законодательства является обязательным для исполнения.
Какой-либо акт об отмене данного требования таможня не выносила. Доказательств того, что требование таможни от 02.02.2013 N 1154/11 отменено или отозвано в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
Письмо от 26.05.2014 N 18-23/19345 об отзыве требования также не отменяет требование таможни от 02.02.2013 N 1154/11, поскольку касается иного требования от 02.02.2013 N 1154.
Кроме того, даже в случае отмены такого требования, оно считалось бы действующим до момента отмены, в связи с чем не исключалось бы оспаривание этого требования в целях признания его недействительным с момента издания.
Судом первой инстанции также правомерно отклонено утверждение таможни о том, что общество не обращалось в таможню по вопросу возврата денежных средств в размере 80 142 рублей 57 копеек, как несоответствующее материалам дела.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-68511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 10АП-1437/2015 ПО ДЕЛУ N А41-68511/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А41-68511/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" - Изотовой Г.С. (представителя по доверенности от 07.04.2015), Жданькова И.В. (представителя по доверенности от 17.12.2014);
- от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-68511/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" (далее - общество) обратилось в АСМО с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о классификации товара N 0013706/00003/000, 0013706/00004/001, N 0013706/00005/001, 0013706/00005/002, 0013706/00005/003, 0013706/00005/004, 0013706/00005/005, 0013706/00005/006, 0013706/00005/007, 0013706/00005/008, 0013706/00006/000, 0013706/00007/000, требования об уплате таможенных платежей от 02.12.2013 N 1154/1 и бездействия, выраженного в не возврате денежного залога в сумме 80 142 рублей 57 копеек, внесенного по ДТ N 10005030/230513/0013706.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В соответствии с внешнеторговым контрактом из Китая в адрес общества по авианакладной от 12.05.2013 555-37326063 поставлен товар.
Данный товар в количестве 14 наименований заявлен 14.05.2013 обществом к таможенному оформлению для ввоза на территорию России поступивший по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/140513/0012694.
В числе прочего по данной ДТ ввезен следующий товар: ткани, содержащие мас. 85% и более шелковых нитей окрашенные; ткани смешанные в основном или исключительно с химическими нитями: ткань поверхностная плотность 190 гр/кВ.м., состава 70% шерсть, 30% конопля; ткани х/б, содержащие по массе менее 85% хлопка с добавлением химических волокон, окрашенные с поверхностной плотностью на более 200 г/кв. м; ткани, содержащие по массе не менее 85% текстурированных полиэфирных нитей из текстильных материалов; ткани, содержащие по массе менее 85% синтетических комплексных нитей смешанные исключительно с хлопковыми волокнами (поверхностная плотность 175 гр/кв. м; ткани текстильные из синтетических комплексных нитей, окрашенные; пряжа из полиэфирных волокна расфасованная для розничной продаж, смешанных в основном с искусственными волокнами; тканные этикетки с надписями невышитые; отделочные материалы без вышивки в куске.
По результатам досмотра товара таможня 20.05.2014 составила акт от 20.05.2014 N 10005022/210513/001439, в котором указала, что товар состоит из 45 грузовых мест. Досмотрены все грузовые места. Товар был упакован с маркировкой на каждой упаковке с указанием артикулов и количества. В акте зафиксировано, что в числе прочего, товар представлял собой различные ткани. В ходе осмотра производилась фотофиксация (фотоснимки представлены в материалы дела).
По результатам отбора проб и образцов представленного к оформлению товара таможня 21.05.2013 составила акт от 21.05.2013 N 0027, в котором указала, что отобрано 17 наименований образцов по 3 штуки отреза ткани каждого. Всего отобрано 54 образца весом 1,422 кг. Отобранные пробы упакованы в 54 индивидуальных полимерных пакета снабжены ярлыком обеспечения сохранности N 1-(1-18), N 2-(1-18), N 3-(1-18), которые помещены в три полимерных пакета по 18 образцов в каждом пакете. Каждый пакет опломбирован пломбой ФТС05326 и снабжен ярлыком обеспечения сохранности. Отбор проб производился при участии представителя общества Ткаченко Д.В., все ярлыки им подписаны и заверены государственным таможенным инспектором Виноградовым А.Ю. за ЛНП 500.
В целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости общество представило в таможню форму декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1), внешнеторговый контракт, инвойс, договор страхования, страховой полис, авианакладную, спецификацию, паспорт сделки, декларация соответствия и прочие документы согласно описи.
По запросу таможни общество 22.05.2013 также представило письменные пояснения относительно состава и вида нитей, использованных в завезенных тканях и полотне.
Таможня 22.05.2013 отказала в выпуске товара по ДТ N 10005030/140513/0012694.
Общество 23.05.2013 представило в таможню ДТ N 10005030/230513/13706, в которой заявило тот же товар. Вместе с этой ДТ общество также представило необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.
Таможня 23.05.2013 вынесла решение о проведении дополнительной проверки по вопросу правомерности заявленной стоимости по ДТ N 10005030/230513/13706, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы для подтверждения структуры таможенной стоимости товара.
Общество направило письмо от 23.05.2013, в котором сообщило об отсутствии возможности представить таможне в установленные сроки затребованные документы, в связи с чем в целях выпуска товара представило по таможенной расписке N 4997051 таможенное обеспечение 80 142 рубля 57 копеек.
Таможня 24.05.2013 разрешила выпуск товара по ДТ N 10005030/230513/13706 таможней, что подтверждается оттиском таможенного инспектора.
Впоследствии таможня направила обществу письмо N 27.08.2013 N 46-15/0106, в котором сообщила, что таможней принята ранее заявленная таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10005030/230513/0013706.
При этом по заявлению общества от 04.09.2013 N 0309 о возврате денежного залога таможня представила обществу отчет о расходовании денежных средств.
Согласно отчету таможней принято решение о возврате денежного залога представленного для оформления по ДТ N 10005030/230513/0013706.
Между тем 26.05.2013 таможней принято решение о назначении экспертизы в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10005030/140513/0012694. Копия данного решения вручена представителю общества по доверенности. - 27.05.2013
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Идентифицировать пробы на соответствие заявленным в ДТ сведениям о товаре; 2. Определить сырьевой состав (качественный и количественный) используемых при изготовлении материалов; 3. Определить поверхностную плотность (г/кВ.м.), где это требуется в соответствии с текстом субпозиции.
Согласно заключению таможенного эксперта от 01.07.2013 N 14-11/447 на таможенную экспертизу представлены образцы тканей и нитей, каждое изделие (одного артикула) упаковано в индивидуальный полиэтиленовый пакет, который снабжен ярлыком обеспечения сохранности и опломбирован пломбой ФТС 05326-1 шт., которые в свою очередь упакованы по 4 образца (разных артикулов) в пакет большего размера, который также снабжен ярлыком сохранности и опломбирован пломбой ФТС-0526-1 шт. Исследование проводилось в отношении всего 18 образцов товара. Остальные образцы товара не исследовались и были возвращены в таможню.
По каждому из 18 наименований исследованных образцов установлен вид использованной нити, вид изделия (ткань или полотно), поверхностная плотность.
В связи с этим таможня 23.08.2013 приняла 12 решений о классификации товаров N 0013706/00003/000, 0013706/00004/001, 0013706/00005/001, 0013706/00005/002, 0013706/00005/003, 0013706/00005/004, 0013706/00005/005, 0013706/00005/006, 0013706/00005/007, 0013706/00005/008, 0013706/00006/000, 0013706/00007/000 по ДТ N 10005030/230513/0013706.
Данными решениями изменены коды ТНВЭД, указанные обществом в отношении 12 товаров. В решениях имеется запись о том, что они приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТНВЭД ТС. Какие-либо основания принятия таких решений в них не указаны.
Письмом от 27.08.2013 таможня направила обществу названные решения о классификации товаров по ДТ N 10005030/230513/0013706.
Обществу выставлено требование от 02.12.2013 N 1154/1 на основании этих решений на сумму 17 860 рублей 03 копейки.
При этом 30.11.2013 и 21.04.2014 таможней внесены изменения в указанные решения о классификации товаров в части описания товаров, кодов ТНВЭД, наименований артикулов.
Не согласившись с таможней, общество 23.12.2013 оспорило ее решения от 23.08.2013 (получены обществом 23.09.2013: т. 1 л.д. 89), требование от 02.12.2013 и бездействие в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что ТН ВЭД основывается на гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД базируется на оценке признаков (описании) декларируемого товара, а сами сведения, подлежащие указанию должны быть полными и достоверными.
Согласно Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 27.11.2009 N 18 и Решению Комиссии таможенного союза N 130 на едином экономическом пространстве действует Единый таможенный тариф.
Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Единый таможенный тариф определяет Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Оспариваемые решения о классификации товаров приняты исключительно на основании ОПИ 1 и 6 ТНВЭД ТС. Иные сведения в решениях отсутствуют.
При этом в соответствии с письмом таможни от 27.08.2013 N 46-15/0109 оспариваемые решения приняты на основании заключения таможенного эксперта от 01.07.2013 N 14-11/447.
В соответствии с частью 4 статьи 142 Таможенного кодекса в решении о назначении таможенной экспертизы указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Данное требование при назначении экспертизы нарушено, что следует из представленного в материалы дела решения о назначении экспертизы. (т 2, л.д. 11).
В соответствии с частью 1 статьи 141 Таможенного кодекса при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: 1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); 2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; 3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; 4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Данные требования таможенного законодательства также не соблюдены при назначении экспертизы: 27.05.2013 представителю общества лишь вручена копия уже принятого решения.
Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться указанными правами при назначении экспертизы.
В оспариваемых решениях таможней не указаны идентификационные сведения относительно номера товара по ДТ и номера образца исследования согласно заключению экспертизы. Идентификация товара осуществлена таможней по номерам артикулов.
Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют требованиям пункта 8 части 4 статьи 106 Федерального закона 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Кроме того, номера указанных таможней в решении артикулов не соответствуют номерам фактически ввезенного товара, а при сопоставлении описательной части и технических характеристик тканей и полотна усматривается соответствие их описания.
Довод таможни о том, что это техническая ошибка и она исправлена принятыми таможней решениями об изменении классификационных решений не правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку на основании оспариваемых решений обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей и решения об изменении решений не устранили негативные последствия для декларанта.
Закон о таможенном регулировании не предусматривает внесения изменений в принятое решение о классификации товара за исключением решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени (статья 107.1 Закона о таможенном регулировании).
В период спорных правоотношений действовала Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 17.03.2010 N 500 (далее - Инструкция).
Инструкция не предусматривала возможность внесения изменений в ранее принятое решение о классификации товара. Разделом 5 Инструкции предусмотрена отмена решения в порядке ведомственного контроля и в случае необходимости принятие нового решения. Данный порядок таможней не соблюден, а напротив осуществлены действия, не предусмотренные распорядительным актом ФТС России.
Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют нормам таможенного законодательства.
При этом данными решениями нарушаются права общества, поскольку на их основании обществу вменена обязанность по уплате денежных средств и выставлено требование от 02.02.2013 N 1154/1.
Ссылка таможни в обоснование ее довода о том, что требование не может нарушать права общества, на сообщение обществу письмом от 13.01.2014 N 18-23/00410 о наличии переплаты по таможенным платежам, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Данное письмо носит информационный характер и не отменяет требования таможни об уплате денежных средств, которое в силу норм таможенного законодательства является обязательным для исполнения.
Какой-либо акт об отмене данного требования таможня не выносила. Доказательств того, что требование таможни от 02.02.2013 N 1154/11 отменено или отозвано в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
Письмо от 26.05.2014 N 18-23/19345 об отзыве требования также не отменяет требование таможни от 02.02.2013 N 1154/11, поскольку касается иного требования от 02.02.2013 N 1154.
Кроме того, даже в случае отмены такого требования, оно считалось бы действующим до момента отмены, в связи с чем не исключалось бы оспаривание этого требования в целях признания его недействительным с момента издания.
Судом первой инстанции также правомерно отклонено утверждение таможни о том, что общество не обращалось в таможню по вопросу возврата денежных средств в размере 80 142 рублей 57 копеек, как несоответствующее материалам дела.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-68511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)