Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2007 г. по делу А49-4232/20077, (Судья Табаченков М.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Любезнова Владимира Константиновича, г. Пенза, к Пензенской таможне, г. Пенза,
о признании незаконным требования от 07.06.2007 года N 47 об уплате таможенных платежей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Любезнов Владимир Константинович, (далее - заявитель, ИП Любезнов В.К.), г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования N 47 от 7 июня 2007 года об уплате таможенных платежей, направленного Пензенской таможней заявителю.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Пензенская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Любезнова В.К и Пензенской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 21.09.2007 года подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю следует отказать, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании информации оперативно-розыскного отдела временно исполняющий обязанности начальника Пензенской таможни А.И.Давыдов принял 28 марта 2007 года решение N 7 о проведении специальной таможенной ревизии ИП Любезнова в г. Пензе, ул. Московская, 21 (т. 1,л.д.16).
В соответствии с п. 10 ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенная ревизия является формой таможенного контроля и проводится в общей и специальной формах (пункт 1 статьи 376 Таможенного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 376 Таможенного кодекса специальная таможенная ревизия может проводиться у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию Российской. Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Проведение специальной таможенной ревизии назначается начальником таможни или вышестоящего таможенного органа, или лицом, его замещающим. Решение о проведении специальной таможенной ревизии принимается в письменной форме. Копия такого решения перед началом проверки вручается лицу, у которого она должна проводиться.
Согласно пункту 8 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации результаты оформления таможенной ревизии оформляются актом установленной формы, составляемым (по результатам специальной таможенной ревизии) в течение 10 дней после окончания таможенной ревизии.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения специальной таможенной ревизии ИП Любезнова В.К. были составлены два акта специальной таможенной ревизии: N 10410000/130407/00007/1 от 13.04.2007 г. и N 10410000/040607/00007/2 от 04.06.2007 г. (т. 1,л.д.11-39) за период с 15.01.2003 г. по 30.01.2006 г.
Из указанных актов следует, что в ходе проведения 30.01.2007 г. осмотра помещений и территории в магазине ИП Любезнова В.К., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская,21, арендованном на основании договора аренды N 1 от 01.01.2007 г. у ИП Любезновой Г.А., были выявлены предлагаемые к продаже товары иностранного производства - аудио и видео техника.
Факт осмотра помещений в ходе проводимой проверки был оформлен актом осмотра помещений и территорий от 30.01.2007 г. из которого следует, что на основании предписания на проведение осмотра N 7 от 30.01.2007 г. в магазине ИП Любезнова В.К., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская,21 был произведен осмотр аудио и видео техники, выставленной на продажу (т. 2,л.д.1-3).
При ввозе на таможенную территорию РФ данной категории товаров требуется подтверждение проведения обязательной сертификации в соответствии с письмом ФТС России от 19.12.2006 г. N 06-73/44906.
На ряде предлагаемых к продаже товаров отсутствовали знаки соответствия, установленного ГОСТ Р 50460-92 образца, свидетельствующие о сертификации данных товаров в органах сертификации РФ в соответствии с "Порядком проведения сертификации продукции в Российской Федерации".утвержденного Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 г. N 15 и о соответствии данных товаров требованиям безопасности, регламентированных ГОСТами для каждого вида продукции, как на изделиях и их упаковке, так и в сопроводительной технической документации.
Указанные выше товары были изъяты и помещены на хранение в камеру вещественных доказательств Пензенской таможни.
Как усматривается из материалов дела, ИП Любезновым В.К. в ходе проведения проверки были представлены на часть товаров счета-фактуры и техническая документация (паспорта, инструкции по эксплуатации), сертификаты соответствия и справка о номерах ГТД, (которые сохранились у предпринимателя в электронном виде), по которым, по его утверждению, оформлялись товары, на которые отсутствуют счета-фактуры.
Пензенская таможня, проанализировав, представленные предпринимателем документы, установила, что им не представлено надлежащих доказательств легальности ввоза и выпуска на таможенную территорию РФ 19 товаров, перечень которых изложен в приложении N 2 к акту специальной таможенной ревизии N 10410000/040607/00007/2. В отношении этих товаров были начислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 07.06.2007 г. N 47 (т. 1,л.д.34-38).
07.06.2007 г. Пензенской таможней было направлено ИП Любезнову В.К. требование N 47 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым предпринимателю было предложено уплатить таможенные платежи и пени в сумме 43 742,71 руб. в том числе таможенная пошлина в сумме 16149,15 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 27593,56 руб., пени за период с 30.01.07 г. по 07.06.07 г. в сумме 1974,98 руб. (т. 1,л.д.14-15), которые было предложено уплатить до 27.06.2007 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не допускается продажа товара (выполнение, работ, оказания услуг), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения вреда имуществу потребителя.
По данному факту в отношении ИМ Любезнова В.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в приобретении и хранении незаконно перемещенного через таможенную границу товара, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги и не соблюдены ограничения, установленные законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ о чем было вынесено определение от 13.04.2007 г. (т. 1,л.д.47-63). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении оно было передано на рассмотрение суда в соответствии с определением от 30.05.2007 г. (т. 1,л.д.64-66).
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2007 г., вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Пензы (т. 1,л.д.147-150), в соответствии с которым ИП Любезнов В.К. был признан виновным в совершении данного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В резолютивной части решения указано на необходимость возвращения предпринимателю изъятой видео и аудио техники после уплаты им необходимых таможенных платежей.
Как усматривается из решения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2007 г. указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения данного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и фактически сделал переоценку обстоятельств, оценка которым была уже дана вступившим в законную силу решением суда, что привело к принятию неправильного решения.
Указанное обстоятельство, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что составление нескольких актов (в данном случае двух) по результатам одной специальной таможенной ревизии свидетельствует о неправомерности начисления таможенных платежей, поскольку составление двух актов никаким образом не нарушило прав предпринимателя, поскольку не повлекло принятия нескольких решений или двойного начисление таможенных платежей.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в акте осмотра от 30 января 2007 года не указано, где находился перечисленный нем товар - в торговом зале либо в складских помещениях, что является существенным обстоятельством, с учетом права продавца нанести знаки соответствия до выставления товара в реализацию. Данный вывод суда опровергается тем же актом осмотра, в котором указано, что был произведен осмотр аудио и видео техники, выставленной на продажу (т. 2,л.д.1-3).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ИП Любезнов В.К. в момент приобретения товара не знал и не должен был знать о незаконности ввоза товара.
Занимаясь предпринимательской деятельностью, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, Любезнов В.К. обязан был знать действующее законодательство и соблюдать его. Занимаясь реализацией импортного товара ИП Любезнов В.К. должен был принять меры, гарантирующие соблюдение законодательства, чего им сделано не было.
Согласно ст. 320 ТК РФ ИП Любезнов В.К. является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и налогов и несет такую же ответственность за их уплату, как если бы он выступал в качестве декларанта незаконно вывезенных товаров.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.09.2007 года следует отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2007 года по делу N А49-4232/2007 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Любезнову Владимиру Константиновичу, г. Пенза, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Любезнова Владимира Константиновича, г. Пенза, в пользу Пензенской таможни, г. Пенза, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4232/2007
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А49-4232/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2007 г. по делу А49-4232/20077, (Судья Табаченков М.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Любезнова Владимира Константиновича, г. Пенза, к Пензенской таможне, г. Пенза,
о признании незаконным требования от 07.06.2007 года N 47 об уплате таможенных платежей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Любезнов Владимир Константинович, (далее - заявитель, ИП Любезнов В.К.), г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования N 47 от 7 июня 2007 года об уплате таможенных платежей, направленного Пензенской таможней заявителю.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Пензенская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Любезнова В.К и Пензенской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 21.09.2007 года подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю следует отказать, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании информации оперативно-розыскного отдела временно исполняющий обязанности начальника Пензенской таможни А.И.Давыдов принял 28 марта 2007 года решение N 7 о проведении специальной таможенной ревизии ИП Любезнова в г. Пензе, ул. Московская, 21 (т. 1,л.д.16).
В соответствии с п. 10 ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенная ревизия является формой таможенного контроля и проводится в общей и специальной формах (пункт 1 статьи 376 Таможенного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 376 Таможенного кодекса специальная таможенная ревизия может проводиться у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию Российской. Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Проведение специальной таможенной ревизии назначается начальником таможни или вышестоящего таможенного органа, или лицом, его замещающим. Решение о проведении специальной таможенной ревизии принимается в письменной форме. Копия такого решения перед началом проверки вручается лицу, у которого она должна проводиться.
Согласно пункту 8 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации результаты оформления таможенной ревизии оформляются актом установленной формы, составляемым (по результатам специальной таможенной ревизии) в течение 10 дней после окончания таможенной ревизии.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения специальной таможенной ревизии ИП Любезнова В.К. были составлены два акта специальной таможенной ревизии: N 10410000/130407/00007/1 от 13.04.2007 г. и N 10410000/040607/00007/2 от 04.06.2007 г. (т. 1,л.д.11-39) за период с 15.01.2003 г. по 30.01.2006 г.
Из указанных актов следует, что в ходе проведения 30.01.2007 г. осмотра помещений и территории в магазине ИП Любезнова В.К., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская,21, арендованном на основании договора аренды N 1 от 01.01.2007 г. у ИП Любезновой Г.А., были выявлены предлагаемые к продаже товары иностранного производства - аудио и видео техника.
Факт осмотра помещений в ходе проводимой проверки был оформлен актом осмотра помещений и территорий от 30.01.2007 г. из которого следует, что на основании предписания на проведение осмотра N 7 от 30.01.2007 г. в магазине ИП Любезнова В.К., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская,21 был произведен осмотр аудио и видео техники, выставленной на продажу (т. 2,л.д.1-3).
При ввозе на таможенную территорию РФ данной категории товаров требуется подтверждение проведения обязательной сертификации в соответствии с письмом ФТС России от 19.12.2006 г. N 06-73/44906.
На ряде предлагаемых к продаже товаров отсутствовали знаки соответствия, установленного ГОСТ Р 50460-92 образца, свидетельствующие о сертификации данных товаров в органах сертификации РФ в соответствии с "Порядком проведения сертификации продукции в Российской Федерации".утвержденного Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 г. N 15 и о соответствии данных товаров требованиям безопасности, регламентированных ГОСТами для каждого вида продукции, как на изделиях и их упаковке, так и в сопроводительной технической документации.
Указанные выше товары были изъяты и помещены на хранение в камеру вещественных доказательств Пензенской таможни.
Как усматривается из материалов дела, ИП Любезновым В.К. в ходе проведения проверки были представлены на часть товаров счета-фактуры и техническая документация (паспорта, инструкции по эксплуатации), сертификаты соответствия и справка о номерах ГТД, (которые сохранились у предпринимателя в электронном виде), по которым, по его утверждению, оформлялись товары, на которые отсутствуют счета-фактуры.
Пензенская таможня, проанализировав, представленные предпринимателем документы, установила, что им не представлено надлежащих доказательств легальности ввоза и выпуска на таможенную территорию РФ 19 товаров, перечень которых изложен в приложении N 2 к акту специальной таможенной ревизии N 10410000/040607/00007/2. В отношении этих товаров были начислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 07.06.2007 г. N 47 (т. 1,л.д.34-38).
07.06.2007 г. Пензенской таможней было направлено ИП Любезнову В.К. требование N 47 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым предпринимателю было предложено уплатить таможенные платежи и пени в сумме 43 742,71 руб. в том числе таможенная пошлина в сумме 16149,15 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 27593,56 руб., пени за период с 30.01.07 г. по 07.06.07 г. в сумме 1974,98 руб. (т. 1,л.д.14-15), которые было предложено уплатить до 27.06.2007 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не допускается продажа товара (выполнение, работ, оказания услуг), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения вреда имуществу потребителя.
По данному факту в отношении ИМ Любезнова В.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в приобретении и хранении незаконно перемещенного через таможенную границу товара, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги и не соблюдены ограничения, установленные законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ о чем было вынесено определение от 13.04.2007 г. (т. 1,л.д.47-63). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении оно было передано на рассмотрение суда в соответствии с определением от 30.05.2007 г. (т. 1,л.д.64-66).
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2007 г., вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Пензы (т. 1,л.д.147-150), в соответствии с которым ИП Любезнов В.К. был признан виновным в совершении данного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В резолютивной части решения указано на необходимость возвращения предпринимателю изъятой видео и аудио техники после уплаты им необходимых таможенных платежей.
Как усматривается из решения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2007 г. указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения данного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и фактически сделал переоценку обстоятельств, оценка которым была уже дана вступившим в законную силу решением суда, что привело к принятию неправильного решения.
Указанное обстоятельство, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что составление нескольких актов (в данном случае двух) по результатам одной специальной таможенной ревизии свидетельствует о неправомерности начисления таможенных платежей, поскольку составление двух актов никаким образом не нарушило прав предпринимателя, поскольку не повлекло принятия нескольких решений или двойного начисление таможенных платежей.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в акте осмотра от 30 января 2007 года не указано, где находился перечисленный нем товар - в торговом зале либо в складских помещениях, что является существенным обстоятельством, с учетом права продавца нанести знаки соответствия до выставления товара в реализацию. Данный вывод суда опровергается тем же актом осмотра, в котором указано, что был произведен осмотр аудио и видео техники, выставленной на продажу (т. 2,л.д.1-3).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ИП Любезнов В.К. в момент приобретения товара не знал и не должен был знать о незаконности ввоза товара.
Занимаясь предпринимательской деятельностью, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, Любезнов В.К. обязан был знать действующее законодательство и соблюдать его. Занимаясь реализацией импортного товара ИП Любезнов В.К. должен был принять меры, гарантирующие соблюдение законодательства, чего им сделано не было.
Согласно ст. 320 ТК РФ ИП Любезнов В.К. является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и налогов и несет такую же ответственность за их уплату, как если бы он выступал в качестве декларанта незаконно вывезенных товаров.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.09.2007 года следует отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2007 года по делу N А49-4232/2007 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Любезнову Владимиру Константиновичу, г. Пенза, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Любезнова Владимира Константиновича, г. Пенза, в пользу Пензенской таможни, г. Пенза, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)