Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Симонова Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.03.2009 г.
судьи Фокина А.А.
по делу N А51-9501/2008 33-268 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКО-Трейд"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКО-Трейд" (далее по тексту - "общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительными Решения от 02.04.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/050308/0004107, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята 02.04.2008" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и Решения N 11-15/25 от 28.05.2008 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2009 г. признано недействительным Решение Находкинской таможни N 11-15/25 от 28.05.2008 г. "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица" как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением от 17.03.2009 г. Находкинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2009 г. о признании недействительным решения от 28.05.2008 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает о том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, ответчик пояснил, что обществом не были представлены все действующие приложения, дополнения и изменения к контракту NMFB20070316 от 16.03.2007.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исходя из текста апелляционной жалобы следует, что таможенный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения Арбитражным судом требований, заявленных обществом. Таким образом. Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.
Из материалов дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании Контракта N MFBS20070316 от 16.03.2007, заключенного между Обществом (Покупатель) и Компанией "Хайнин Силк Импорт энд Экспорт Ко.", Китай (Продавец), Дополнительных соглашений N 3 от 01.10.2007, N 4 от 01.12.2004, N 5 от 29.12.2007 в марте 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - роликовые направляющие нижнего крепления, применяемые как фурнитура для мебели.
Общая стоимость Контракта, согласно пункту 2, составляет 1.630.959,44 долл. США. Стоимость ввезенного товара согласно Спецификации N 6 к Контракту составляет 23.409 долл. США. По условиям Контракта (пункт 1) базисным условием поставки определено ФОБ - Шанхай согласно Инкотермс-2000.
В силу условия пункта 3 Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2007 к Контракту оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств в сумме 10 процентов от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; остальные 90 процентов стоимости покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления Покупателя Поставщиком о готовности партии товара к отгрузке.
Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт и Дополнительные соглашения к нему не предусматривают, общая стоимость товара по Спецификации к Контракту (23.409 долл. США) является фиксированной.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10714040/050308/0004107, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 24.663 долл. США.
Кроме того, на основании Договора N 12/0839-06 от 19.05.2006 о транспортно-экспедиторском обслуживании, заключенного декларантом с ЗАО "Совмортранс", заявителем был оплачен счет ЗАО "Совмортранс" N 1018/01712 от 28.02.2008 на сумму 1.250 дол.США за морской фрахт контейнера FESU1045657 (совпадает с номером контейнера, указанным в ГТД) платежным поручением N 286 от 29.02.2008 на сумму 30.144,88 руб.
Таким образом, в состав таможенной стоимости 24.663 долл. США вошла как стоимость товара (23.409 долл.США), так и стоимость фрахта (1.250 дол.США).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 06.03.2008 о предоставлении в срок до 06.04.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение от 26.03.2008 о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено в срок до 08.05.2008 явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), Находкинской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.04.2008 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.04.2008" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД N 10702030/271207/0037787.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант направил в адрес начальника Находкинской таможни жалобу на решения Главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный, исполненные в форме отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" на ДТС-1, а также Решения от 02.04.2008 по таможенной стоимости по ГТД N 10714040/050308/0004107, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 02.04.2008" на ДТС-2, а также в форме дополнительного листа к ДТС-2.
28.05.2008 исполняющий обязанности начальника Находкинской таможни, рассмотрев жалобу заявителя, вынес Решение N 11-15/25, в котором отказал ООО "МАКО-Трейд" в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с Решением по жалобе, а также с Решением по корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных Решений.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнений N 1 к ДТС-2, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант вместе с ГТД представил в таможенный орган:
- - Контракт N MFBS20070316 от 16.03.2007;
- - Спецификацию N 6 к Контракту;
- - Дополнительные соглашения N 3 от 01.10.2007, N 5 от 29.12.2007 к Контракту;
- - инвойс N 179IK001от 14.02.2008;
- - упаковочный лист;
- - коносамент N FLC101656;
- - паспорт сделки N 07030004/1810/0000/2/0;
- - прайс-лист;
- - счет на оплату фрахта;
- - платежное поручение на оплату фрахта;
- - поручения на перевод иностранной валюты N 126 от 24.12.2007, N 153 от 20.02.2008;
- - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ;
- - пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Соглашений к нему как по наименованию, так и по количеству.
Поручениями на перевод иностранной валюты N 126 от 24.12.2007 и N 153 от 20.02.2008 подтверждается, что с расчетного счета общества в оплату поставленного товара ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" были списаны денежные средства в общей сумме 23.409 долл. США (2.341 дол.США и 21.068 дол.США соответственно 24.12.2007 и 20.02.2008).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/050308/0004107.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия фрахтового договора и всех действующих приложений и дополнений к Контракту, не является основанием для определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.
Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в связи с тем, что компания продавец не является собственником большинства ввезенных автомобилей, заявленных в спорной ГТД, Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.
Согласно представленным таможенному органу документам установлено, что в состав таможенной стоимости вошла как стоимость товара, так и стоимость фрахта; при этом, счет ЗАО "Совмортранс" N 1018/01712 от 28.02.2008 на сумму 1.250 дол. США за морской фрахт относится именно к спорной поставке, поскольку был оплачен морской фрахт контейнера FESU1045657, номер которого указан и в ГТД как транспортное средство, в котором на таможенную территорию РФ ввезен спорный товар.
Кроме того, Приложение N 2 - это общая спецификация по Контракту в целом с измененными ценами; по спорной поставке ассортимент и цены, соответствующие Приложению N 2, согласованы сторонами в Спецификации N 6, которая подписана обеими сторонами. Товар, ввезенный на территорию РФ, соответствует Спецификации N 6 к Контракту, никаких отличий таможенный орган не установил.
Что касается Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2004, то само по себе это соглашение на структуру таможенной стоимости не влияет.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
По остальным доводам таможенного органа, изложены в жалобе, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, в решении от 17.03.2009 г.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2009 по делу N А51-9501/2008 33-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 N 05АП-1633/09 ПО ДЕЛУ N А51-9501/2008-33-268
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 05АП-1633/09
Дело N А51-9501/2008-33-268
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Симонова Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.03.2009 г.
судьи Фокина А.А.
по делу N А51-9501/2008 33-268 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКО-Трейд"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКО-Трейд" (далее по тексту - "общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительными Решения от 02.04.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/050308/0004107, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята 02.04.2008" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и Решения N 11-15/25 от 28.05.2008 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2009 г. признано недействительным Решение Находкинской таможни N 11-15/25 от 28.05.2008 г. "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица" как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением от 17.03.2009 г. Находкинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2009 г. о признании недействительным решения от 28.05.2008 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает о том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, ответчик пояснил, что обществом не были представлены все действующие приложения, дополнения и изменения к контракту NMFB20070316 от 16.03.2007.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исходя из текста апелляционной жалобы следует, что таможенный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения Арбитражным судом требований, заявленных обществом. Таким образом. Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.
Из материалов дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании Контракта N MFBS20070316 от 16.03.2007, заключенного между Обществом (Покупатель) и Компанией "Хайнин Силк Импорт энд Экспорт Ко.", Китай (Продавец), Дополнительных соглашений N 3 от 01.10.2007, N 4 от 01.12.2004, N 5 от 29.12.2007 в марте 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - роликовые направляющие нижнего крепления, применяемые как фурнитура для мебели.
Общая стоимость Контракта, согласно пункту 2, составляет 1.630.959,44 долл. США. Стоимость ввезенного товара согласно Спецификации N 6 к Контракту составляет 23.409 долл. США. По условиям Контракта (пункт 1) базисным условием поставки определено ФОБ - Шанхай согласно Инкотермс-2000.
В силу условия пункта 3 Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2007 к Контракту оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств в сумме 10 процентов от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; остальные 90 процентов стоимости покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления Покупателя Поставщиком о готовности партии товара к отгрузке.
Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт и Дополнительные соглашения к нему не предусматривают, общая стоимость товара по Спецификации к Контракту (23.409 долл. США) является фиксированной.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10714040/050308/0004107, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 24.663 долл. США.
Кроме того, на основании Договора N 12/0839-06 от 19.05.2006 о транспортно-экспедиторском обслуживании, заключенного декларантом с ЗАО "Совмортранс", заявителем был оплачен счет ЗАО "Совмортранс" N 1018/01712 от 28.02.2008 на сумму 1.250 дол.США за морской фрахт контейнера FESU1045657 (совпадает с номером контейнера, указанным в ГТД) платежным поручением N 286 от 29.02.2008 на сумму 30.144,88 руб.
Таким образом, в состав таможенной стоимости 24.663 долл. США вошла как стоимость товара (23.409 долл.США), так и стоимость фрахта (1.250 дол.США).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 06.03.2008 о предоставлении в срок до 06.04.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение от 26.03.2008 о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено в срок до 08.05.2008 явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), Находкинской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.04.2008 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.04.2008" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД N 10702030/271207/0037787.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант направил в адрес начальника Находкинской таможни жалобу на решения Главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный, исполненные в форме отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" на ДТС-1, а также Решения от 02.04.2008 по таможенной стоимости по ГТД N 10714040/050308/0004107, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 02.04.2008" на ДТС-2, а также в форме дополнительного листа к ДТС-2.
28.05.2008 исполняющий обязанности начальника Находкинской таможни, рассмотрев жалобу заявителя, вынес Решение N 11-15/25, в котором отказал ООО "МАКО-Трейд" в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с Решением по жалобе, а также с Решением по корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных Решений.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнений N 1 к ДТС-2, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант вместе с ГТД представил в таможенный орган:
- - Контракт N MFBS20070316 от 16.03.2007;
- - Спецификацию N 6 к Контракту;
- - Дополнительные соглашения N 3 от 01.10.2007, N 5 от 29.12.2007 к Контракту;
- - инвойс N 179IK001от 14.02.2008;
- - упаковочный лист;
- - коносамент N FLC101656;
- - паспорт сделки N 07030004/1810/0000/2/0;
- - прайс-лист;
- - счет на оплату фрахта;
- - платежное поручение на оплату фрахта;
- - поручения на перевод иностранной валюты N 126 от 24.12.2007, N 153 от 20.02.2008;
- - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ;
- - пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Соглашений к нему как по наименованию, так и по количеству.
Поручениями на перевод иностранной валюты N 126 от 24.12.2007 и N 153 от 20.02.2008 подтверждается, что с расчетного счета общества в оплату поставленного товара ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" были списаны денежные средства в общей сумме 23.409 долл. США (2.341 дол.США и 21.068 дол.США соответственно 24.12.2007 и 20.02.2008).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/050308/0004107.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия фрахтового договора и всех действующих приложений и дополнений к Контракту, не является основанием для определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.
Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в связи с тем, что компания продавец не является собственником большинства ввезенных автомобилей, заявленных в спорной ГТД, Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.
Согласно представленным таможенному органу документам установлено, что в состав таможенной стоимости вошла как стоимость товара, так и стоимость фрахта; при этом, счет ЗАО "Совмортранс" N 1018/01712 от 28.02.2008 на сумму 1.250 дол. США за морской фрахт относится именно к спорной поставке, поскольку был оплачен морской фрахт контейнера FESU1045657, номер которого указан и в ГТД как транспортное средство, в котором на таможенную территорию РФ ввезен спорный товар.
Кроме того, Приложение N 2 - это общая спецификация по Контракту в целом с измененными ценами; по спорной поставке ассортимент и цены, соответствующие Приложению N 2, согласованы сторонами в Спецификации N 6, которая подписана обеими сторонами. Товар, ввезенный на территорию РФ, соответствует Спецификации N 6 к Контракту, никаких отличий таможенный орган не установил.
Что касается Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2004, то само по себе это соглашение на структуру таможенной стоимости не влияет.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
По остальным доводам таможенного органа, изложены в жалобе, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, в решении от 17.03.2009 г.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2009 по делу N А51-9501/2008 33-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)