Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сателайт": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 29.10.2013
по делу N А73-11000/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манник С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 20.06.2013 N 15-21/8691 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10703052/210312/0000500 на сумму 63177, 61 руб., обязании возвратить денежные средства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (далее - общество, ООО "Сателайт", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2013 N 15-21/8691 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10703052/210312/0000500 на сумму 63177, 61 руб.; обязании возвратить денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Хабаровская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.
ООО "Сателайт" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Сателайт" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 09.09.2011 N FHS-01, заключенным с Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD", ввезен на таможенную территорию таможенного союза и представлен к таможенному оформлению товар по 1-й товарной позиции. В отношении этого товара 21.03.2012 обществом в таможенный орган подана ДТ N 10703052/210312/0000500 (далее - ДТ N 500).
При подаче ДТ N 500 декларант представил комплект документов и сведений, имеющихся у него в силу делового оборота, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара: контракт от 09.09.2011 N FHS-01, приложение к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2012 к контракту; отгрузочную спецификацию от 18.03.2012 N FHS-6/2М, счет-фактуру (инвойс) от 18.03.2012 N FHS-6/2М, международную ТТН и другие документы.
В ходе таможенного контроля таможней принято решение от 22.03.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, в связи с чем обществу предложено в срок до 18.05.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Соответствующие документы и пояснения представлены обществом в таможенный орган письмом от 16.05.2012 N 026.
Проанализировав представленные документы, таможня 24.05.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом такая корректировка не была осуществлена, таможней составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 01.06.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по однородным товарам.
Указанная корректировка повлекла увеличение таможенной стоимости товара по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 63177,61 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 17.06.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 63769,26 руб. в связи с излишним взысканием таможенных платежей.
Таможня письмом от 20.06.2013 N 15-21/8691 данное заявление возвратила, указав на непредставление документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Посчитав указанное письмо незаконным отказом в возврате денежных средств, общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не установив оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, признал незаконным решение Хабаровской таможни об отказе обществу в возврате таможенных платежей по ДТ N 500 в сумме 63177 руб. 61 коп. и обязал таможенный орган возвратить обществу указанную сумму.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по указанной выше ДТ, определена декларантом с применением первого метода.
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.05.2012 указал, что представленные обществом сведения о китайском поставщике в печати, оттиском которой заверены контракт, инвойс и отгрузочная спецификация недостоверны, поскольку печать не содержит наименование организации - продавца; платежные реквизиты сторон контракта, указанные в контракте, не соответствуют сведениям, содержащимся в паспорте сделки; не представлены документы, подтверждающие оплату товара, и оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.
Обществом по требованию таможенного органа был представлен перевод печати, заверенный переводчиком ООО "Фирма Давос Инвест", из которого следует, что в китайской печати, скрепляющей внешнеторговый контракт, значится наименование организации: "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью".
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.05.2012 указал на то, что название, указанное в китайской печати, не в полной мере соответствует названию китайской организации, указанному в контракте: Жаохэская торгово - экономическая компании с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LD".
Таможенный орган истребовал от общества перевод китайских печатей на государственный язык государства - члена ТС, но не на английский язык.
При этом именно при переводе сведений из оттиска китайской печати на английский язык названием китайской организации является: "Raohe Jincheng International Trade Co, LD", что подтверждается представленным заявителем переводом текста печати на русский и английский языки, выполненным ООО "Дальневосточное бюро переводов".
Как указывает общество, название "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью" продублировано в контракте на английском языке в целях удобства и по причине того, что произношение названия организации - продавца с использованием китайской транскрипции будет вызывать трудности в произношении и в написании.
Таким образом, довод таможенного органа о невозможности идентификации китайской компании - поставщика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Ссылки таможни о том, что в инвойсе и паспорте сделки указано, что оплата подлежит перечислению на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED", что не соответствует содержанию контракта, а также об указании в контракте и паспорте сделки различных платежных реквизитов общества, также обоснованно отклонены судом, поскольку возможность перечисления денежных средств по контракту на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED" предусмотрена дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 1 к контракту, представленным таможенному органу, которым одновременно внесены изменения в платежные реквизиты общества.
Таким образом, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.
Из материалов дела видно, что корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 63177,61 руб., а также пени в сумме 1196,16 руб., которые взысканы таможней за счет внесенного обществом залога, что подтверждается письмом таможни от 06.06.2012 N 13-22/6990 "Об обращении взыскания на сумму денежного залога".
Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
С заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая декларацию, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платежное поручение об уплате таможенных платежей. Основанием для возврата излишне уплаченных платежей обществом указано "излишнее взыскание таможенных платежей и пени".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о том, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможни в письме от 20.06.2013 N 15-21/8691 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 500, не состоятелен.
Досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением обществом соблюден. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 63177 руб. 61 коп.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 06АП-7138/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11000/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 06АП-7138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сателайт": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 29.10.2013
по делу N А73-11000/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манник С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 20.06.2013 N 15-21/8691 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10703052/210312/0000500 на сумму 63177, 61 руб., обязании возвратить денежные средства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (далее - общество, ООО "Сателайт", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2013 N 15-21/8691 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10703052/210312/0000500 на сумму 63177, 61 руб.; обязании возвратить денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Хабаровская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.
ООО "Сателайт" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Сателайт" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 09.09.2011 N FHS-01, заключенным с Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD", ввезен на таможенную территорию таможенного союза и представлен к таможенному оформлению товар по 1-й товарной позиции. В отношении этого товара 21.03.2012 обществом в таможенный орган подана ДТ N 10703052/210312/0000500 (далее - ДТ N 500).
При подаче ДТ N 500 декларант представил комплект документов и сведений, имеющихся у него в силу делового оборота, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара: контракт от 09.09.2011 N FHS-01, приложение к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2012 к контракту; отгрузочную спецификацию от 18.03.2012 N FHS-6/2М, счет-фактуру (инвойс) от 18.03.2012 N FHS-6/2М, международную ТТН и другие документы.
В ходе таможенного контроля таможней принято решение от 22.03.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, в связи с чем обществу предложено в срок до 18.05.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Соответствующие документы и пояснения представлены обществом в таможенный орган письмом от 16.05.2012 N 026.
Проанализировав представленные документы, таможня 24.05.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом такая корректировка не была осуществлена, таможней составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 01.06.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по однородным товарам.
Указанная корректировка повлекла увеличение таможенной стоимости товара по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 63177,61 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 17.06.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 63769,26 руб. в связи с излишним взысканием таможенных платежей.
Таможня письмом от 20.06.2013 N 15-21/8691 данное заявление возвратила, указав на непредставление документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Посчитав указанное письмо незаконным отказом в возврате денежных средств, общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не установив оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, признал незаконным решение Хабаровской таможни об отказе обществу в возврате таможенных платежей по ДТ N 500 в сумме 63177 руб. 61 коп. и обязал таможенный орган возвратить обществу указанную сумму.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по указанной выше ДТ, определена декларантом с применением первого метода.
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.05.2012 указал, что представленные обществом сведения о китайском поставщике в печати, оттиском которой заверены контракт, инвойс и отгрузочная спецификация недостоверны, поскольку печать не содержит наименование организации - продавца; платежные реквизиты сторон контракта, указанные в контракте, не соответствуют сведениям, содержащимся в паспорте сделки; не представлены документы, подтверждающие оплату товара, и оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.
Обществом по требованию таможенного органа был представлен перевод печати, заверенный переводчиком ООО "Фирма Давос Инвест", из которого следует, что в китайской печати, скрепляющей внешнеторговый контракт, значится наименование организации: "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью".
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.05.2012 указал на то, что название, указанное в китайской печати, не в полной мере соответствует названию китайской организации, указанному в контракте: Жаохэская торгово - экономическая компании с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LD".
Таможенный орган истребовал от общества перевод китайских печатей на государственный язык государства - члена ТС, но не на английский язык.
При этом именно при переводе сведений из оттиска китайской печати на английский язык названием китайской организации является: "Raohe Jincheng International Trade Co, LD", что подтверждается представленным заявителем переводом текста печати на русский и английский языки, выполненным ООО "Дальневосточное бюро переводов".
Как указывает общество, название "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью" продублировано в контракте на английском языке в целях удобства и по причине того, что произношение названия организации - продавца с использованием китайской транскрипции будет вызывать трудности в произношении и в написании.
Таким образом, довод таможенного органа о невозможности идентификации китайской компании - поставщика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Ссылки таможни о том, что в инвойсе и паспорте сделки указано, что оплата подлежит перечислению на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED", что не соответствует содержанию контракта, а также об указании в контракте и паспорте сделки различных платежных реквизитов общества, также обоснованно отклонены судом, поскольку возможность перечисления денежных средств по контракту на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED" предусмотрена дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 1 к контракту, представленным таможенному органу, которым одновременно внесены изменения в платежные реквизиты общества.
Таким образом, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.
Из материалов дела видно, что корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 63177,61 руб., а также пени в сумме 1196,16 руб., которые взысканы таможней за счет внесенного обществом залога, что подтверждается письмом таможни от 06.06.2012 N 13-22/6990 "Об обращении взыскания на сумму денежного залога".
Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
С заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая декларацию, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платежное поручение об уплате таможенных платежей. Основанием для возврата излишне уплаченных платежей обществом указано "излишнее взыскание таможенных платежей и пени".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о том, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможни в письме от 20.06.2013 N 15-21/8691 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 500, не состоятелен.
Досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением обществом соблюден. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 63177 руб. 61 коп.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)