Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Куцыба Н.Н. - доверенность от 10.10.2014
от ответчика (должника): предст. Булдыгерова Н.С. - доверенность N 0410/17878 от 29.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12571/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-78319/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" (ОГРН 1057810241455; адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, литер К, пом. 17-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.08.2014 N РКТ-10216000-14/000215.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в соответствии с дополнительным примечанием 2 к группе 02 ТН ВЭД ТС отруб "грудинка" в подсубпозиции 0202 30 500 - это нижняя часть передней четвертины, включающая задний край грудинки и передний край грудинки. Согласно заключению таможенного эксперта от 01.08.2014 N 253/09-2014 исследованная проба товара N 4, задекларированного по ДТ N 10216100/091113/0110913, идентифицирована как мороженое бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота - часть отруба "грудинка" (нижняя часть передней четвертины - передний край грудинки), задний край грудинки отсутствует, а следовательно, спорный товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Концерн Пулковский" на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2012 N JBS-CH-13, заключенного с компанией "JBS S/А", Бразилия (продавец), осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/091113/0110913, в том числе товар N 4 - "мороженая бескостная говядина - грудинка для реализации на внутреннем рынке".
При декларировании товара Обществом был заявлен классификационный код 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС - "Мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка". Ставка таможенной пошлины - 15%.
В ходе осуществления проверки таможенным органом принято решение от 10.11.2013 N 616/101113 о назначении идентификационной таможенной экспертизы.
13.11.2013 таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов товара N 4, задекларированного по ДТ N 10216100/091113/0110913 (акт отбора проб и образцов N 10216120/131113/001556), 15.11.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, обеспечение внесено декларантом в сумме 229134,58 руб., что подтверждается таможенной распиской N ТР-6334649.
На основании заключения экспертизы от 01.08.2014 N 253/09-2014 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (ЭКС ЦЭКТУ) Турухтанным таможенным постом принято решение о классификации товара от 27.08.2014 N РКТ-10216100-14/000215, согласно которому товар N 4 отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС: "Мясо крупного рогатого скота замороженное: - мясо обваленное: - прочие: - прочие: -- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 65%.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС, Общество на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, согласившись с примененным им классификационным кодом товара и сделав вывод о неправомерности отнесения таможенным органом спорного товара к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из оспариваемого классификационного решения таможни, решение принято в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1, 6.
Общество отнесло ввезенный товар к подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС - "мясо обваленное; - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка; --- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5 или 0202 30 500 6".
В товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 классифицируется мясо обваленное; - прочие, -- прочие.
Позиция Таможни основана на толковании пункта 1А (з) 2 Примечания к группе 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты" ТН ВЭД, где указано, что отруб "грудинка" в подсубпозиции 0202 30 500 - нижняя часть передней четвертины, включающая задний край грудинки и передний край грудинки.
По мнению Таможни, если отсутствует задний край грудинки, товар не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД ТС. Выводы Таможни основаны также на заключении таможенной экспертизы от 01.08.2014 N 253/09-2014, в которой эксперт указал, что "исследованная проба товара идентифицирована как мороженое бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота - часть отруба "грудинка" (нижняя часть передней четвертины - передний край грудинки), часть бескостного грудного отруба - передний край грудинки, исследуемая проба товара по своим характеристикам не соответствует дополнительному примечанию к группе 02 ТН ВЭД ТС, так как представляет собой передний край грудинки".
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что по смыслу вышеприведенных примечаний к группе 02, любая часть отруба, включающая задний край грудинки и передний край грудинки, должна классифицироваться как "грудинка" в товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД ТС, иное означало бы, что только при ввозе всей нижней части передней части четвертины товар может классифицироваться как грудинка, а в случае, если нижняя часть передней четвертины разделена на части (например, вдоль ребер), в том числе, на задний край и передний край отдельно, товар должен классифицироваться в иной товарной подсубпозиции, как "прочие".
По мнению суда, в Дополнительном примечании 1А (з) 2 указаны границы отруба, в рамках которой каждая его часть должна быть отнесена к товарной подсубпозиции 0202 30 500.
Таможенный орган при этом не доказал наличие существенных отличий заднего края "грудинки" от ее переднего края, с учетом существенной разницы в размере ввозной таможенной пошлины - 15% и 65%.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52601-2006 границы отделения грудного отруба: верхняя - от первого сегмента грудной кости (рукоятки) через реберные хрящи до восьмого ребра".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что термин "грудной отруб" приведенный в ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы" не полностью соответствует термину "грудинка", содержащемуся в примечании к спорной товарной подсубпозиции.
Вместе с тем, по смыслу данного в ГОСТ Р 52601-2006 описанию грудного отруба, каждая часть указанного отруба - от первого сегмента грудной кости (рукоятки) через реберные хрящи до восьмого ребра является грудинкой, что полностью соотноситься с описанием грудного отруба в Дополнительном примечании 1А (з) 2.
Так как спорный товар наиболее полно описан в товарной подсубпозиции 0202 30 500, по сравнению с товарной подсубпозицией 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС, то по правилам 1, 6 ОПИ именно в этой позиции и должен классифицироваться спорный товар.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможни о классификации товара, оснований для отмены решения суда от 30.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 года по делу N А56-78319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 13АП-12571/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78319/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А56-78319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Куцыба Н.Н. - доверенность от 10.10.2014
от ответчика (должника): предст. Булдыгерова Н.С. - доверенность N 0410/17878 от 29.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12571/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-78319/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" (ОГРН 1057810241455; адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, литер К, пом. 17-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.08.2014 N РКТ-10216000-14/000215.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в соответствии с дополнительным примечанием 2 к группе 02 ТН ВЭД ТС отруб "грудинка" в подсубпозиции 0202 30 500 - это нижняя часть передней четвертины, включающая задний край грудинки и передний край грудинки. Согласно заключению таможенного эксперта от 01.08.2014 N 253/09-2014 исследованная проба товара N 4, задекларированного по ДТ N 10216100/091113/0110913, идентифицирована как мороженое бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота - часть отруба "грудинка" (нижняя часть передней четвертины - передний край грудинки), задний край грудинки отсутствует, а следовательно, спорный товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Концерн Пулковский" на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2012 N JBS-CH-13, заключенного с компанией "JBS S/А", Бразилия (продавец), осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/091113/0110913, в том числе товар N 4 - "мороженая бескостная говядина - грудинка для реализации на внутреннем рынке".
При декларировании товара Обществом был заявлен классификационный код 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС - "Мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка". Ставка таможенной пошлины - 15%.
В ходе осуществления проверки таможенным органом принято решение от 10.11.2013 N 616/101113 о назначении идентификационной таможенной экспертизы.
13.11.2013 таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов товара N 4, задекларированного по ДТ N 10216100/091113/0110913 (акт отбора проб и образцов N 10216120/131113/001556), 15.11.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, обеспечение внесено декларантом в сумме 229134,58 руб., что подтверждается таможенной распиской N ТР-6334649.
На основании заключения экспертизы от 01.08.2014 N 253/09-2014 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (ЭКС ЦЭКТУ) Турухтанным таможенным постом принято решение о классификации товара от 27.08.2014 N РКТ-10216100-14/000215, согласно которому товар N 4 отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС: "Мясо крупного рогатого скота замороженное: - мясо обваленное: - прочие: - прочие: -- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 65%.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС, Общество на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, согласившись с примененным им классификационным кодом товара и сделав вывод о неправомерности отнесения таможенным органом спорного товара к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из оспариваемого классификационного решения таможни, решение принято в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1, 6.
Общество отнесло ввезенный товар к подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС - "мясо обваленное; - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка; --- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5 или 0202 30 500 6".
В товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 классифицируется мясо обваленное; - прочие, -- прочие.
Позиция Таможни основана на толковании пункта 1А (з) 2 Примечания к группе 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты" ТН ВЭД, где указано, что отруб "грудинка" в подсубпозиции 0202 30 500 - нижняя часть передней четвертины, включающая задний край грудинки и передний край грудинки.
По мнению Таможни, если отсутствует задний край грудинки, товар не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД ТС. Выводы Таможни основаны также на заключении таможенной экспертизы от 01.08.2014 N 253/09-2014, в которой эксперт указал, что "исследованная проба товара идентифицирована как мороженое бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота - часть отруба "грудинка" (нижняя часть передней четвертины - передний край грудинки), часть бескостного грудного отруба - передний край грудинки, исследуемая проба товара по своим характеристикам не соответствует дополнительному примечанию к группе 02 ТН ВЭД ТС, так как представляет собой передний край грудинки".
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что по смыслу вышеприведенных примечаний к группе 02, любая часть отруба, включающая задний край грудинки и передний край грудинки, должна классифицироваться как "грудинка" в товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД ТС, иное означало бы, что только при ввозе всей нижней части передней части четвертины товар может классифицироваться как грудинка, а в случае, если нижняя часть передней четвертины разделена на части (например, вдоль ребер), в том числе, на задний край и передний край отдельно, товар должен классифицироваться в иной товарной подсубпозиции, как "прочие".
По мнению суда, в Дополнительном примечании 1А (з) 2 указаны границы отруба, в рамках которой каждая его часть должна быть отнесена к товарной подсубпозиции 0202 30 500.
Таможенный орган при этом не доказал наличие существенных отличий заднего края "грудинки" от ее переднего края, с учетом существенной разницы в размере ввозной таможенной пошлины - 15% и 65%.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52601-2006 границы отделения грудного отруба: верхняя - от первого сегмента грудной кости (рукоятки) через реберные хрящи до восьмого ребра".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что термин "грудной отруб" приведенный в ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы" не полностью соответствует термину "грудинка", содержащемуся в примечании к спорной товарной подсубпозиции.
Вместе с тем, по смыслу данного в ГОСТ Р 52601-2006 описанию грудного отруба, каждая часть указанного отруба - от первого сегмента грудной кости (рукоятки) через реберные хрящи до восьмого ребра является грудинкой, что полностью соотноситься с описанием грудного отруба в Дополнительном примечании 1А (з) 2.
Так как спорный товар наиболее полно описан в товарной подсубпозиции 0202 30 500, по сравнению с товарной подсубпозицией 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС, то по правилам 1, 6 ОПИ именно в этой позиции и должен классифицироваться спорный товар.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможни о классификации товара, оснований для отмены решения суда от 30.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 года по делу N А56-78319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)