Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Богданов В.М. - доверенность от 27.03.2014
от ответчика (должника): предст. Плохотнюк М.А. - доверенность N 04-10/15381 от 21.04.2014; предст. Тихомиров В.М. - доверенность N 04-10/46474 от 03.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23864/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-32457/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг"
к Балтийской таможне
о признании недействительными решений о классификации товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - Таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10216120-14/000148 от 18.02.2014, N РКТ-10216120-14/000186 от 17.03.2014, N РКТ-10216120-14/000146 от 17.02.2014.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Таможня обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в октябре 2013 года ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни был осуществлен ввоз товара марки "COSMONATE М-200".
Товар задекларирован на основании трех декларации на товары: NN 10216120/031013/0060407, 10216120/251013/0065451, 10216120/241013/0065089.
При описании товара в графе 31 ДТ декларантом была указана следующая информация: "Изоцианат "COSMONATE М-200", на базе дефенилметандиизоционата, количество мономерных звеньев в среднем на одну молекулу 2,65..., применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены", "Полимерный МДИ, в состав которого входит полиметиленфенилизоционат, а также изомеры и гомологи МДИ".
В графе 33 ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9; ставка таможенной пошлины - 5%.
В процессе таможенного оформления товаров по вышеуказанным таможенным декларациям Балтийской таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы, а товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин.
26 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года и 15 мая 2014 года Обществом были получены решения таможенного поста Гавань Балтийской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10216120-14/000148 от 18.02.2014, РКТ-10216120-14/000186 от 17.03.2014, РКТ-10216120-14/000146 от 17.02.2014.
Таможня по результатам экспертизы пришла к выводу о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС; ставка таможенной пошлины - 8,8%. В основу принятых таможенным органом решений были положены заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга NN 882/03-2013 от 05.12.2013, 856/03-2013 от 26.11.2013, 881/03-2013 от 03.12.2013.
Не согласившись с указанными решениями Балтийской таможни о классификации товаров в иной товарной позиции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 3а ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из описания спорного товара, а также представленной технической документации следует, что товар является изоционатом, смесь дифенилметан-4,4-диизоционата с изомерами, гомологами, с количеством мономерных звеньев не более 3.
В то же время, в примечании 1 к группе 29 ТН ВЭД ТС установлено, что в товарные позиции этой группы включаются только:
а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;
б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).
Из примечания 3 "в" к группе 39 ТН ВЭД ТС следует, что в товарные позиции 3901-3911 включаются только следующие продукты химического синтеза - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для обоснованности отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию 3909 30 000 ТН ВЭД ТС таможенный орган обязан был доказать, что спорный товар содержит не менее 5 мономерных звеньев, а также что он является форполимером и смесью полимерного МДИ.
Из экспертных заключений NN 882/03-2013 от 05.12.2013, 856/03-2013 от 26.11.2013, 881/03-2013 от 03.12.2013 следует, что таможенный эксперт не смог определить химический состав образцов, но это не помешало ему сделать вывод, что представленные на исследование образцы являются форполимером.
Согласно пункту 1 статьи 137 ТК ТС заключение таможенного эксперта (эксперта) это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ТК ТС выводы в заключение таможенного эксперта (эксперта) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов должна соответствовать последовательности поставленных вопросов
Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, таможенный эксперт во всех трех заключениях лишь частично ответил на поставленные вопросы, невозможность дать ответы в полном объеме не мотивировал, что не позволяет признать данные заключения надлежащими доказательствами по делу.
В частности, экспертом не был дан ответ на вопрос N 6, в котором требовалось определить химический состав товара с указанием процентного соотношения всех входящих в него компонентов, что ставит под сомнение все выводы эксперта, а следовательно и правомерность применения его выводов при принятии оспариваемых классификационных решений.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что между заявителем и Балтийской таможней уже имелся аналогичный судебный спор по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200" (дело N А56-22573/2012).
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-22573/2012 было назначено две судебные химические экспертизы и только повторная судебная экспертиза смогла ответить на вопросы суда в отношении химического состава товара, поскольку таможенная экспертиза ЦЭКТУ и первая судебная экспертиза были проведены без протокола испытания товара, выводы экспертов не были основаны на химических исследованиях образцов товаров.
В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22573/2012, вступившем в законную силу, было установлено, что представленные для исследования пробы товара с наименованием "COSMONATE М-200" были идентифицированы экспертом по химическому составу следующим образом: основное вещество 4,4 дифенилметандиизоцианата - 53,593%, а также выделены изомеры и гомологи вышеуказанного вещества. В результате исследований был получен результат: среднее количество мономерных звеньев на молекулу 2,6 и имеют среднюю степень поликондексации для смеси 0,6. Экспертом установлено, что проба товара "COSMONATE М-200" не является форполимером и не содержит форполимеры, так как форполимеры - это соединения химических элементов, молекулы которых уже начали реагировать друг с другом. Способность же образца вступать в реакцию полимеризации вовсе не означает, что данная реакция произошла. Согласно выводам эксперта пробы товара "COSMONATE М-200" также не являются смесью полимерного МДИ, так как не содержат полимерных соединений; пробы товара являются смесью мономерных МДИ, не содержащих в своем составе полимеры и олигомеры; пробы товара "COSMONATE М-200" не являются амино-альдегидной смолой или какой-либо смолой вообще.
Из совокупности сделанных экспертом выводов по результатам химического исследования товара суд при рассмотрении дела А56-22573/2012 пришел к выводу о том, что вопрос определения количества мономерных звеньев на одну молекулу и степень полимеризации имеет принципиальное значение для ответа на вопрос является ли спорный товар форполимером и амино-альдегидные смолой, феноло-альдегидные смолой и полиуретаном в первичных формах и может ли спорный товар быть классифицирован в товарной субпозиции 39 09 30 000 0 ТН ВЭД ТС, и установил, что товар "COSMONATE М-200" не может быть классифицирован по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также обоснованно отклонил ссылки Таможни на разъяснения Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (ВТО) от 24.09.2012 и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу от 24.09.2012, сделав правомерный вывод о том, что указанные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами в области таможенного права, а выражают лишь мнением лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, которое не может применяться наравне с ТН ВЭД ТС и соответствующими примечаниями к ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза.
Таким образом, в нарушение 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность принятых им классификационных решений о классификации спорного товара в товарной позиции 3909, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные решения недействительными, как не соответствующие таможенному законодательству Таможенного союза.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу N А56-32457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 13АП-23864/2014 ПО ДЕЛУ N А56-32457/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А56-32457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Богданов В.М. - доверенность от 27.03.2014
от ответчика (должника): предст. Плохотнюк М.А. - доверенность N 04-10/15381 от 21.04.2014; предст. Тихомиров В.М. - доверенность N 04-10/46474 от 03.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23864/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-32457/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг"
к Балтийской таможне
о признании недействительными решений о классификации товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - Таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10216120-14/000148 от 18.02.2014, N РКТ-10216120-14/000186 от 17.03.2014, N РКТ-10216120-14/000146 от 17.02.2014.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Таможня обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в октябре 2013 года ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни был осуществлен ввоз товара марки "COSMONATE М-200".
Товар задекларирован на основании трех декларации на товары: NN 10216120/031013/0060407, 10216120/251013/0065451, 10216120/241013/0065089.
При описании товара в графе 31 ДТ декларантом была указана следующая информация: "Изоцианат "COSMONATE М-200", на базе дефенилметандиизоционата, количество мономерных звеньев в среднем на одну молекулу 2,65..., применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены", "Полимерный МДИ, в состав которого входит полиметиленфенилизоционат, а также изомеры и гомологи МДИ".
В графе 33 ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9; ставка таможенной пошлины - 5%.
В процессе таможенного оформления товаров по вышеуказанным таможенным декларациям Балтийской таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы, а товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин.
26 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года и 15 мая 2014 года Обществом были получены решения таможенного поста Гавань Балтийской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10216120-14/000148 от 18.02.2014, РКТ-10216120-14/000186 от 17.03.2014, РКТ-10216120-14/000146 от 17.02.2014.
Таможня по результатам экспертизы пришла к выводу о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС; ставка таможенной пошлины - 8,8%. В основу принятых таможенным органом решений были положены заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга NN 882/03-2013 от 05.12.2013, 856/03-2013 от 26.11.2013, 881/03-2013 от 03.12.2013.
Не согласившись с указанными решениями Балтийской таможни о классификации товаров в иной товарной позиции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 3а ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из описания спорного товара, а также представленной технической документации следует, что товар является изоционатом, смесь дифенилметан-4,4-диизоционата с изомерами, гомологами, с количеством мономерных звеньев не более 3.
В то же время, в примечании 1 к группе 29 ТН ВЭД ТС установлено, что в товарные позиции этой группы включаются только:
а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;
б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).
Из примечания 3 "в" к группе 39 ТН ВЭД ТС следует, что в товарные позиции 3901-3911 включаются только следующие продукты химического синтеза - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для обоснованности отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию 3909 30 000 ТН ВЭД ТС таможенный орган обязан был доказать, что спорный товар содержит не менее 5 мономерных звеньев, а также что он является форполимером и смесью полимерного МДИ.
Из экспертных заключений NN 882/03-2013 от 05.12.2013, 856/03-2013 от 26.11.2013, 881/03-2013 от 03.12.2013 следует, что таможенный эксперт не смог определить химический состав образцов, но это не помешало ему сделать вывод, что представленные на исследование образцы являются форполимером.
Согласно пункту 1 статьи 137 ТК ТС заключение таможенного эксперта (эксперта) это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ТК ТС выводы в заключение таможенного эксперта (эксперта) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов должна соответствовать последовательности поставленных вопросов
Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, таможенный эксперт во всех трех заключениях лишь частично ответил на поставленные вопросы, невозможность дать ответы в полном объеме не мотивировал, что не позволяет признать данные заключения надлежащими доказательствами по делу.
В частности, экспертом не был дан ответ на вопрос N 6, в котором требовалось определить химический состав товара с указанием процентного соотношения всех входящих в него компонентов, что ставит под сомнение все выводы эксперта, а следовательно и правомерность применения его выводов при принятии оспариваемых классификационных решений.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что между заявителем и Балтийской таможней уже имелся аналогичный судебный спор по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200" (дело N А56-22573/2012).
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-22573/2012 было назначено две судебные химические экспертизы и только повторная судебная экспертиза смогла ответить на вопросы суда в отношении химического состава товара, поскольку таможенная экспертиза ЦЭКТУ и первая судебная экспертиза были проведены без протокола испытания товара, выводы экспертов не были основаны на химических исследованиях образцов товаров.
В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22573/2012, вступившем в законную силу, было установлено, что представленные для исследования пробы товара с наименованием "COSMONATE М-200" были идентифицированы экспертом по химическому составу следующим образом: основное вещество 4,4 дифенилметандиизоцианата - 53,593%, а также выделены изомеры и гомологи вышеуказанного вещества. В результате исследований был получен результат: среднее количество мономерных звеньев на молекулу 2,6 и имеют среднюю степень поликондексации для смеси 0,6. Экспертом установлено, что проба товара "COSMONATE М-200" не является форполимером и не содержит форполимеры, так как форполимеры - это соединения химических элементов, молекулы которых уже начали реагировать друг с другом. Способность же образца вступать в реакцию полимеризации вовсе не означает, что данная реакция произошла. Согласно выводам эксперта пробы товара "COSMONATE М-200" также не являются смесью полимерного МДИ, так как не содержат полимерных соединений; пробы товара являются смесью мономерных МДИ, не содержащих в своем составе полимеры и олигомеры; пробы товара "COSMONATE М-200" не являются амино-альдегидной смолой или какой-либо смолой вообще.
Из совокупности сделанных экспертом выводов по результатам химического исследования товара суд при рассмотрении дела А56-22573/2012 пришел к выводу о том, что вопрос определения количества мономерных звеньев на одну молекулу и степень полимеризации имеет принципиальное значение для ответа на вопрос является ли спорный товар форполимером и амино-альдегидные смолой, феноло-альдегидные смолой и полиуретаном в первичных формах и может ли спорный товар быть классифицирован в товарной субпозиции 39 09 30 000 0 ТН ВЭД ТС, и установил, что товар "COSMONATE М-200" не может быть классифицирован по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также обоснованно отклонил ссылки Таможни на разъяснения Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (ВТО) от 24.09.2012 и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу от 24.09.2012, сделав правомерный вывод о том, что указанные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами в области таможенного права, а выражают лишь мнением лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, которое не может применяться наравне с ТН ВЭД ТС и соответствующими примечаниями к ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза.
Таким образом, в нарушение 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность принятых им классификационных решений о классификации спорного товара в товарной позиции 3909, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные решения недействительными, как не соответствующие таможенному законодательству Таможенного союза.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу N А56-32457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)