Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на несение им расходов по хранению груза по поручению таможенного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), от Балтийской таможни (после перерыва) Писаревой А.В. (доверенность от 29.04.2015), рассмотрев 08.09.2015 и 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-64123/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Жукова Т.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 187 011 руб. 30 коп. в возмещение расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколам задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10.
Решением от 13.02.2015 (судья Лобова Д.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией - Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834; решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.06.2015 отменить, решение от 13.02.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно признал Общество недобросовестной стороной, которая хотя и в отсутствие государственного контракта, но по поручению таможенного органа осуществляла хранение задержанного груза, в силу чего вправе требовать оплаты оказанных услуг.
В судебном заседании 08.09.2015 суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 12 ч 00 мин 15.09.2015, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 Таможня на основании пункта 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) задержала находившийся у Общества по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, дом 7 груз, о чем составила протоколы задержания N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 и документа на них и передала его на хранение Обществу.
Общество по актам приема на хранение от 28.08.2013 передало этот груз на хранение собственнику складского комплекса с таким же адресом - обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы").
Письмом от 03.10.2013 Таможня сообщила обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") о необходимости принять на хранение находящиеся на складе Общества товары.
23.10.2013 между Обществом и ООО "Цитадель" подписаны три акта приема-передачи груза, указанного в упомянутых протоколах задержания, для дальнейшего хранения.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с хранением задержанного Таможней груза, Общество в претензии от 29.07.2014 N 74 потребовало от Таможни оплатить услуги хранения, оказанные в период с 28.08.2013 по 23.10.2013. В подтверждение несения расходов Общество сослалось, в том числе, на акты от 28.08.2013 приема-передачи имущества на хранение ООО "Две столицы", акты оказанных услуг, подписанные Обществом и ООО "Две столицы", счета последнего от 23.10.2013 N 42, 43, 44 и акт взаимозачета от 30.01.2014 на 187 011 руб. 30 коп., подписанный указанными лицами.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в пункте 3 статьи 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с названным Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу:
1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;
2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;
3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;
4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Товары, указанные в пункте 3 названной статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).
В силу статьи 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных в том числе статьей 185 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений (пункт 1). В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза (пункт 2). Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом (пункт 3). При задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 этой статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 ТК ТС.
Статьей 148 ТК ТС установлено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 названной статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (пункт 1). Реализация, уничтожение или иное использование товаров, указанных в пункте 1 статьи 148 ТК ТС, осуществляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 2). Товары, расходы по хранению и реализации которых превышают их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена таможенного союза. Уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, если иное не предусмотрено в отношении отдельных категорий товаров (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 указанной статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела. Владелец склада временного хранения не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).
В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
В силу статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что в отсутствие между Таможней и Обществом в спорный период договорных имелись фактические отношения по хранению имущества, а представленные истцом доказательства подтверждают несение им в заявленной сумме расходов по хранению переданных Таможней товаров.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, по причине неправомерности взыскания в отсутствие заключенного государственного контракта расходов по хранению задержанного Таможней товара. Кроме того, апелляционный суд указал на неучастие Общества в открытых аукционах на заключение возмездных государственных контрактов на хранение, что свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездное хранение передаваемых Таможней Обществу товаров. Вместе с этим апелляционный суд указал на наличие непрерывных договорных отношений между Обществом и Таможней по хранению передаваемых последней материальных ценностей и отсутствие в перезаключаемых ежегодно договорах условия о вознаграждении хранителя. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Обществом не оспорено, что в рамках ранее действовавшего государственного контракта Таможня не превысила объема предусмотренных в нем услуг, исполнила свои обязательства в части перечисления хранителю денежных средств в пределах бюджетных лимитов, определенных контрактом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене виду следующего.
В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела протоколов задержания товаров и документов на них от 28.08.2013 следует, что задержаны материальные ценности, хранившиеся у Общества, а данные в протоколы N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 внесены на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.09.2010, 28.09.2010 и 28.01.2011.
Таким образом, из материалов дела следует, что задержанные товары ранее находились у Общества.
Апелляционный суд в постановлении сослался на длительные договорные отношения между Таможней и Обществом, в рамках которых осуществлялось непрерывное хранение Обществом передаваемых ему материальных ценностей, однако сопоставить выводы суда с имеющимися в материалах дела доказательствами суду кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку в материалах дела какие-либо подтверждения этому отсутствуют.
В то же время представители Общества и Таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что между сторонами были заключены как возмездные, так и безвозмездные договоры хранения; первоначально на хранение Обществу в рамках имеющихся договорных отношений Таможня передавала материальные ценности, являвшиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях.
Между тем для решения вопроса о возможности взыскания предъявленных расходов судам следовало выяснить как основания, так и договорные условия помещения и последующего хранения материальных ценностей, существовавшие между сторонами на момент первоначальной передачи Таможней указанных товаров, а также, установить распространяются ли соответствующие условия на хранение материальных ценностей, продолжавших храниться у Общества в том числе и после изменения статуса товаров во время их хранения в связи с последующим проведением Таможней мероприятий таможенного контроля.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.
Между тем, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по хранению задержанного Таможней имущества по мотиву отсутствия государственного контракта, суд апелляционной инстанции не высказал своей позиции относительно того, могло ли Общество, действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение. Суд первой инстанции, несмотря на соответствующие возражения Таможни, данный вопрос также не исследовал.
Суды также не выяснили, насколько разумно, добросовестно и правомерно действовало Общество, передавая материальные ценности на хранение ООО "Две столицы" и действительно ли передавало задержанные товары последнему, учитывая, что в материалах дела имеются акты приема-передачи (возврата) ООО "Цитадель" указанных товаров не от ООО "Две столицы", а от Общества, при этом акты приема-передачи (возврата) между последними в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, не оценил обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы с точки зрения необходимости и правомерности передачи имущества третьему лицу, а также состава заявленных к возмещению расходов. Между тем из материалов дела следует, что ООО "Две столицы" выставляло счета за услуги хранения исходя из наибольшего тарифа на складские услуги данного общества - 70 руб./т/сутки - однако причин, по которым применен именно данный тариф суд первой инстанции при удовлетворении иска не исследовал. Не исследован также и вопрос возможности применения к спорным правоотношениям тарифов коммерческой организации на складские услуги.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами двух инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-64123/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N А56-64123/2014
Требование: О возмещении расходов по хранению груза, задержанного таможенным органом.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на несение им расходов по хранению груза по поручению таможенного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А56-64123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), от Балтийской таможни (после перерыва) Писаревой А.В. (доверенность от 29.04.2015), рассмотрев 08.09.2015 и 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-64123/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Жукова Т.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 187 011 руб. 30 коп. в возмещение расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколам задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10.
Решением от 13.02.2015 (судья Лобова Д.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией - Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834; решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.06.2015 отменить, решение от 13.02.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно признал Общество недобросовестной стороной, которая хотя и в отсутствие государственного контракта, но по поручению таможенного органа осуществляла хранение задержанного груза, в силу чего вправе требовать оплаты оказанных услуг.
В судебном заседании 08.09.2015 суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 12 ч 00 мин 15.09.2015, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 Таможня на основании пункта 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) задержала находившийся у Общества по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, дом 7 груз, о чем составила протоколы задержания N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 и документа на них и передала его на хранение Обществу.
Общество по актам приема на хранение от 28.08.2013 передало этот груз на хранение собственнику складского комплекса с таким же адресом - обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы").
Письмом от 03.10.2013 Таможня сообщила обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") о необходимости принять на хранение находящиеся на складе Общества товары.
23.10.2013 между Обществом и ООО "Цитадель" подписаны три акта приема-передачи груза, указанного в упомянутых протоколах задержания, для дальнейшего хранения.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с хранением задержанного Таможней груза, Общество в претензии от 29.07.2014 N 74 потребовало от Таможни оплатить услуги хранения, оказанные в период с 28.08.2013 по 23.10.2013. В подтверждение несения расходов Общество сослалось, в том числе, на акты от 28.08.2013 приема-передачи имущества на хранение ООО "Две столицы", акты оказанных услуг, подписанные Обществом и ООО "Две столицы", счета последнего от 23.10.2013 N 42, 43, 44 и акт взаимозачета от 30.01.2014 на 187 011 руб. 30 коп., подписанный указанными лицами.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в пункте 3 статьи 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с названным Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу:
1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;
2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;
3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;
4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Товары, указанные в пункте 3 названной статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).
В силу статьи 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных в том числе статьей 185 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений (пункт 1). В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза (пункт 2). Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом (пункт 3). При задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 этой статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 ТК ТС.
Статьей 148 ТК ТС установлено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 названной статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (пункт 1). Реализация, уничтожение или иное использование товаров, указанных в пункте 1 статьи 148 ТК ТС, осуществляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 2). Товары, расходы по хранению и реализации которых превышают их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена таможенного союза. Уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, если иное не предусмотрено в отношении отдельных категорий товаров (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 указанной статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела. Владелец склада временного хранения не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).
В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
В силу статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что в отсутствие между Таможней и Обществом в спорный период договорных имелись фактические отношения по хранению имущества, а представленные истцом доказательства подтверждают несение им в заявленной сумме расходов по хранению переданных Таможней товаров.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, по причине неправомерности взыскания в отсутствие заключенного государственного контракта расходов по хранению задержанного Таможней товара. Кроме того, апелляционный суд указал на неучастие Общества в открытых аукционах на заключение возмездных государственных контрактов на хранение, что свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездное хранение передаваемых Таможней Обществу товаров. Вместе с этим апелляционный суд указал на наличие непрерывных договорных отношений между Обществом и Таможней по хранению передаваемых последней материальных ценностей и отсутствие в перезаключаемых ежегодно договорах условия о вознаграждении хранителя. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Обществом не оспорено, что в рамках ранее действовавшего государственного контракта Таможня не превысила объема предусмотренных в нем услуг, исполнила свои обязательства в части перечисления хранителю денежных средств в пределах бюджетных лимитов, определенных контрактом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене виду следующего.
В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела протоколов задержания товаров и документов на них от 28.08.2013 следует, что задержаны материальные ценности, хранившиеся у Общества, а данные в протоколы N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 внесены на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.09.2010, 28.09.2010 и 28.01.2011.
Таким образом, из материалов дела следует, что задержанные товары ранее находились у Общества.
Апелляционный суд в постановлении сослался на длительные договорные отношения между Таможней и Обществом, в рамках которых осуществлялось непрерывное хранение Обществом передаваемых ему материальных ценностей, однако сопоставить выводы суда с имеющимися в материалах дела доказательствами суду кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку в материалах дела какие-либо подтверждения этому отсутствуют.
В то же время представители Общества и Таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что между сторонами были заключены как возмездные, так и безвозмездные договоры хранения; первоначально на хранение Обществу в рамках имеющихся договорных отношений Таможня передавала материальные ценности, являвшиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях.
Между тем для решения вопроса о возможности взыскания предъявленных расходов судам следовало выяснить как основания, так и договорные условия помещения и последующего хранения материальных ценностей, существовавшие между сторонами на момент первоначальной передачи Таможней указанных товаров, а также, установить распространяются ли соответствующие условия на хранение материальных ценностей, продолжавших храниться у Общества в том числе и после изменения статуса товаров во время их хранения в связи с последующим проведением Таможней мероприятий таможенного контроля.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.
Между тем, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по хранению задержанного Таможней имущества по мотиву отсутствия государственного контракта, суд апелляционной инстанции не высказал своей позиции относительно того, могло ли Общество, действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение. Суд первой инстанции, несмотря на соответствующие возражения Таможни, данный вопрос также не исследовал.
Суды также не выяснили, насколько разумно, добросовестно и правомерно действовало Общество, передавая материальные ценности на хранение ООО "Две столицы" и действительно ли передавало задержанные товары последнему, учитывая, что в материалах дела имеются акты приема-передачи (возврата) ООО "Цитадель" указанных товаров не от ООО "Две столицы", а от Общества, при этом акты приема-передачи (возврата) между последними в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, не оценил обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы с точки зрения необходимости и правомерности передачи имущества третьему лицу, а также состава заявленных к возмещению расходов. Между тем из материалов дела следует, что ООО "Две столицы" выставляло счета за услуги хранения исходя из наибольшего тарифа на складские услуги данного общества - 70 руб./т/сутки - однако причин, по которым применен именно данный тариф суд первой инстанции при удовлетворении иска не исследовал. Не исследован также и вопрос возможности применения к спорным правоотношениям тарифов коммерческой организации на складские услуги.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами двух инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-64123/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)