Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10154/2014
на решение от 09.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7621/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения, выраженного письмом от 18.12.2013 N 10-15/41729, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 20.12.2013 N 2579,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/200913/ТР-6320674, выраженного в письме от 18.12.2013 N 10-15/41729, и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 20.12.2013 N 2579.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решения и требования. Пояснил, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по N 10714040/190913/0040522, у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей. Поскольку денежные средства, внесенные по таможенной расписке, обеспечивали исполнение обязательств декларанта по уплате таможенных платежей по спорной ДТ, считает правомерным зачет денежного залога. Полагает, что при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в связи с правомерной корректировкой таможенной стоимости, основания для начисления пеней и выставления соответствующего требования также имелись.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
28.05.2012 между заявителем и компанией "ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO., LTD" заключен контракт N NSAN-1-2012 на поставку товара.
Во исполнение данного контракта в сентябре 2013 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10714040/190913/0040522. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и исходя из данной таможенной стоимости исчислены и оплачены таможенные платежи.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 19.09.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/190913/0040522, декларантом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей предоставлено платежное поручение N 825 от 12.09.2013. Внесение денежного залога в сумме 125 872,83 руб. оформлено таможенной распиской N 10714040/200913/ТР-6320674.
20.09.2013 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.12.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, по результатам которой обществу доначислено 117 153,67 руб. таможенных платежей.
16.12.2013 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена третьим методом оценки.
Письмом от 18.12.2013 N 10-15/41729 таможня уведомила заявителя о принятии решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/200913/ТР-6320674, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 125 872,83 руб.
20.12.2013 таможней в адрес заявителя направлено требование N 2579 об уплате пеней в размере 3 011,51 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 21.09.2013 по 16.12.2013, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Не согласившись с решением о зачете залога и требованием об уплате пени, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 311-ФЗ") определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N NSAN-1-2012 от 28.05.2012 со спецификацией, инвойс, паспорт сделки, коносамент, документы об оплате поставленной партии, документы, касаемые перевозки спорного товара, прайс-листы, пояснения по условиям продаж и т.д.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными. Решение таможни от 07.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ правомерно признано судом первой инстанции незаконным, основания для доначисления обществу 117 153,67 руб. таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога только при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 145 Закона N 311-ФЗ денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении следующего условия: если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части.
Пунктом 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Вместе с тем, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным и не может порождать правовых последствий в виде доначисления таможенных платежей, у декларанта не возникло обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей. Следовательно, законных оснований для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/200913/ТР-6320674, у таможенного органа не имелось.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения об обращении взыскания на сумму денежного залога правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценивая правомерность выставления требования об уплате таможенных платежей от 20.12.2013 N 2579, коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Коллегией установлено, что требование об уплате таможенных платежей от 20.12.2013 N 2579 выставлено обществу на уплату пеней в размере 3 011,51 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 21.09.2013 по 16.12.2013. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/190913/0040522, а именно неуплатой таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и коллегией установлено отсутствие таковых, коллегия приходит к выводу о том, что пеня в размере 3 011, 51 руб. начислена заявителю незаконно.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал решение об обращении взыскания на сумму денежного залога незаконным, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 05АП-10154/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7621/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 05АП-10154/2014
Дело N А51-7621/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10154/2014
на решение от 09.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7621/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения, выраженного письмом от 18.12.2013 N 10-15/41729, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 20.12.2013 N 2579,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/200913/ТР-6320674, выраженного в письме от 18.12.2013 N 10-15/41729, и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 20.12.2013 N 2579.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решения и требования. Пояснил, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по N 10714040/190913/0040522, у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей. Поскольку денежные средства, внесенные по таможенной расписке, обеспечивали исполнение обязательств декларанта по уплате таможенных платежей по спорной ДТ, считает правомерным зачет денежного залога. Полагает, что при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в связи с правомерной корректировкой таможенной стоимости, основания для начисления пеней и выставления соответствующего требования также имелись.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
28.05.2012 между заявителем и компанией "ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO., LTD" заключен контракт N NSAN-1-2012 на поставку товара.
Во исполнение данного контракта в сентябре 2013 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10714040/190913/0040522. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и исходя из данной таможенной стоимости исчислены и оплачены таможенные платежи.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 19.09.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/190913/0040522, декларантом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей предоставлено платежное поручение N 825 от 12.09.2013. Внесение денежного залога в сумме 125 872,83 руб. оформлено таможенной распиской N 10714040/200913/ТР-6320674.
20.09.2013 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.12.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, по результатам которой обществу доначислено 117 153,67 руб. таможенных платежей.
16.12.2013 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена третьим методом оценки.
Письмом от 18.12.2013 N 10-15/41729 таможня уведомила заявителя о принятии решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/200913/ТР-6320674, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 125 872,83 руб.
20.12.2013 таможней в адрес заявителя направлено требование N 2579 об уплате пеней в размере 3 011,51 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 21.09.2013 по 16.12.2013, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Не согласившись с решением о зачете залога и требованием об уплате пени, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 311-ФЗ") определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N NSAN-1-2012 от 28.05.2012 со спецификацией, инвойс, паспорт сделки, коносамент, документы об оплате поставленной партии, документы, касаемые перевозки спорного товара, прайс-листы, пояснения по условиям продаж и т.д.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными. Решение таможни от 07.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ правомерно признано судом первой инстанции незаконным, основания для доначисления обществу 117 153,67 руб. таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога только при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 145 Закона N 311-ФЗ денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении следующего условия: если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части.
Пунктом 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Вместе с тем, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным и не может порождать правовых последствий в виде доначисления таможенных платежей, у декларанта не возникло обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей. Следовательно, законных оснований для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/200913/ТР-6320674, у таможенного органа не имелось.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения об обращении взыскания на сумму денежного залога правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценивая правомерность выставления требования об уплате таможенных платежей от 20.12.2013 N 2579, коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Коллегией установлено, что требование об уплате таможенных платежей от 20.12.2013 N 2579 выставлено обществу на уплату пеней в размере 3 011,51 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 21.09.2013 по 16.12.2013. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/190913/0040522, а именно неуплатой таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и коллегией установлено отсутствие таковых, коллегия приходит к выводу о том, что пеня в размере 3 011, 51 руб. начислена заявителю незаконно.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал решение об обращении взыскания на сумму денежного залога незаконным, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)