Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 24 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": Сыздыков Р.В., представитель по дов. от 13.10.2008 б/н;
- от Хабаровской таможни: Дятлов К.С., гос. тамож. инспектор прав. отдела по дов. от 23.10.2008 N 04-10/11167
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20 января 2009 года
по делу N А73-13694/2008
арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"
о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 25.08.2008 в отношении корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/200608/0006257, обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД в сумме 1 061 899 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 25.08.2008 в отношении корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/200608/0006257 и обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД в сумме 1 061 899 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании с жалобой Хабаровской таможни не согласился, полностью поддержал отзыв на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона таможенном тарифе.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, ООО "Рольф" по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 12 видов товаров по различным кодам ТН ВЭД на общую сумму 20 453 393 долларов США, оформленного по ГТД N 10703050/200608/0006257.
Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в контракт, дополнив его иными видами поставляемых товаров народного потребления (полотенцами, постельным бельем, одеялами и т.д.) и их ассортимента, а также увеличили стоимость контракта до 257 915 093 долларов США.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Суйфеньхэ.
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения об изменениях в контракт от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 25.06.2008, от 04.07.2008, спецификацию от 07.06.2008 N 17/06/Т, от 19.06.2008 N 17/06/Т/1, инвойс от 07.06.2008 N 17/06/Т, упаковочный лист от 07.06.2008 N 17/06/Т, отгрузочную спецификацию от 11.06.2008 N 17/06/Т, справку о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01, договор на перевозку грузов от 01.01.2008 N 1, международную товаротранспортную накладную от 11.06.2008, претензию к ТХК ОО "Сахэдэ" от 19.06.2008, письмо ТХК ОО "Сахэдэ" от 19.06.2008, отгрузочную спецификацию от 19.06.2008 N 17/06/Т/1, инвойс от 19.06.2008 N 17/06/Т/1, упаковочный лист от 19.06.2008 N 17/06/Т/1, счет от 19.06.2008 N 384 на оплату услуг по перевозке, счет-фактуру от 23.06.2008 N 00000218, платежное поручение от 20.06.2008 N 00000330, акт приема-передачи товара от 26.06.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, письмо о сверке взаимных расчетов между Продавцом и Покупателем, лицевой счет за 23.06.2008, заявление на перевод от 23.06.2008 N 86.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы). При этом корректировке была подвергнута стоимость всех товаров по ГТД N 10703050/200608/0006257, кроме товара N 7.
Корректировка таможенной стоимости товара изложена в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, оформлена отдельным решением Хабаровской таможни, утвержденным заместителем начальника таможни 25.08.2008.
По мнению таможенного органа, основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось следующее: цена на различные товары, отличающиеся по фасонам, моделям, расцветке и торговым маркам не может быть одинаковой, так как не отражает качество и другие свойства товаров; сведения о товарах в представленных коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах, что является несоблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1; на копии спецификации отсутствует подпись и печать Покупателя, в то время представленный оригинал заверен надлежащим образом со стороны Покупателя, следовательно Покупатель не согласовал торговые марки товаров и не подписал данную спецификацию, что не соответствует положению пункта 2.1 контракта; декларант включил в заявленную таможенную стоимость транспортные расходы в размере 2 284 руб. 53 коп., что не соответствует представленным документам о затратах на доставку, в которых указана стоимость доставки до места ввоза в размере 3 000 руб.
В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 1 061 899 руб. по сравнению с заявленным обществом. Решением от 17.09.2008 N 704 денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Рольф", суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого заявителем решения Хабаровской таможни нормам ТК РФ, Закону о таможенном тарифе, нарушение прав и законных интересов общества, необоснованным увеличением размера обязанности по уплате таможенных платежей.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, перечень которых является исчерпывающим.
В обоснование стоимости товара обществом представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Наименование товаров, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, определившим предметы поставки, соглашениями об изменениях в контракте, спецификацией, счетами-фактурами на оплату, товарно-транспортными накладными. Информация, содержащаяся в представленных декларантом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
Отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Ссылаясь на пункт 1.1 контракта, согласно которому цена за единицу товара не поставлена в зависимость от индивидуальных признаков, а именно, наименование товара указано в контракте с оговорами: "различных фасонов", "различных моделей", "различных размеров", "различных расцветок" и т.д., Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей принцип свободы договора.
В данном случае, стороны контракта пришли к соглашению, что цена товара, поименованного в пункте 1.1 контракта, не зависит от таких условий, как расцветка, размер, фасон, цвет, модель и т.д., оговорив лишь материал, из которого товар должен быть изготовлен, наличие индивидуальной упаковки и декоративных элементов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
Доводы таможенного органа со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поскольку цена товаров поставлена в зависимость от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, судом отклоняются.
Суд считает, что таможенным органом не доказано наличие таких условий, не указано в чем состоит их соблюдение и влияние на цену товара. Заявленные обстоятельства к таким условиям отнесены быть не могут.
При этом, согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В связи с этим стороны сформировали цену товара так, как посчитали нужным, с учетом поставки от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в иных документах, выражающих содержание контракта.
Довод заявителя жалобы, на примерах курток мужских и фуфаек мужских о том, что торговые марки, указанные в ГТД и в спецификациях и на товарах, фактически перемещаемых через границу, разнятся, также не могут быть приняты судом во внимание.
Во-первых, таможенным органом не доказан тот факт, что наименования, указанные на нашивках и бирках товаров являются торговыми марками, либо торговыми знаками, с помощью которых возможна идентификация товаров. Во-вторых, ошибочное указание иного отличительного признака товаров двух видов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости всех ввозимых по ГТД товаров.
Отклоняется довод таможенного органа о том, что копия спецификации была сделана с оригинала спецификации, которая не была согласована Покупателем до начала поставки, поскольку на копии спецификации отсутствовали подпись и печать Покупателя, в то время представленный оригинал был заверен надлежащим образом со стороны Покупателя.
Данные различия не могут свидетельствовать о предоставлении декларантом сведений, не основанных на достоверной информации, поскольку на основании пункта 2.2 контракта N 4/10/к обязанность по представлению покупателю оригинала и копии спецификации лежит на Продавце, а сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в ее копии. Кроме того, копия документа без соответствующего оригинала не может порождать каких-либо правовых последствий относительно сведений, указанных в ней.
Довод таможенного органа о том, что декларант включил в заявленную таможенную стоимость транспортные расходы в размере 2 284 руб. 53 коп., что не соответствует представленным документам о затратах на доставку, в которых указана стоимость доставки до места ввоза в размере 3 000 руб., судом также отклоняется.
Из счета N 384 от 19.06.2008 и счета-фактуры N 218 от 23.06.2008, на которые ссылается таможенный орган, не представляется возможным выделить точный размер транспортных расходов, приходящихся на товары по ГТД 10703050/200608/0006257. Ссылка Хабаровской таможни в данных документах на сумму 3 000 руб. неосновательна, поскольку в счетах перевозчика указанная сумма точно не конкретизирована и указана безотносительно к грузам по конкретным перевозкам или ГТД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного ООО "Рольф" по ГТД N 10703050/200608/0006257.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Хабаровской таможни подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2009 года по делу N А73-13694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 N 06АП-816/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13694/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N 06АП-816/2009
Резолютивная часть постановления от 24 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": Сыздыков Р.В., представитель по дов. от 13.10.2008 б/н;
- от Хабаровской таможни: Дятлов К.С., гос. тамож. инспектор прав. отдела по дов. от 23.10.2008 N 04-10/11167
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20 января 2009 года
по делу N А73-13694/2008
арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"
о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 25.08.2008 в отношении корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/200608/0006257, обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД в сумме 1 061 899 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 25.08.2008 в отношении корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/200608/0006257 и обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД в сумме 1 061 899 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании с жалобой Хабаровской таможни не согласился, полностью поддержал отзыв на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона таможенном тарифе.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, ООО "Рольф" по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 12 видов товаров по различным кодам ТН ВЭД на общую сумму 20 453 393 долларов США, оформленного по ГТД N 10703050/200608/0006257.
Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в контракт, дополнив его иными видами поставляемых товаров народного потребления (полотенцами, постельным бельем, одеялами и т.д.) и их ассортимента, а также увеличили стоимость контракта до 257 915 093 долларов США.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Суйфеньхэ.
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения об изменениях в контракт от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 25.06.2008, от 04.07.2008, спецификацию от 07.06.2008 N 17/06/Т, от 19.06.2008 N 17/06/Т/1, инвойс от 07.06.2008 N 17/06/Т, упаковочный лист от 07.06.2008 N 17/06/Т, отгрузочную спецификацию от 11.06.2008 N 17/06/Т, справку о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01, договор на перевозку грузов от 01.01.2008 N 1, международную товаротранспортную накладную от 11.06.2008, претензию к ТХК ОО "Сахэдэ" от 19.06.2008, письмо ТХК ОО "Сахэдэ" от 19.06.2008, отгрузочную спецификацию от 19.06.2008 N 17/06/Т/1, инвойс от 19.06.2008 N 17/06/Т/1, упаковочный лист от 19.06.2008 N 17/06/Т/1, счет от 19.06.2008 N 384 на оплату услуг по перевозке, счет-фактуру от 23.06.2008 N 00000218, платежное поручение от 20.06.2008 N 00000330, акт приема-передачи товара от 26.06.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, письмо о сверке взаимных расчетов между Продавцом и Покупателем, лицевой счет за 23.06.2008, заявление на перевод от 23.06.2008 N 86.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы). При этом корректировке была подвергнута стоимость всех товаров по ГТД N 10703050/200608/0006257, кроме товара N 7.
Корректировка таможенной стоимости товара изложена в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, оформлена отдельным решением Хабаровской таможни, утвержденным заместителем начальника таможни 25.08.2008.
По мнению таможенного органа, основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось следующее: цена на различные товары, отличающиеся по фасонам, моделям, расцветке и торговым маркам не может быть одинаковой, так как не отражает качество и другие свойства товаров; сведения о товарах в представленных коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах, что является несоблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1; на копии спецификации отсутствует подпись и печать Покупателя, в то время представленный оригинал заверен надлежащим образом со стороны Покупателя, следовательно Покупатель не согласовал торговые марки товаров и не подписал данную спецификацию, что не соответствует положению пункта 2.1 контракта; декларант включил в заявленную таможенную стоимость транспортные расходы в размере 2 284 руб. 53 коп., что не соответствует представленным документам о затратах на доставку, в которых указана стоимость доставки до места ввоза в размере 3 000 руб.
В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 1 061 899 руб. по сравнению с заявленным обществом. Решением от 17.09.2008 N 704 денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Рольф", суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого заявителем решения Хабаровской таможни нормам ТК РФ, Закону о таможенном тарифе, нарушение прав и законных интересов общества, необоснованным увеличением размера обязанности по уплате таможенных платежей.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, перечень которых является исчерпывающим.
В обоснование стоимости товара обществом представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Наименование товаров, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, определившим предметы поставки, соглашениями об изменениях в контракте, спецификацией, счетами-фактурами на оплату, товарно-транспортными накладными. Информация, содержащаяся в представленных декларантом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
Отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Ссылаясь на пункт 1.1 контракта, согласно которому цена за единицу товара не поставлена в зависимость от индивидуальных признаков, а именно, наименование товара указано в контракте с оговорами: "различных фасонов", "различных моделей", "различных размеров", "различных расцветок" и т.д., Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей принцип свободы договора.
В данном случае, стороны контракта пришли к соглашению, что цена товара, поименованного в пункте 1.1 контракта, не зависит от таких условий, как расцветка, размер, фасон, цвет, модель и т.д., оговорив лишь материал, из которого товар должен быть изготовлен, наличие индивидуальной упаковки и декоративных элементов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
Доводы таможенного органа со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поскольку цена товаров поставлена в зависимость от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, судом отклоняются.
Суд считает, что таможенным органом не доказано наличие таких условий, не указано в чем состоит их соблюдение и влияние на цену товара. Заявленные обстоятельства к таким условиям отнесены быть не могут.
При этом, согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В связи с этим стороны сформировали цену товара так, как посчитали нужным, с учетом поставки от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в иных документах, выражающих содержание контракта.
Довод заявителя жалобы, на примерах курток мужских и фуфаек мужских о том, что торговые марки, указанные в ГТД и в спецификациях и на товарах, фактически перемещаемых через границу, разнятся, также не могут быть приняты судом во внимание.
Во-первых, таможенным органом не доказан тот факт, что наименования, указанные на нашивках и бирках товаров являются торговыми марками, либо торговыми знаками, с помощью которых возможна идентификация товаров. Во-вторых, ошибочное указание иного отличительного признака товаров двух видов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости всех ввозимых по ГТД товаров.
Отклоняется довод таможенного органа о том, что копия спецификации была сделана с оригинала спецификации, которая не была согласована Покупателем до начала поставки, поскольку на копии спецификации отсутствовали подпись и печать Покупателя, в то время представленный оригинал был заверен надлежащим образом со стороны Покупателя.
Данные различия не могут свидетельствовать о предоставлении декларантом сведений, не основанных на достоверной информации, поскольку на основании пункта 2.2 контракта N 4/10/к обязанность по представлению покупателю оригинала и копии спецификации лежит на Продавце, а сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в ее копии. Кроме того, копия документа без соответствующего оригинала не может порождать каких-либо правовых последствий относительно сведений, указанных в ней.
Довод таможенного органа о том, что декларант включил в заявленную таможенную стоимость транспортные расходы в размере 2 284 руб. 53 коп., что не соответствует представленным документам о затратах на доставку, в которых указана стоимость доставки до места ввоза в размере 3 000 руб., судом также отклоняется.
Из счета N 384 от 19.06.2008 и счета-фактуры N 218 от 23.06.2008, на которые ссылается таможенный орган, не представляется возможным выделить точный размер транспортных расходов, приходящихся на товары по ГТД 10703050/200608/0006257. Ссылка Хабаровской таможни в данных документах на сумму 3 000 руб. неосновательна, поскольку в счетах перевозчика указанная сумма точно не конкретизирована и указана безотносительно к грузам по конкретным перевозкам или ГТД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного ООО "Рольф" по ГТД N 10703050/200608/0006257.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Хабаровской таможни подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2009 года по делу N А73-13694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)