Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на непринятие мер прокурорского реагирования по его обращениям относительно противоправных действий сотрудников ФТС России, выразившихся в неисключении товарных знаков компании из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "АВТОлогистика": Угрюмова Д.А. (дов. N 14А20-120 от 16.10.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Агбашяна К.И. (дов. N 8/6-38-190-2014 от 24.03.2015 г.);
- рассмотрев 2 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОлогистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г.,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-88228/2013
по заявлению ООО "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, 140091, Московская область, Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, к. 1)
к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (125993, Москва, ГСП-3, ул. Б. Дмитровка, 15а)
об оспаривании бездействия
установил:
1 июня 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, заявитель) направило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение относительно приостановления выпуска товаров марки "Ниссан", в котором просило надзорный орган проверить законность действий сотрудников Федеральной таможенной службы как в части приостановления выпуска товаров марки "Ниссан", так и в игнорировании обращений импортеров с требованиями об исключении указанного товарного знака из реестра объектов интеллектуальной собственности, а также на предмет наличия в действиях сотрудников компаний ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" и "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" состава преступления, ответственность за которое установлена статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудников Федеральной таможенной службы - состава преступлений, перечисленных в пункте "а" части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, куда обращение было направлено для проверки приведенных в нем доводов, на указанное обращение заявителю был дан ответ от 22 августа 2012 г. N 386ом-12, согласно которому обращение заявителя было рассмотрено, нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц таможенного поста аэропорт Домодедово (грузовой) в части приостановления выпуска товаров не установлено. Заявителю также разъяснено содержание пункта 5 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза об ответственности правообладателя за ущерб, причиненный декларанту в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза.
ООО "АВТОлогистика" обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 21 сентября 2012 г. на ответ заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте Аванесова Э.А. N 386ом-12 от 22 августа 2013 г., в которой указывалось на то, что заявление в части противоправных действий должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, в том числе его начальника Бакланова П.С., Аванесовым Э.А. было проигнорировано.
Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, куда обращение было направлено для проверки приведенных в нем доводов, заявителю был дан ответ от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12, согласно которому, обращение заявителя от 6 августа 2012 г. было рассмотрено, и сведений иных, чем в обращении от 1 июня 2012 г. оно не содержит, проведенной проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению не имеется. Также заявителю было разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае причинения ему имущественного ущерба неправомерными действиями правообладателя.
12 ноября 2012 г. ООО "АВТОлогистика" обратилось в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с жалобой на ответ заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А. N 965/386ж-12 от 12 октября 2012 г., в которой указывалось на то, что его заявление в части вопроса исключения товарных знаков "Ниссан" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, осталось без ответа.
Письмом от 29 ноября 2012 г. N 7/2-351-12/3554 Московской межрегиональной транспортной прокуратуры заявитель был проинформирован о том, что копии его обращения о противоправных действиях сотрудников ФТС России, Курской и Домодедовской таможни по приостановлению выпуска товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN", поступившего 27 ноября 2012 г. в дубликате, были направлены в соответствии с компетенцией в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и в Курскую транспортную прокуратуру для рассмотрения по существу, в котором указано на то, что заявитель о результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен указанными транспортными прокурорами.
Оригинал обращения для проверки в части доводов о незаконных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы России и исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности торговой марки "NISSAN" направлен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая осуществляет надзор за исполнением законодательства федеральными органами исполнительной власти.
Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08 ноября 2012 г. N 23/2-416-2012 заявителю сообщено, что срок разрешения обращения общества, поступившего из Следственного комитета Российской Федерации, о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, в установленном порядке продлен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. О результатах заявителю будет сообщено дополнительно.
Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в ответ на повторное обращение заявителя от 21 сентября 2012 г. о приостановлении Домодедовской таможней выпуска товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" был дан ответ от 21 ноября 2012 г. N 1048/386ж-12, в котором указано, что ранее прокуратурой рассмотрены обращения общества от 01 июня 2012 г. и от 06 августа 2012 г., содержащее доводы, аналогичные приведенным в обращении от 21 сентября 2012 г.
По результатам проверки прокуратурой заявителю направлены ответы от 22 августа 2012 г. N 386ж-12 и от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12. Проведенной по настоящему обращению проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в часта приостановления выпуска товаров не установлено.
Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Аванесовым Э.А. по результатам рассмотрения обращения заявителя от 01 июня 2012 г. дан мотивированный ответ от 22 августа 2012 г. N 386ж-12.
При этом рассмотрение доводов заявителя в части противоправных действии должностных лиц Федеральной таможенной службы России и ее структурных подразделений осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рамках компетенции прокуратуры по обращению общества не имеется.
12 ноября 2012 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по результатам рассмотрения повторного обращения общества о приостановлении Домодедовской таможней выпуска товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" и о несогласии с ответом заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А. от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12, был направлен ответ заявителю от 05 декабря 2012 г. N 1156/381ж-12.
Из данного ответа следует, что ранее прокуратурой были рассмотрены обращения заявителя от 01 июня 2012 г., от 06 августа 2012 г. и от 29 сентября 2012 г., содержащие доводы, аналогичные приведенным в обращении от 12 ноября 2012 г. По результатам проверки прокуратурой заявителю направлены ответы от 22 августа 2012 г. N 386ж-12, от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12 и от 21 ноября 2012 г. N 1048/386ж-12. Проведенной по настоящему обращению проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено. Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестеровым Е.А. по результатам рассмотрения обращения общества от 06 августа 2012 г. дан мотивированный ответ от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12. При этом рассмотрение доводов заявителя в части противоправных действий должностных лиц Федеральной таможенной службы России и ее структурных подразделений осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 24 декабря 2012 г. относительно противоправных действий сотрудников ФТС России в отношении неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
В своем обращении заявитель указал на то, что сотрудники Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы должны были весной 2012 года исключить товарные знаки компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, однако это не сделали, и не дали ни одного ответа на многочисленные обращения общества.
Также заявитель указал на необходимость Генеральной Прокуратуре Российской Федерации убедить сотрудников Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы исполнить требования закона или объяснить, почему в отношении компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" эти требования могут не исполняться.
Московской межрегиональной транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения общества, поступившего из Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, был направлен ответ заявителю от 26 сентября 2012 г. N 7/2-351-12/690.
Согласно указанному ответу, в части проверки доводов обращения о непринятии ФТС России мер, направленных на исключение из реестра объектов интеллектуальной собственности торговой марки "Nissan", обращение направлено для рассмотрения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.
Копии обращений для проверки законности приостановления выпуска товаров торговой марки "Nissan" направлены также в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Курскую транспортную прокуратуру.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения общества, поступившего из Следственного комитета Российской Федерации, о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, был направлен ответ заявителю от 06 декабря 2012 г. N 23/2-416-2012.
Из указанного письма следует, что заявителю со ссылками на нормы действующего законодательства в области таможенного регулирования и административный регламент Федеральной таможенной службы дан ответ по вопросу исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности товарных знаков. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации указано, что по обращениям общества о незаконных действиях должностных лиц Домодедовской и Курской таможен Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведены соответствующие проверки. Ответы направлены в адрес общества в установленный законом срок.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращений общества о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, были направлены ответы заявителю от 17 января 2013 г. N 23/2-416-2012 и от 18 января 2013 г. N 23/2-416-2012.
Согласно указанным ответам, заявителю со ссылками на нормы действующего законодательства в области таможенного регулирования и административный регламент Федеральной таможенной службы дан ответ по вопросу исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности товарных знаков. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации указано, что оснований для принятия мер со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации на момент рассмотрения обращений не имеется.
Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 03 января 2013 г. относительно противоправных действий сотрудников ФТС России в отношении неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, со ссылкой на пункта 61, 66 Административного регламента ФТС России по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13 августа 2009 г. N 1488.
В своем обращении общество просит Генеральную Прокуратуру Российской Федерации обязать Петра Анатольевича Баклакова исполнить требования закона в части исключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; проверить наличие в действиях Баклакова П.А. составов преступлений, ответственность за которые установлена статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения общества о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, был направлен ответ заявителю от 17 апреля 2013 г. N 23/2-416-2012.
Заявителю сообщено о том, что по факту нарушений должностными лицами таможенных органов пункта 66 Административного регламента Федеральной таможенной службы в адрес начальника Домодедовской таможни вынесено соответствующее представление.
Считая свои права нарушенными, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования (вынесение представления) в целях устранения нарушений, допущенных сотрудниками Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы Российской Федерации в части неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, Лтд." из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности на основании положений пункта 4 части 4 статьи 307 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также в целях устранения причин данного/подобных нарушений и способствующих им условий (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 08 августа 2014 г. кассационная жалоба ООО "АВТОлогистика" вместе с делом А40-88228/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе ООО "АВТОлогистика" просит об отмене судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АВТОлогистика" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
Пунктом 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.
В соответствии с частью 1 статьи 306 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" полномочия по включению либо исключению товарных знаков из ТРОИС возложены на ФТС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденном приказом ФТС России от 13 августа 2009 г. N 1488 (далее - Административный регламент).
В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза правообладатель несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров, если не будет установлено нарушение прав правообладателя (пункт 5 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Исключение объекта интеллектуальной собственности из Реестра осуществляется в соответствии с порядком, определенным Административным регламентом, в случаях, предусмотренных статьей 307 Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 307 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра в следующих случаях: 1) по заявлению правообладателя; 2) при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи; 3) при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке; 4) если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; 5) при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.
В соответствии с пунктом 61 Административного регламента основанием для исключения объектов интеллектуальной собственности из Реестра являются: 1) желание правообладателя (его представителя); 2) истечение срока правовой охраны объекта интеллектуальной собственности; 3) невыполнение условия по обеспечению исполнения Обязательства; 4) необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления.
Пунктом 66 Административного регламента предусмотрено, что решение об исключении объекта интеллектуальной собственности из Реестра по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента, принимается исходя из информации, представленной таможенными органами.
В силу части 1 статьи 306 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459) полномочия по ведению Реестра, включению и исключению из него объектов интеллектуальной собственности относятся к исключительной компетенции ФТС России.
Полномочия органов прокуратуры при осуществлении возложенных функций определены статьями 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку все поступившие в органы прокуратуры обращения общества рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по результатам их рассмотрения в установленные законом сроки обществу направлялись мотивированные ответы, а функции по исключению товарных знаков, в том числе компании "Ниссан Мотор Ко, Лтд" - "Ниссан" из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации действующим законодательством не отнесены.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что действия (бездействие) таможенных органов, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. по делу N А40-88228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОлогистика" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф05-2808/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88228/2013
Требование: О признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ.Разделы:
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на непринятие мер прокурорского реагирования по его обращениям относительно противоправных действий сотрудников ФТС России, выразившихся в неисключении товарных знаков компании из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-88228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "АВТОлогистика": Угрюмова Д.А. (дов. N 14А20-120 от 16.10.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Агбашяна К.И. (дов. N 8/6-38-190-2014 от 24.03.2015 г.);
- рассмотрев 2 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОлогистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г.,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-88228/2013
по заявлению ООО "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, 140091, Московская область, Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, к. 1)
к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (125993, Москва, ГСП-3, ул. Б. Дмитровка, 15а)
об оспаривании бездействия
установил:
1 июня 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, заявитель) направило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение относительно приостановления выпуска товаров марки "Ниссан", в котором просило надзорный орган проверить законность действий сотрудников Федеральной таможенной службы как в части приостановления выпуска товаров марки "Ниссан", так и в игнорировании обращений импортеров с требованиями об исключении указанного товарного знака из реестра объектов интеллектуальной собственности, а также на предмет наличия в действиях сотрудников компаний ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" и "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" состава преступления, ответственность за которое установлена статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудников Федеральной таможенной службы - состава преступлений, перечисленных в пункте "а" части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, куда обращение было направлено для проверки приведенных в нем доводов, на указанное обращение заявителю был дан ответ от 22 августа 2012 г. N 386ом-12, согласно которому обращение заявителя было рассмотрено, нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц таможенного поста аэропорт Домодедово (грузовой) в части приостановления выпуска товаров не установлено. Заявителю также разъяснено содержание пункта 5 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза об ответственности правообладателя за ущерб, причиненный декларанту в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза.
ООО "АВТОлогистика" обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 21 сентября 2012 г. на ответ заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте Аванесова Э.А. N 386ом-12 от 22 августа 2013 г., в которой указывалось на то, что заявление в части противоправных действий должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, в том числе его начальника Бакланова П.С., Аванесовым Э.А. было проигнорировано.
Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, куда обращение было направлено для проверки приведенных в нем доводов, заявителю был дан ответ от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12, согласно которому, обращение заявителя от 6 августа 2012 г. было рассмотрено, и сведений иных, чем в обращении от 1 июня 2012 г. оно не содержит, проведенной проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению не имеется. Также заявителю было разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае причинения ему имущественного ущерба неправомерными действиями правообладателя.
12 ноября 2012 г. ООО "АВТОлогистика" обратилось в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с жалобой на ответ заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А. N 965/386ж-12 от 12 октября 2012 г., в которой указывалось на то, что его заявление в части вопроса исключения товарных знаков "Ниссан" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, осталось без ответа.
Письмом от 29 ноября 2012 г. N 7/2-351-12/3554 Московской межрегиональной транспортной прокуратуры заявитель был проинформирован о том, что копии его обращения о противоправных действиях сотрудников ФТС России, Курской и Домодедовской таможни по приостановлению выпуска товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN", поступившего 27 ноября 2012 г. в дубликате, были направлены в соответствии с компетенцией в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и в Курскую транспортную прокуратуру для рассмотрения по существу, в котором указано на то, что заявитель о результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен указанными транспортными прокурорами.
Оригинал обращения для проверки в части доводов о незаконных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы России и исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности торговой марки "NISSAN" направлен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая осуществляет надзор за исполнением законодательства федеральными органами исполнительной власти.
Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08 ноября 2012 г. N 23/2-416-2012 заявителю сообщено, что срок разрешения обращения общества, поступившего из Следственного комитета Российской Федерации, о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, в установленном порядке продлен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. О результатах заявителю будет сообщено дополнительно.
Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в ответ на повторное обращение заявителя от 21 сентября 2012 г. о приостановлении Домодедовской таможней выпуска товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" был дан ответ от 21 ноября 2012 г. N 1048/386ж-12, в котором указано, что ранее прокуратурой рассмотрены обращения общества от 01 июня 2012 г. и от 06 августа 2012 г., содержащее доводы, аналогичные приведенным в обращении от 21 сентября 2012 г.
По результатам проверки прокуратурой заявителю направлены ответы от 22 августа 2012 г. N 386ж-12 и от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12. Проведенной по настоящему обращению проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в часта приостановления выпуска товаров не установлено.
Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Аванесовым Э.А. по результатам рассмотрения обращения заявителя от 01 июня 2012 г. дан мотивированный ответ от 22 августа 2012 г. N 386ж-12.
При этом рассмотрение доводов заявителя в части противоправных действии должностных лиц Федеральной таможенной службы России и ее структурных подразделений осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рамках компетенции прокуратуры по обращению общества не имеется.
12 ноября 2012 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по результатам рассмотрения повторного обращения общества о приостановлении Домодедовской таможней выпуска товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" и о несогласии с ответом заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А. от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12, был направлен ответ заявителю от 05 декабря 2012 г. N 1156/381ж-12.
Из данного ответа следует, что ранее прокуратурой были рассмотрены обращения заявителя от 01 июня 2012 г., от 06 августа 2012 г. и от 29 сентября 2012 г., содержащие доводы, аналогичные приведенным в обращении от 12 ноября 2012 г. По результатам проверки прокуратурой заявителю направлены ответы от 22 августа 2012 г. N 386ж-12, от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12 и от 21 ноября 2012 г. N 1048/386ж-12. Проведенной по настоящему обращению проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено. Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестеровым Е.А. по результатам рассмотрения обращения общества от 06 августа 2012 г. дан мотивированный ответ от 12 октября 2012 г. N 965/386ж-12. При этом рассмотрение доводов заявителя в части противоправных действий должностных лиц Федеральной таможенной службы России и ее структурных подразделений осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 24 декабря 2012 г. относительно противоправных действий сотрудников ФТС России в отношении неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
В своем обращении заявитель указал на то, что сотрудники Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы должны были весной 2012 года исключить товарные знаки компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, однако это не сделали, и не дали ни одного ответа на многочисленные обращения общества.
Также заявитель указал на необходимость Генеральной Прокуратуре Российской Федерации убедить сотрудников Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы исполнить требования закона или объяснить, почему в отношении компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" эти требования могут не исполняться.
Московской межрегиональной транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения общества, поступившего из Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, был направлен ответ заявителю от 26 сентября 2012 г. N 7/2-351-12/690.
Согласно указанному ответу, в части проверки доводов обращения о непринятии ФТС России мер, направленных на исключение из реестра объектов интеллектуальной собственности торговой марки "Nissan", обращение направлено для рассмотрения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.
Копии обращений для проверки законности приостановления выпуска товаров торговой марки "Nissan" направлены также в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Курскую транспортную прокуратуру.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения общества, поступившего из Следственного комитета Российской Федерации, о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, был направлен ответ заявителю от 06 декабря 2012 г. N 23/2-416-2012.
Из указанного письма следует, что заявителю со ссылками на нормы действующего законодательства в области таможенного регулирования и административный регламент Федеральной таможенной службы дан ответ по вопросу исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности товарных знаков. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации указано, что по обращениям общества о незаконных действиях должностных лиц Домодедовской и Курской таможен Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведены соответствующие проверки. Ответы направлены в адрес общества в установленный законом срок.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращений общества о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, были направлены ответы заявителю от 17 января 2013 г. N 23/2-416-2012 и от 18 января 2013 г. N 23/2-416-2012.
Согласно указанным ответам, заявителю со ссылками на нормы действующего законодательства в области таможенного регулирования и административный регламент Федеральной таможенной службы дан ответ по вопросу исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности товарных знаков. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации указано, что оснований для принятия мер со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации на момент рассмотрения обращений не имеется.
Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 03 января 2013 г. относительно противоправных действий сотрудников ФТС России в отношении неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, со ссылкой на пункта 61, 66 Административного регламента ФТС России по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13 августа 2009 г. N 1488.
В своем обращении общество просит Генеральную Прокуратуру Российской Федерации обязать Петра Анатольевича Баклакова исполнить требования закона в части исключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; проверить наличие в действиях Баклакова П.А. составов преступлений, ответственность за которые установлена статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения общества о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, был направлен ответ заявителю от 17 апреля 2013 г. N 23/2-416-2012.
Заявителю сообщено о том, что по факту нарушений должностными лицами таможенных органов пункта 66 Административного регламента Федеральной таможенной службы в адрес начальника Домодедовской таможни вынесено соответствующее представление.
Считая свои права нарушенными, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования (вынесение представления) в целях устранения нарушений, допущенных сотрудниками Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы Российской Федерации в части неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, Лтд." из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности на основании положений пункта 4 части 4 статьи 307 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также в целях устранения причин данного/подобных нарушений и способствующих им условий (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 08 августа 2014 г. кассационная жалоба ООО "АВТОлогистика" вместе с делом А40-88228/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе ООО "АВТОлогистика" просит об отмене судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АВТОлогистика" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
Пунктом 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.
В соответствии с частью 1 статьи 306 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" полномочия по включению либо исключению товарных знаков из ТРОИС возложены на ФТС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденном приказом ФТС России от 13 августа 2009 г. N 1488 (далее - Административный регламент).
В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза правообладатель несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров, если не будет установлено нарушение прав правообладателя (пункт 5 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Исключение объекта интеллектуальной собственности из Реестра осуществляется в соответствии с порядком, определенным Административным регламентом, в случаях, предусмотренных статьей 307 Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 307 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра в следующих случаях: 1) по заявлению правообладателя; 2) при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи; 3) при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке; 4) если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; 5) при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.
В соответствии с пунктом 61 Административного регламента основанием для исключения объектов интеллектуальной собственности из Реестра являются: 1) желание правообладателя (его представителя); 2) истечение срока правовой охраны объекта интеллектуальной собственности; 3) невыполнение условия по обеспечению исполнения Обязательства; 4) необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления.
Пунктом 66 Административного регламента предусмотрено, что решение об исключении объекта интеллектуальной собственности из Реестра по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента, принимается исходя из информации, представленной таможенными органами.
В силу части 1 статьи 306 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459) полномочия по ведению Реестра, включению и исключению из него объектов интеллектуальной собственности относятся к исключительной компетенции ФТС России.
Полномочия органов прокуратуры при осуществлении возложенных функций определены статьями 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку все поступившие в органы прокуратуры обращения общества рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по результатам их рассмотрения в установленные законом сроки обществу направлялись мотивированные ответы, а функции по исключению товарных знаков, в том числе компании "Ниссан Мотор Ко, Лтд" - "Ниссан" из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации действующим законодательством не отнесены.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что действия (бездействие) таможенных органов, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. по делу N А40-88228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОлогистика" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)