Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Шишовой И.Ю.
при участии
от заявителя: ИП Томчук Е.В. - представитель не явился
от Уссурийской таможни - Зуева В.А., представитель по доверенности N 9150 от 02.12.2008, Сердечная Е.Н., представитель по доверенности N 57 от 10.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 27.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008
по делу N А51-2670/2008 1-79
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зинькова Л.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Симонова Г.А., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Томчука Евгения Викторовича
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 11.12.2007 по таможенной стоимости товара
Индивидуальный предприниматель Томчук Евгений Викторович, осуществляющий деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 25 N 002755828 от 17.11.2006 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.12.2007 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10716010/040607/0000258 (далее - ГТД N 258), оформленного в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не представила доказательства наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара NN 2, 3 по ГТД N 258, считает, что оно доказывает тот факт, что исследованные образцы обуви выполнены из натуральной лаковой кожи, а не из синтетической кожи, как указал предприниматель, следовательно, у таможни имелись основания для непринятия первого метода оценки заявленной им таможенной стоимости названного товара; кроме того, таможней не нарушены положения пункта 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку о назначении экспертизы уведомлен представитель предпринимателя Роговой О.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2006. По мнению заявителя жалобы, таможня правомерно приняла и таможенную стоимость товаров NN 1,4 по спорной ГТД, также определенную декларантом по резервному методу, поскольку в представленной им ДТС-2 товаров указаны причины, по которым невозможно применение предыдущих методов определения их таможенной стоимости.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимал, однако в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N HLMS-060-007 от 12.12.2006, заключенного между Мишаньской торгово-экономической компанией "Да Хуа" и предпринимателем, в июне 2007 года в адрес последнего поступил товар - туфли женские летние повседневной носки с верхом из натуральной кожи на подошве из полимерных материалов клеевого метода крепления (товар NN 1, 4) и туфли женские летние повседневной носки с верхом из синтетической кожи на подошве из полимерных материалов клеевого крепления (товар NN 2, 3), задекларированный путем подачи ГТД N 258 на таможенный пост ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; для подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, в таможню представлены, в том числе внешнеторговый контракт N HLMS-060-007 от 12.12.2006, приложение N 1 от 10.02.2007 к контракту, отгрузочная спецификация N 9683105 от 31.05.2007, коммерческий инвойс N 024 от 31.05.2007, договор на оказание автотранспортных услуг б/н от 24.05.2007.
По результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное лицо таможенного поста приняло решение о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД.
В процессе осуществления таможенного контроля в соответствии со статьями 378, 383 ТК РФ таможней назначена идентификационная экспертиза для определения материалов, из которых изготовлены товары NN 2, 3.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦКТУ г. Владивостока от 04.07.2007 N 2172/2007, товарами NN 2, 3 являются туфли женские с верхом из натуральной лаковой кожи, а не из синтетической кожи, как было заявлено декларантом, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что сведения о товаре, указанные в коммерческом инвойсе и отгрузочной спецификации, не являются достоверными и не подтверждают стоимость сделки.
07.12.2007 Уссурийская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10716000/071207/104 об отмене указанного выше решения таможенного поста и возобновлении процедуры определения таможенной стоимости, о чем уведомило предпринимателя письмом от 11.12.2007 N 18-16/7180, одновременно предложив определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Предприниматель определил таможенную стоимость товаров по шестому резервному методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, скорректировав заявленную таможенную стоимость на основании ценовой информации таможенного органа.
Таможенным органом принята представленная декларантом ДТС-2 и выставлено требование от 13.12.2007 N 48 об уплате таможенных платежей, задолженность по которым возникла в результате изменения кода товаров N 2 и N 3 и корректировки их таможенной стоимости.
Предприниматель, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, оспорил его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение.
Из материалов дела следует, что основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости является вывод таможни о несоблюдении условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки. Данный вывод основан на результатах идентификационной экспертизы, проведенной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока с целью уточнения сведений о товаре NN 2, 3 (туфли женские летние с верхом из синтетической кожи различных торговых марок), а именно: определения материала, из которого изготовлен верх и подошва представленных образцов обуви, которые свидетельствуют о том, что верх обуви изготовлен из натуральной лаковой кожи, а не из синтетической кожи, как указал декларант.
Признавая незаконным решение таможни от 11.12.2007 по таможенной стоимости спорного товара, суд исходил из того, что в нарушение пункта 5 статьи 378 ТК РФ таможня о назначении экспертизы уведомила не предпринимателя, а его представителя Рогового О.В., хотя и действующего на основании доверенности б/н от 29.12.2006, но не наделенного полномочиями представлять интересы предпринимателя при назначении и проведении таможней экспертизы.
В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял заключение эксперта N 2172/2007 от 04.07.2007 в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
Анализ же других, имеющихся в деле документов, а именно: ответа Мишаньской торгово-экономической компанией "Да Хуа" на запрос предпринимателя N 20/160508 от 16.05.2008 (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 39-40), согласно которому верх поставленной предпринимателю обуви (туфли женские летние марок "Glossi" и "Vasconte", товар NN 2, 3 в ГТД N 258) выполнен не из кожи, а из кожзаменителя, базовым материалом для которого является полиамид и синтетическое волокно, измельченная натуральная вторичная кожа (отходы кожевенного производства), гольевой порошок, синтетическая смола и прочие добавочные компоненты; санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.884.П.000880.03.07 от 13.03.2007 (т. 1 л.д. 68) на спорный товар со сроком действия до 13.03.2012; акта специальной таможенной ревизии N 10716000/241207/000032 от 24.12.2007, из которого следует, что предприниматель передал на реализацию обувь (товар NN 2,3) как искусственную, о чем свидетельствуют документы бухгалтерского учета, позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод заявителя жалобы о том, что таможня правомерно приняла таможенную стоимость товаров NN 1,4 по спорной ГТД, также определенную декларантом по резервному методу, отклоняется как необоснованный поскольку судом установлено, что таможенная стоимость указанных товаров была подтверждена документально, и данный факт не вызывал сомнений у таможенного органа, вместе с тем оспариваемое решение, в нарушение пункта 7 статьи 323 ТК РФ, предусматривающего последовательное применение методов определения таможенной стоимости товаров, принято в отношении всех, в том числе и указанных товаров, оформленных по ГТД N 258, без обоснования причин, по которым невозможно применение предыдущих методов определения таможенной стоимости именно этих товаров.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
Поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2008, постановление от 18.09.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2670/2008 1-79 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.Ю.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2008 N Ф03-5389/2008 ПО ДЕЛУ N А51-2670/20081-79
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5389/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Шишовой И.Ю.
при участии
от заявителя: ИП Томчук Е.В. - представитель не явился
от Уссурийской таможни - Зуева В.А., представитель по доверенности N 9150 от 02.12.2008, Сердечная Е.Н., представитель по доверенности N 57 от 10.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 27.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008
по делу N А51-2670/2008 1-79
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зинькова Л.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Симонова Г.А., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Томчука Евгения Викторовича
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 11.12.2007 по таможенной стоимости товара
Индивидуальный предприниматель Томчук Евгений Викторович, осуществляющий деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 25 N 002755828 от 17.11.2006 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.12.2007 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10716010/040607/0000258 (далее - ГТД N 258), оформленного в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не представила доказательства наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара NN 2, 3 по ГТД N 258, считает, что оно доказывает тот факт, что исследованные образцы обуви выполнены из натуральной лаковой кожи, а не из синтетической кожи, как указал предприниматель, следовательно, у таможни имелись основания для непринятия первого метода оценки заявленной им таможенной стоимости названного товара; кроме того, таможней не нарушены положения пункта 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку о назначении экспертизы уведомлен представитель предпринимателя Роговой О.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2006. По мнению заявителя жалобы, таможня правомерно приняла и таможенную стоимость товаров NN 1,4 по спорной ГТД, также определенную декларантом по резервному методу, поскольку в представленной им ДТС-2 товаров указаны причины, по которым невозможно применение предыдущих методов определения их таможенной стоимости.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимал, однако в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N HLMS-060-007 от 12.12.2006, заключенного между Мишаньской торгово-экономической компанией "Да Хуа" и предпринимателем, в июне 2007 года в адрес последнего поступил товар - туфли женские летние повседневной носки с верхом из натуральной кожи на подошве из полимерных материалов клеевого метода крепления (товар NN 1, 4) и туфли женские летние повседневной носки с верхом из синтетической кожи на подошве из полимерных материалов клеевого крепления (товар NN 2, 3), задекларированный путем подачи ГТД N 258 на таможенный пост ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; для подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, в таможню представлены, в том числе внешнеторговый контракт N HLMS-060-007 от 12.12.2006, приложение N 1 от 10.02.2007 к контракту, отгрузочная спецификация N 9683105 от 31.05.2007, коммерческий инвойс N 024 от 31.05.2007, договор на оказание автотранспортных услуг б/н от 24.05.2007.
По результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное лицо таможенного поста приняло решение о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД.
В процессе осуществления таможенного контроля в соответствии со статьями 378, 383 ТК РФ таможней назначена идентификационная экспертиза для определения материалов, из которых изготовлены товары NN 2, 3.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦКТУ г. Владивостока от 04.07.2007 N 2172/2007, товарами NN 2, 3 являются туфли женские с верхом из натуральной лаковой кожи, а не из синтетической кожи, как было заявлено декларантом, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что сведения о товаре, указанные в коммерческом инвойсе и отгрузочной спецификации, не являются достоверными и не подтверждают стоимость сделки.
07.12.2007 Уссурийская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10716000/071207/104 об отмене указанного выше решения таможенного поста и возобновлении процедуры определения таможенной стоимости, о чем уведомило предпринимателя письмом от 11.12.2007 N 18-16/7180, одновременно предложив определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Предприниматель определил таможенную стоимость товаров по шестому резервному методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, скорректировав заявленную таможенную стоимость на основании ценовой информации таможенного органа.
Таможенным органом принята представленная декларантом ДТС-2 и выставлено требование от 13.12.2007 N 48 об уплате таможенных платежей, задолженность по которым возникла в результате изменения кода товаров N 2 и N 3 и корректировки их таможенной стоимости.
Предприниматель, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, оспорил его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение.
Из материалов дела следует, что основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости является вывод таможни о несоблюдении условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки. Данный вывод основан на результатах идентификационной экспертизы, проведенной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока с целью уточнения сведений о товаре NN 2, 3 (туфли женские летние с верхом из синтетической кожи различных торговых марок), а именно: определения материала, из которого изготовлен верх и подошва представленных образцов обуви, которые свидетельствуют о том, что верх обуви изготовлен из натуральной лаковой кожи, а не из синтетической кожи, как указал декларант.
Признавая незаконным решение таможни от 11.12.2007 по таможенной стоимости спорного товара, суд исходил из того, что в нарушение пункта 5 статьи 378 ТК РФ таможня о назначении экспертизы уведомила не предпринимателя, а его представителя Рогового О.В., хотя и действующего на основании доверенности б/н от 29.12.2006, но не наделенного полномочиями представлять интересы предпринимателя при назначении и проведении таможней экспертизы.
В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял заключение эксперта N 2172/2007 от 04.07.2007 в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
Анализ же других, имеющихся в деле документов, а именно: ответа Мишаньской торгово-экономической компанией "Да Хуа" на запрос предпринимателя N 20/160508 от 16.05.2008 (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 39-40), согласно которому верх поставленной предпринимателю обуви (туфли женские летние марок "Glossi" и "Vasconte", товар NN 2, 3 в ГТД N 258) выполнен не из кожи, а из кожзаменителя, базовым материалом для которого является полиамид и синтетическое волокно, измельченная натуральная вторичная кожа (отходы кожевенного производства), гольевой порошок, синтетическая смола и прочие добавочные компоненты; санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.884.П.000880.03.07 от 13.03.2007 (т. 1 л.д. 68) на спорный товар со сроком действия до 13.03.2012; акта специальной таможенной ревизии N 10716000/241207/000032 от 24.12.2007, из которого следует, что предприниматель передал на реализацию обувь (товар NN 2,3) как искусственную, о чем свидетельствуют документы бухгалтерского учета, позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод заявителя жалобы о том, что таможня правомерно приняла таможенную стоимость товаров NN 1,4 по спорной ГТД, также определенную декларантом по резервному методу, отклоняется как необоснованный поскольку судом установлено, что таможенная стоимость указанных товаров была подтверждена документально, и данный факт не вызывал сомнений у таможенного органа, вместе с тем оспариваемое решение, в нарушение пункта 7 статьи 323 ТК РФ, предусматривающего последовательное применение методов определения таможенной стоимости товаров, принято в отношении всех, в том числе и указанных товаров, оформленных по ГТД N 258, без обоснования причин, по которым невозможно применение предыдущих методов определения таможенной стоимости именно этих товаров.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
Поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2008, постановление от 18.09.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2670/2008 1-79 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.Ю.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)