Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Когай М.В., представитель по доверенности от 27.12.2013;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
на определение от 25.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013
по делу N А51-9881/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1097606000370; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 21.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/220213/0011971.
Решением суда от 23.05.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В рамках указанного дела ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "Технотрейд" судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальном - отказал. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предлагает изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 000 руб. и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила, что неправомерно не устранил апелляционный суд. Как полагает общество, указанные судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовыми подходами, которые нашли отражение в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор об оказании юридических услуг от 11.01.2013 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 26.03.2013 N 11, счет от 17.05.2013 N 64, платежное поручение от 20.06.2013 N 174, трудовые договоры между ООО Юридическая компания "Абсольво" и Евсеевой Т.В., Лагошиной И.Л., распечатки объявлений из сети Интернет с тарифами на юридические услуги.
Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Суд, установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств данного дела, явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитал достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтвердил апелляционный суд.
При этом суды исходили и из того, что для разрешения настоящего спора не требовалось изучения большого объема нормативных документов, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.09.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А51-9881/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 N Ф03-510/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9881/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N Ф03-510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Когай М.В., представитель по доверенности от 27.12.2013;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
на определение от 25.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013
по делу N А51-9881/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1097606000370; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 21.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/220213/0011971.
Решением суда от 23.05.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В рамках указанного дела ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "Технотрейд" судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальном - отказал. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предлагает изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 000 руб. и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила, что неправомерно не устранил апелляционный суд. Как полагает общество, указанные судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовыми подходами, которые нашли отражение в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор об оказании юридических услуг от 11.01.2013 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 26.03.2013 N 11, счет от 17.05.2013 N 64, платежное поручение от 20.06.2013 N 174, трудовые договоры между ООО Юридическая компания "Абсольво" и Евсеевой Т.В., Лагошиной И.Л., распечатки объявлений из сети Интернет с тарифами на юридические услуги.
Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Суд, установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств данного дела, явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитал достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтвердил апелляционный суд.
При этом суды исходили и из того, что для разрешения настоящего спора не требовалось изучения большого объема нормативных документов, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.09.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А51-9881/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)