Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня; ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу N А60-2435/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители таможни - Калганова С.В. (доверенность от 13.01.2014 N 8), Курмис О.Э. (доверенность от 08.05.2014 N 44).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - общество; ИНН: 6674370464; ОГРН: 1116674000992), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 30.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551.
Решением суда от 02.04.2014 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решение таможни от 30.10.2013 N 10502070 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551, признано недействительным. С таможни в пользу общества в порядке распределения судебных расходов взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, на момент вынесения оспариваемого решения от 30.10.2013 N 10502070 основания для корректировки таможенной стоимости товаров имелись.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом и "Cangzhou Metaland" (Китай) внешнеторгового контракта от 02.04.2013 N 17-04/13 с условиями поставки FCA TIANJIN на Верх-Исетский таможенный пост по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551 к таможенному декларированию предъявлен товар N 1, 2 "фитинги для сварки встык из черных металлов для сантехнических трубопроводов". Таможенная стоимость товара определена по методу N 1 (стоимость сделки с ввозимыми товарами) и составила 2 966 734,73 рублей.
В отношении оформленных по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551 товаров N 1, 2 программным средством с использованием системы управления рисками были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в соответствии с подп. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможней 28.08.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по признаку - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у общества запрошены документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров, коммерческое предложение, экспортная таможенная декларация страны вывоза, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости ввозимого/реализуемого товара, документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договоры поставки, счета-фактуры, накладные), ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
После внесения обществом обеспечения в счет уплаты таможенных платежей, 29.08.2013, товары были условно выпущены таможней в свободное обращение.
Во исполнение требований решения таможни от 28.08.2013 общество письмом от 18.09.2013 представило дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию, а также ее заверенный перевод по инвойсам EN 22R и EN 24R; заверенные копии прайс-листов поставщика, акты о приеме-передаче товаров на хранение от 02.09.2013, 04.09.2013, 10.09.2013, калькуляцию себестоимости товара, договор поставки от 01.07.2012 N 07-12/01, товарную накладную от 23.08.2013 N 402, счет-фактуру от 23.08.2013 N 387, контракты от 27.03.2013 N 16/03-13 и от 21.01.2012 N 13/01-13 на поставку идентичных товаров с иными поставщиками, заверенные копии прайс-листов от иных поставщиков идентичных товаров, а также копии экспортных деклараций и переводов к ним, копии грузовых таможенных деклараций N 10502070/180613/0006938, N 10502070/130613/0006744, N 10502070/180613/0006991; копии инвойсов от 23.04.2013 и 06.05.2013 N PF08R и AY91R соответственно на поставку идентичных товаров иным поставщиком, информацию о рыночной стоимости аналогичных товаров в Российской Федерации, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, пояснения по качественным и техническим характеристикам от 13.09.2013 N 47, пояснения о стоимости товара от 13.09.2013 N 46.
По результатам дополнительной проверки представленных обществом документов таможней сделан вывод о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, поскольку данные, использованные декларантом (обществом) при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 30.10.2013 N 1052070 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551, по резервному (шестому) методу.
Считая решение таможни от 30.10.2013 N 1052070 о корректировке таможенной стоимости товаров недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение таможни от 30.10.2013 N 1052070 недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта таможни требованиям действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 2 ст. 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании ст. 66 Таможенного кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 67 Таможенного кодекса установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 названного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из содержания п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Пунктом 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в обоснование заявленной таможенной стоимости в материалы дела представлены счета (инвойсы) от 04.04.2013 N EN 22R и от 02.04.2013 N EN 24R, согласно которым общество и поставщик согласовали поставку товара на общую сумму 528 197,85 (396 616 и 131 581,85) юаней КНР. Согласно вышеуказанным счетам и условиям внешнеторгового контракта от 03.04.2012 N 17/04-13 (с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2013 N 001 и N 002) товар подлежит оплате на следующих условиях: предоплата в размере 30% производится в течение 5 банковских дней от даты получения счета на предоплату, оставшиеся 70% от стоимости товара оплачиваются в течение 75 дней с даты штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.
Платежными поручениями от 09.04.2013 N 194 и 195 общество перечислило контрагенту платеж в общей сумме 158 459,36 юаней КНР, что составляет 30% от стоимости товара, ввезенного по спорной таможенной декларации и соответствует условиям контракта.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том что, поскольку обществом в таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара представлена, основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания решения таможни от 30.10.2013 N 10502070 о корректировке таможенной стоимости товаров недействительным.
Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на то, что представленные бухгалтерские документы об оприходовании товара по количеству и стоимости не отвечают критерию документального подтверждения сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.
При этом судами установлено, что обществом по требованию таможни представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.09.2013 N 224, от 04.09.2013 N 249 и от 10.09.2013 N 261 по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", подтверждающие факт передачи ввезенных по спорной таможенной декларации товаров профессиональному хранителю обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ".
Суды, приняв во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные акты по форме МХ-1, МХ-3 содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали обоснованный вывод о том, что данные акты являются документами первичного учета, подтверждающими факт поступления и оприходования товара.
При этом судами отмечено, что имеющиеся в актах о передаче на хранение товара и таможенной декларации расхождения по количеству товара общество объяснило выявленной при пересчете недостачей товара, а также направлением одного из контейнеров (N 3800874) напрямую поставщику, представило письмо поставщику от 16.09.2013, ж/д накладную от 02.04.2013. То обстоятельство, что письмо с претензиями направлено поставщику после выпуска товара таможней, а ж/д накладная датирована датой ранее даты выявления факта недостачи не опровергает наличие недостачи товара.
Непредставление обществом данных бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 60 не свидетельствует о невыполнении требований таможни о представлении документов в обоснование заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку непосредственно регистры бухгалтерского учета таможней не запрашивались.
Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу N А60-2435/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф09-6910/14 ПО ДЕЛУ N А60-2435/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N Ф09-6910/14
Дело N А60-2435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня; ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу N А60-2435/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители таможни - Калганова С.В. (доверенность от 13.01.2014 N 8), Курмис О.Э. (доверенность от 08.05.2014 N 44).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - общество; ИНН: 6674370464; ОГРН: 1116674000992), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 30.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551.
Решением суда от 02.04.2014 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решение таможни от 30.10.2013 N 10502070 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551, признано недействительным. С таможни в пользу общества в порядке распределения судебных расходов взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, на момент вынесения оспариваемого решения от 30.10.2013 N 10502070 основания для корректировки таможенной стоимости товаров имелись.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом и "Cangzhou Metaland" (Китай) внешнеторгового контракта от 02.04.2013 N 17-04/13 с условиями поставки FCA TIANJIN на Верх-Исетский таможенный пост по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551 к таможенному декларированию предъявлен товар N 1, 2 "фитинги для сварки встык из черных металлов для сантехнических трубопроводов". Таможенная стоимость товара определена по методу N 1 (стоимость сделки с ввозимыми товарами) и составила 2 966 734,73 рублей.
В отношении оформленных по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551 товаров N 1, 2 программным средством с использованием системы управления рисками были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в соответствии с подп. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможней 28.08.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по признаку - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у общества запрошены документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров, коммерческое предложение, экспортная таможенная декларация страны вывоза, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости ввозимого/реализуемого товара, документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договоры поставки, счета-фактуры, накладные), ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
После внесения обществом обеспечения в счет уплаты таможенных платежей, 29.08.2013, товары были условно выпущены таможней в свободное обращение.
Во исполнение требований решения таможни от 28.08.2013 общество письмом от 18.09.2013 представило дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию, а также ее заверенный перевод по инвойсам EN 22R и EN 24R; заверенные копии прайс-листов поставщика, акты о приеме-передаче товаров на хранение от 02.09.2013, 04.09.2013, 10.09.2013, калькуляцию себестоимости товара, договор поставки от 01.07.2012 N 07-12/01, товарную накладную от 23.08.2013 N 402, счет-фактуру от 23.08.2013 N 387, контракты от 27.03.2013 N 16/03-13 и от 21.01.2012 N 13/01-13 на поставку идентичных товаров с иными поставщиками, заверенные копии прайс-листов от иных поставщиков идентичных товаров, а также копии экспортных деклараций и переводов к ним, копии грузовых таможенных деклараций N 10502070/180613/0006938, N 10502070/130613/0006744, N 10502070/180613/0006991; копии инвойсов от 23.04.2013 и 06.05.2013 N PF08R и AY91R соответственно на поставку идентичных товаров иным поставщиком, информацию о рыночной стоимости аналогичных товаров в Российской Федерации, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, пояснения по качественным и техническим характеристикам от 13.09.2013 N 47, пояснения о стоимости товара от 13.09.2013 N 46.
По результатам дополнительной проверки представленных обществом документов таможней сделан вывод о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, поскольку данные, использованные декларантом (обществом) при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 30.10.2013 N 1052070 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10502070/270813/0010551, по резервному (шестому) методу.
Считая решение таможни от 30.10.2013 N 1052070 о корректировке таможенной стоимости товаров недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение таможни от 30.10.2013 N 1052070 недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта таможни требованиям действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 2 ст. 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании ст. 66 Таможенного кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 67 Таможенного кодекса установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 названного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из содержания п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Пунктом 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в обоснование заявленной таможенной стоимости в материалы дела представлены счета (инвойсы) от 04.04.2013 N EN 22R и от 02.04.2013 N EN 24R, согласно которым общество и поставщик согласовали поставку товара на общую сумму 528 197,85 (396 616 и 131 581,85) юаней КНР. Согласно вышеуказанным счетам и условиям внешнеторгового контракта от 03.04.2012 N 17/04-13 (с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2013 N 001 и N 002) товар подлежит оплате на следующих условиях: предоплата в размере 30% производится в течение 5 банковских дней от даты получения счета на предоплату, оставшиеся 70% от стоимости товара оплачиваются в течение 75 дней с даты штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.
Платежными поручениями от 09.04.2013 N 194 и 195 общество перечислило контрагенту платеж в общей сумме 158 459,36 юаней КНР, что составляет 30% от стоимости товара, ввезенного по спорной таможенной декларации и соответствует условиям контракта.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том что, поскольку обществом в таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара представлена, основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания решения таможни от 30.10.2013 N 10502070 о корректировке таможенной стоимости товаров недействительным.
Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на то, что представленные бухгалтерские документы об оприходовании товара по количеству и стоимости не отвечают критерию документального подтверждения сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.
При этом судами установлено, что обществом по требованию таможни представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.09.2013 N 224, от 04.09.2013 N 249 и от 10.09.2013 N 261 по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", подтверждающие факт передачи ввезенных по спорной таможенной декларации товаров профессиональному хранителю обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ".
Суды, приняв во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные акты по форме МХ-1, МХ-3 содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали обоснованный вывод о том, что данные акты являются документами первичного учета, подтверждающими факт поступления и оприходования товара.
При этом судами отмечено, что имеющиеся в актах о передаче на хранение товара и таможенной декларации расхождения по количеству товара общество объяснило выявленной при пересчете недостачей товара, а также направлением одного из контейнеров (N 3800874) напрямую поставщику, представило письмо поставщику от 16.09.2013, ж/д накладную от 02.04.2013. То обстоятельство, что письмо с претензиями направлено поставщику после выпуска товара таможней, а ж/д накладная датирована датой ранее даты выявления факта недостачи не опровергает наличие недостачи товара.
Непредставление обществом данных бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 60 не свидетельствует о невыполнении требований таможни о представлении документов в обоснование заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку непосредственно регистры бухгалтерского учета таможней не запрашивались.
Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу N А60-2435/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)