Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении А.,
постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты>
А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 525704 рубля 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, А. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу решений.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 8 часов 30 минут А. рейсом SU 101 прибыла из Нью-Йорка (США) в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта Шереметьево проследовала через "зеленый коридор" зала прилета терминала "D", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав их по установленной форме.
В ходе таможенного контроля и досмотра багажа А. у нее были обнаружены предметы бытовой электроники и косметика в количестве 94 изделий, рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 525704 рубля, о чем был составлен акт таможенного досмотра.
Обнаруженные у А. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Вина А. в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; актом приема-передачи вещественных доказательств, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности А. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении А., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый А. товар.
При определении перемещаемой А. партии товара в целях не для личного пользования административным органом и судом было обоснованно учтено его количество, однородность, характер товаров, частота пересечения физическим лицом таможенной границы.
Доводы жалобы о том, что ввезенные А. товары были предназначены для личных нужд, проверены уполномоченным должностным лицом таможни, а также судом, и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, А. ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому выводы должностного лица и суда в этой части следует признать справедливым.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа должна использоваться стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле являлся конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость товаров в Российской Федерации, общим количеством 94 изделия по состоянию на <данные изъяты>, составляет 525704 рубля 00 копеек.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что размер штрафа таможней рассчитан неправильно, подлежит отклонению.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, поскольку его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, А. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения состоявшихся решений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 21-365/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 21-365/2014
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты>
А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 525704 рубля 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, А. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу решений.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 8 часов 30 минут А. рейсом SU 101 прибыла из Нью-Йорка (США) в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта Шереметьево проследовала через "зеленый коридор" зала прилета терминала "D", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав их по установленной форме.
В ходе таможенного контроля и досмотра багажа А. у нее были обнаружены предметы бытовой электроники и косметика в количестве 94 изделий, рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 525704 рубля, о чем был составлен акт таможенного досмотра.
Обнаруженные у А. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Вина А. в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; актом приема-передачи вещественных доказательств, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности А. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении А., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый А. товар.
При определении перемещаемой А. партии товара в целях не для личного пользования административным органом и судом было обоснованно учтено его количество, однородность, характер товаров, частота пересечения физическим лицом таможенной границы.
Доводы жалобы о том, что ввезенные А. товары были предназначены для личных нужд, проверены уполномоченным должностным лицом таможни, а также судом, и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, А. ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому выводы должностного лица и суда в этой части следует признать справедливым.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа должна использоваться стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле являлся конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость товаров в Российской Федерации, общим количеством 94 изделия по состоянию на <данные изъяты>, составляет 525704 рубля 00 копеек.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что размер штрафа таможней рассчитан неправильно, подлежит отклонению.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, поскольку его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, А. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения состоявшихся решений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Л.ГАЛУШКИНА
С.Л.ГАЛУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)