Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6165150658, ОГРН 1086165006036) - Анисимовой А.В. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-20168/2013, установил следующее.
ООО "Аспект" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/200313/0000549 и 10009242/150413/0000769 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на обоснованность проведения дополнительной проверки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Общество выразило согласие на проведение корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.08.2011 N 10H-A11 с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" (Китай) общество ввезло на таможенную границу Таможенного союза товары (мотороллеры двухколесные, новые, с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением объемом двигателя 142, 252 и 234 см куб.) по спорным ДТ, исчислив заявленную таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).
В подтверждение таможенной стоимости общество представило: контракт, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, прайс-листы продавца, коносаменты, транспортные накладные, одобрения типа транспортного средства и иные документы, по результатам изучения которых таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки, приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила декларанту представить дополнительные документы.
Общество представило частично имеющиеся у него дополнительные документы, однако таможня признала их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынесла решение о ее корректировке с использованием третьего метода в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решение о корректировке таможенной стоимости товара в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена. Суд установил, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен декларантом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика. Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территории Таможенного союза.
Суд отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией таможни, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранной компанией, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорным ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А32-20168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-20168/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А32-20168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6165150658, ОГРН 1086165006036) - Анисимовой А.В. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-20168/2013, установил следующее.
ООО "Аспект" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/200313/0000549 и 10009242/150413/0000769 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на обоснованность проведения дополнительной проверки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Общество выразило согласие на проведение корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.08.2011 N 10H-A11 с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" (Китай) общество ввезло на таможенную границу Таможенного союза товары (мотороллеры двухколесные, новые, с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением объемом двигателя 142, 252 и 234 см куб.) по спорным ДТ, исчислив заявленную таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).
В подтверждение таможенной стоимости общество представило: контракт, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, прайс-листы продавца, коносаменты, транспортные накладные, одобрения типа транспортного средства и иные документы, по результатам изучения которых таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки, приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила декларанту представить дополнительные документы.
Общество представило частично имеющиеся у него дополнительные документы, однако таможня признала их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынесла решение о ее корректировке с использованием третьего метода в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решение о корректировке таможенной стоимости товара в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена. Суд установил, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен декларантом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика. Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территории Таможенного союза.
Суд отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией таможни, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранной компанией, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорным ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А32-20168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)