Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Леонтьев И.В. секретарь судебного заседания Понуровский Я.А.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей: Читинской таможни - Кожиной Елены Сергеевны (доверенность от 26.12.2014), Шульгиной Натальи Борисовны (доверенность от 26.12.2014); общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-7188/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (г. Москва; ОГРН 1087746340945; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; далее - таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/280414/0001042, 10612072/050514/0001085, 10612072/120614/0001489 и 10612072/240614/0001635; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, таможня в кассационной жалобе указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и не позволили таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможни, выводы судов о необоснованности запроса у общества дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными, при том, что ни одни из запрошенных таможней документов обществом не представлен.
В кассационной жалобе таможня оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.
Таможня полагает, что судами дана неверная оценка представленным ею доказательствам об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, также дана ненадлежащая оценка представленным таможней письмам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о ликвидации Компании по экспорту и импорту зерен и масел провинции Шаньдун.
Также таможня оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнительных соглашений к нему от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 6 и от 29.07.2011 N 8, заключенных с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества по ДТ N 10612072/050514/0001085 поступил товар "зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", урожай 2013 года, страна производства КНР, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, по ДТ N 10612072/280414/0001042, 10612072/120614/0001489 и 10612072/240614/0001635 - товар "зерна арахиса нелущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", урожай 2013 года, страна производства КНР, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.
Общество при таможенном декларировании определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 850 долларов США за тонну в отношении арахиса лущеного и 700 долларов США за тонну в отношении арахиса нелущеного.
Условия поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения дополнительной проверки таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, о чем таможня уведомила общество решениями от 28.04.2014, 06.05.2014, 13.06.2014 и от 25.06.2014 и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Обществом представлены пояснения о невозможности представления запрашиваемых таможней иных документов.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 29.04.2014, 06.05.2014, 13.06.2014 и от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило то, что документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость.
Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) с применением ценовой информации иных участников внешнеэкономической деятельности: по ДТ N 10612072/050514/0001085 - с применением ценовой информации из ДТ N 10702020/210414/0011034; по ДТ N 10612072/280414/0001042 и 10612072/120614/0001489 - с применением ценовой информации из ДТ N 10216110/200313/0014877; по ДТ N 10612072/240614/0001635 - с применением ценовой информации из ДТ N 103216110/210514/0028439.
Общество в целях выпуска товара согласилось определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с произведенными таможенным органом расчетами по цене сделки с однородными товарами.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иных участников внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о недоказанности таможней правомерности использования в качестве ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости сведений деклараций на товары иных участников внешнеэкономической деятельности. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суды с учетом требований частей 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств полученный в КНР письменный документ - справку об аннулировании предприятия как юридического лица, а также письма Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 25.03.1999 N ASG 99274, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070008/3172/0000/2/0; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации; железнодорожные накладные, упаковочные листы, сертификаты качества и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Поскольку таможней не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обжалуемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
Судами правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой ОАО "МОСКОМБАНК" от 15.08.2014 и заявлениями на перевод от 08.05.2014 N 22 и от 30.06.2014 N 29, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней документы, подтверждающие информацию об аннулировании предприятия "Корпорации по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин" как юридического лица также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Статьей 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации.
Помимо этого судом установлено, что указанная справка содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
Довод таможни о неправомерном непринятии судами писем Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен судами со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции относительно конечного адресата указанного письма и организации, о которой говорится в письме и не являющейся контрагентом общества.
Довод кассационной жалобы об аннулировании контрагента общества подлежит отклонению, в том числе и потому, что обществом в материалы дела представлено получившее оценку судов письмо Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин от 23.08.2011 N 0916, в котором названная компания подтверждает, что является действующей и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-7188/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А78-7188/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А78-7188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Леонтьев И.В. секретарь судебного заседания Понуровский Я.А.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей: Читинской таможни - Кожиной Елены Сергеевны (доверенность от 26.12.2014), Шульгиной Натальи Борисовны (доверенность от 26.12.2014); общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-7188/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (г. Москва; ОГРН 1087746340945; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; далее - таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/280414/0001042, 10612072/050514/0001085, 10612072/120614/0001489 и 10612072/240614/0001635; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, таможня в кассационной жалобе указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и не позволили таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможни, выводы судов о необоснованности запроса у общества дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными, при том, что ни одни из запрошенных таможней документов обществом не представлен.
В кассационной жалобе таможня оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.
Таможня полагает, что судами дана неверная оценка представленным ею доказательствам об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, также дана ненадлежащая оценка представленным таможней письмам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о ликвидации Компании по экспорту и импорту зерен и масел провинции Шаньдун.
Также таможня оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнительных соглашений к нему от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 6 и от 29.07.2011 N 8, заключенных с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества по ДТ N 10612072/050514/0001085 поступил товар "зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", урожай 2013 года, страна производства КНР, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, по ДТ N 10612072/280414/0001042, 10612072/120614/0001489 и 10612072/240614/0001635 - товар "зерна арахиса нелущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", урожай 2013 года, страна производства КНР, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.
Общество при таможенном декларировании определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 850 долларов США за тонну в отношении арахиса лущеного и 700 долларов США за тонну в отношении арахиса нелущеного.
Условия поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения дополнительной проверки таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, о чем таможня уведомила общество решениями от 28.04.2014, 06.05.2014, 13.06.2014 и от 25.06.2014 и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Обществом представлены пояснения о невозможности представления запрашиваемых таможней иных документов.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 29.04.2014, 06.05.2014, 13.06.2014 и от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило то, что документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость.
Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) с применением ценовой информации иных участников внешнеэкономической деятельности: по ДТ N 10612072/050514/0001085 - с применением ценовой информации из ДТ N 10702020/210414/0011034; по ДТ N 10612072/280414/0001042 и 10612072/120614/0001489 - с применением ценовой информации из ДТ N 10216110/200313/0014877; по ДТ N 10612072/240614/0001635 - с применением ценовой информации из ДТ N 103216110/210514/0028439.
Общество в целях выпуска товара согласилось определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с произведенными таможенным органом расчетами по цене сделки с однородными товарами.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иных участников внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о недоказанности таможней правомерности использования в качестве ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости сведений деклараций на товары иных участников внешнеэкономической деятельности. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суды с учетом требований частей 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств полученный в КНР письменный документ - справку об аннулировании предприятия как юридического лица, а также письма Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 25.03.1999 N ASG 99274, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070008/3172/0000/2/0; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации; железнодорожные накладные, упаковочные листы, сертификаты качества и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Поскольку таможней не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обжалуемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
Судами правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой ОАО "МОСКОМБАНК" от 15.08.2014 и заявлениями на перевод от 08.05.2014 N 22 и от 30.06.2014 N 29, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней документы, подтверждающие информацию об аннулировании предприятия "Корпорации по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин" как юридического лица также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Статьей 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации.
Помимо этого судом установлено, что указанная справка содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
Довод таможни о неправомерном непринятии судами писем Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен судами со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции относительно конечного адресата указанного письма и организации, о которой говорится в письме и не являющейся контрагентом общества.
Довод кассационной жалобы об аннулировании контрагента общества подлежит отклонению, в том числе и потому, что обществом в материалы дела представлено получившее оценку судов письмо Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин от 23.08.2011 N 0916, в котором названная компания подтверждает, что является действующей и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-7188/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)