Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: представитель не явился;
- от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., главн. гос. тамож. инспектор по дов. от 14.01.2008 N 3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
на определение от 04 июля 2008 года
по делу N А73-5735/2008-21
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
о признании незаконными требования Амурской таможни от 10.08.2006 и решения от 13.10.2006 и о взыскании 213 428 руб.
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными требования от 10.08.2006 и решения от 13.10.2006 Амурской таможни (далее - таможенный орган) и о взыскании с Амурской таможни денежных средств в сумме 213 428 руб., уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2008 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель либо его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.
Заслушав представителя явившейся стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 10.08.2006 индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. в Амурскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10713030/100806/0003540, в которой таможенная стоимость заявлена согласно цене, определенной контрактом от 15.05.2006 N HLSF598-01.
10.08.2006 Амурской таможней предпринимателю направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
14.08.2006 предпринимателю вручено требование от 10.08.2006 N 10713030, согласно которому для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предложено в срок до 15.08.2006 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, применив последовательно другие методы оценки или использовать информацию в решении таможенного органа.
11.08.2006 предпринимателем представлено в таможенный орган заявление, в котором он выразил свое согласие определить таможенную стоимость другим методом, для чего им была подана декларация таможенной стоимости, где самим декларантом указан метод определения таможенной стоимости товара - шестой (резервный).
13.10.2006 таможенным органом было вынесено решение о невозможности принятия таможенной стоимости товара N 1 по заявленному методу.
Не согласившись с требованием и решением, вынесенными таможенным органом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным требования от 10.08.2007 N 10713030 и недействительным решения от 13.10.2007, а также о корректировке таможенной стоимости и о взыскании таможенной стоимости товара в сумме 213 428 руб. 46 коп.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007 по делу А73-83/2007-63, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в данном деле рассматривается спор в рамках искового производства, тогда как в деле N А73-83/2007-63 рассматривалась жалоба.
Судом установлено тождество споров по ранее рассмотренному делу N А73-83/2007-63 и настоящему относительно предмета, основания и лиц, участвующих в этих делах.
Вывод о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2008 года по делу N А73-5735/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 834 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2008 N 660.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/2570 ПО ДЕЛУ N А73-5735/2008-21
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2570
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: представитель не явился;
- от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., главн. гос. тамож. инспектор по дов. от 14.01.2008 N 3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
на определение от 04 июля 2008 года
по делу N А73-5735/2008-21
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
о признании незаконными требования Амурской таможни от 10.08.2006 и решения от 13.10.2006 и о взыскании 213 428 руб.
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными требования от 10.08.2006 и решения от 13.10.2006 Амурской таможни (далее - таможенный орган) и о взыскании с Амурской таможни денежных средств в сумме 213 428 руб., уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2008 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель либо его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.
Заслушав представителя явившейся стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 10.08.2006 индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. в Амурскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10713030/100806/0003540, в которой таможенная стоимость заявлена согласно цене, определенной контрактом от 15.05.2006 N HLSF598-01.
10.08.2006 Амурской таможней предпринимателю направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
14.08.2006 предпринимателю вручено требование от 10.08.2006 N 10713030, согласно которому для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предложено в срок до 15.08.2006 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, применив последовательно другие методы оценки или использовать информацию в решении таможенного органа.
11.08.2006 предпринимателем представлено в таможенный орган заявление, в котором он выразил свое согласие определить таможенную стоимость другим методом, для чего им была подана декларация таможенной стоимости, где самим декларантом указан метод определения таможенной стоимости товара - шестой (резервный).
13.10.2006 таможенным органом было вынесено решение о невозможности принятия таможенной стоимости товара N 1 по заявленному методу.
Не согласившись с требованием и решением, вынесенными таможенным органом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным требования от 10.08.2007 N 10713030 и недействительным решения от 13.10.2007, а также о корректировке таможенной стоимости и о взыскании таможенной стоимости товара в сумме 213 428 руб. 46 коп.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007 по делу А73-83/2007-63, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в данном деле рассматривается спор в рамках искового производства, тогда как в деле N А73-83/2007-63 рассматривалась жалоба.
Судом установлено тождество споров по ранее рассмотренному делу N А73-83/2007-63 и настоящему относительно предмета, основания и лиц, участвующих в этих делах.
Вывод о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2008 года по делу N А73-5735/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 834 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2008 N 660.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)