Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5229/2009 на решение от 11.09.2009 г. судьи С.А. Киселева по делу N А59-2932/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможне об оспаривании решения от 03.06.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/200409/0001227.
установил:
Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна(далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 03.06.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/200409/0001227.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 11.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сахалинская таможня, ссылаясь на приказ ФТС России от 27.04.2007 N 536, приложение к указанному Приказу, статьи 323, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимоститоваров", указывает, что расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости, с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, и в соответствии с п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является основанием для уточнения таможенной стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы считает действия таможенного органа по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса декларанту о предоставлении дополнительных документов законными и обоснованными.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
15.03.2007 между индивидуальным предпринимателем Односторонцевой Е.В. (покупатель) и Американской компанией "West Element" заключен контракт N 001, предметом которого, согласно дополнению от 22.01.2009, является купля-продажа квадрациклов, мотовездеходов, запчастей и дополнительных аксессуаров к ним.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Россия) на основании действующих Инкотермс.
Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес Предпринимателя был ввезен следующий товар:
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y88C001956, цвет красный, бензиновый двигатель 0776154, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y88C001956, вес нетто 272 кг (товар N 1);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12YХ8C002137, цвет красный, бензиновый двигатель 078U0094, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12YХ8C002137, вес нетто 272 кг (товар N 2);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y18C001748, цвет синий, бензиновый двигатель 07940061, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y18C001748, вес нетто 272 кг (товар N 3);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y98C001447, цвет синий, бензиновый двигатель 077N 038, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y98C001447, вес нетто 272 кг (товар N 4);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y98C000475, цвет зеленый, бензиновый двигатель 0759135, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y98C000475, вес нетто 272 кг (товар N 5);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y38C001704, цвет зеленый, бензиновый двигатель 07930030, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y38C001704, вес нетто 272 кг (товар N 6);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y58C000084, цвет зеленый, бензиновый двигатель 071J0151, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y58C000084, вес нетто 272 кг (товар N 7);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y08C001465, цвет зеленый, бензиновый двигатель 077Q036, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y08C001465, вес нетто 272 кг (товар N 8);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKHN 149J000145, цвет красный, бензиновый двигатель М6727293, п/масса 380 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JВЕКНN 149J000145, вес нетто 290 кг (товар N 9);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKLN 199J000063, цвет черный, бензиновый двигатель М6726400, п/масса 380 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEKLN 199J000063, вес нетто 290 кг (товар N 10);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 650 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKPJ119J000071, цвет хаки, бензиновый двигатель М6672581, п/масса 403 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEKPJ119J000071, вес нетто 313 кг (товар N 11);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKСN 189J000247, цвет желтый, бензиновый двигатель М6725275, п/масса 380 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEKСN 189J000247, вес нетто 290 кг (товар N 12);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKРN 179J000022, цвет хаки, бензиновый двигатель М6959332, п/масса 380 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEKРN 179J000022, вес нетто 290 кг (товар N 13);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модели OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 2, шасси 3JBEРHN 199J001017, цвет бордовый, бензиновый двигатель М6959506, п/масса 395 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEРHN 199J001017, вес нетто 313 кг (товар N 14);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 2, шасси 3JBEРHN 109J000144, цвет красный, бензиновый двигатель М6725442, п/масса 395 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEРHN 109J000144, вес нетто 313 кг (товар N 15);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 2, шасси 3JBEРРN 139J000276, цвет хаки, бензиновый двигатель М6960485, п/масса 395 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEРРN 139J000276, вес нетто 313 кг (товар N 16);
- - защита фар и передних крыльев мотовездехода из черных металлов в количестве 2 шт., вес нетто 3 кг (товар N 17);
- - изделия из алюминия: декоративная защита передней части мотовездехода в количестве 6 шт., вес нетто 8 кг (товар N 18);
- - изделия из алюминия: защита нижних рычагов передней подвески мотовездехода в количестве 30 шт., вес нетто 4 кг (товар N 19);
- - комплект пластиковых подкрылков для мотовездехода в количестве 16 шт., весом нетто 4 кг (товар N 20);
- - изделия из черных металлов: ограждения переднего и заднего багажника мотовездехода в количестве 27 шт., весом нетто 12 кг (товар N 21);
- - сумка багажная с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, устанавливаемая на багажник и крылья мотовездехода, в количестве 6 шт., вес нетто 3 кг (товар N 22);
- - изделия из алюминия: защита нижней части (днища) мотовездехода в количестве 37 шт., вес нетто 15 кг (товар N 23);
- - изделия из черных металлов, штампованные: станина (пластина) крепления лебедки мотовездехода в количестве 5 шт., весом нетто 3 кг (товар N 24);
- - задний пластиковый бокс мотовездехода, предназначенный для хранения и перевозки туристических принадлежностей, хозяйственных принадлежностей, в количестве 20 шт., цвет черный, размер: высота - 400 мм, ширина - 1 100 мм, толщина - 10 мм, вес нетто - 9 кг (товар N 25);
- - сумка багажная с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, устанавливаемая на багажник и крылья мотовездехода в количестве 8 шт., вес нетто 9 кг (товар N 26).
В целях таможенного оформления товара Предприниматель подала в Сахалинскую таможню грузовую таможенную декларацию N ГТД N 10707030/200409/0001227. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможенный орган уведомлением от 24.04.2009 сообщил декларанту о том, что документы, представленные последним не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Запросом N 1 от 24.04.2009 Сахалинская таможня предложила Предпринимателю предоставить дополнительные документы.
15.05.2009 декларант частично исполнил требования таможни, представив имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, а также пояснив невозможность представления других.
21.05.2009 таможенным органом принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара.
По результатам проведенного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил Предпринимателю уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.
В связи с отказом декларанта произвести указанные действия таможенный орган 03.06.2009 принял окончательное решение о величине таможенной стоимости, которым Сахалинская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, в связи с чем признал незаконным решение Сахалинской таможни от 03.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/200409/0001227, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 01.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу части 1 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, качественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
При помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим декларантом представляются документы и сведения в соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 25.04.2007 N 536.
Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к один и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к подпункту 1 пункта 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно пункту 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Материалами дела установлено, что Предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 24.04.2009 N 1, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000).
По условиям CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Согласно положениям Контракта от 15.03.2007 N 001, дополнения к контракту от 28.04.2008 продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан организовать отправку и перевозку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 Контракта, пп. 4.3, 4.4 дополнения к Контракту). Доказательств заключения и исполнения Контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, на отдельные противоречия в них, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/220708/0003575 правомерно признано незаконным.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2009 по делу N А59-2932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 N 05АП-5229/2009 ПО ДЕЛУ N А59-2932/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 05АП-5229/2009
Дело N А59-2932/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5229/2009 на решение от 11.09.2009 г. судьи С.А. Киселева по делу N А59-2932/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможне об оспаривании решения от 03.06.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/200409/0001227.
установил:
Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна(далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 03.06.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/200409/0001227.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 11.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сахалинская таможня, ссылаясь на приказ ФТС России от 27.04.2007 N 536, приложение к указанному Приказу, статьи 323, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимоститоваров", указывает, что расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости, с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, и в соответствии с п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является основанием для уточнения таможенной стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы считает действия таможенного органа по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса декларанту о предоставлении дополнительных документов законными и обоснованными.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
15.03.2007 между индивидуальным предпринимателем Односторонцевой Е.В. (покупатель) и Американской компанией "West Element" заключен контракт N 001, предметом которого, согласно дополнению от 22.01.2009, является купля-продажа квадрациклов, мотовездеходов, запчастей и дополнительных аксессуаров к ним.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Россия) на основании действующих Инкотермс.
Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес Предпринимателя был ввезен следующий товар:
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y88C001956, цвет красный, бензиновый двигатель 0776154, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y88C001956, вес нетто 272 кг (товар N 1);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12YХ8C002137, цвет красный, бензиновый двигатель 078U0094, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12YХ8C002137, вес нетто 272 кг (товар N 2);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y18C001748, цвет синий, бензиновый двигатель 07940061, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y18C001748, вес нетто 272 кг (товар N 3);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y98C001447, цвет синий, бензиновый двигатель 077N 038, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y98C001447, вес нетто 272 кг (товар N 4);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y98C000475, цвет зеленый, бензиновый двигатель 0759135, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y98C000475, вес нетто 272 кг (товар N 5);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y38C001704, цвет зеленый, бензиновый двигатель 07930030, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y38C001704, вес нетто 272 кг (товар N 6);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y58C000084, цвет зеленый, бензиновый двигатель 071J0151, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y58C000084, вес нетто 272 кг (товар N 7);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки YAMAHA GRIZZLY 660, 2008 года выпуска, количество мест - 1, шасси JY4AM12Y08C001465, цвет зеленый, бензиновый двигатель 077Q036, п/масса 352 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритный размеры 2.085x1.15x1.1.20, VIN: JY4AM12Y08C001465, вес нетто 272 кг (товар N 8);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKHN 149J000145, цвет красный, бензиновый двигатель М6727293, п/масса 380 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JВЕКНN 149J000145, вес нетто 290 кг (товар N 9);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKLN 199J000063, цвет черный, бензиновый двигатель М6726400, п/масса 380 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEKLN 199J000063, вес нетто 290 кг (товар N 10);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 650 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKPJ119J000071, цвет хаки, бензиновый двигатель М6672581, п/масса 403 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEKPJ119J000071, вес нетто 313 кг (товар N 11);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKСN 189J000247, цвет желтый, бензиновый двигатель М6725275, п/масса 380 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEKСN 189J000247, вес нетто 290 кг (товар N 12);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 1, шасси 3JBEKРN 179J000022, цвет хаки, бензиновый двигатель М6959332, п/масса 380 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEKРN 179J000022, вес нетто 290 кг (товар N 13);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модели OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 2, шасси 3JBEРHN 199J001017, цвет бордовый, бензиновый двигатель М6959506, п/масса 395 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEРHN 199J001017, вес нетто 313 кг (товар N 14);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 2, шасси 3JBEРHN 109J000144, цвет красный, бензиновый двигатель М6725442, п/масса 395 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEРHN 109J000144, вес нетто 313 кг (товар N 15);
- - мотовездеход в количестве 1 шт., марки BRP CAN-AM, модель OUTLANDER 800 RXT, 2009 года выпуска, количество мест - 2, шасси 3JBEРРN 139J000276, цвет хаки, бензиновый двигатель М6960485, п/масса 395 кг, максимальная скорость 80 км/ч, габаритные размеры 2.184x1.168x1.143, VIN: 3JBEРРN 139J000276, вес нетто 313 кг (товар N 16);
- - защита фар и передних крыльев мотовездехода из черных металлов в количестве 2 шт., вес нетто 3 кг (товар N 17);
- - изделия из алюминия: декоративная защита передней части мотовездехода в количестве 6 шт., вес нетто 8 кг (товар N 18);
- - изделия из алюминия: защита нижних рычагов передней подвески мотовездехода в количестве 30 шт., вес нетто 4 кг (товар N 19);
- - комплект пластиковых подкрылков для мотовездехода в количестве 16 шт., весом нетто 4 кг (товар N 20);
- - изделия из черных металлов: ограждения переднего и заднего багажника мотовездехода в количестве 27 шт., весом нетто 12 кг (товар N 21);
- - сумка багажная с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, устанавливаемая на багажник и крылья мотовездехода, в количестве 6 шт., вес нетто 3 кг (товар N 22);
- - изделия из алюминия: защита нижней части (днища) мотовездехода в количестве 37 шт., вес нетто 15 кг (товар N 23);
- - изделия из черных металлов, штампованные: станина (пластина) крепления лебедки мотовездехода в количестве 5 шт., весом нетто 3 кг (товар N 24);
- - задний пластиковый бокс мотовездехода, предназначенный для хранения и перевозки туристических принадлежностей, хозяйственных принадлежностей, в количестве 20 шт., цвет черный, размер: высота - 400 мм, ширина - 1 100 мм, толщина - 10 мм, вес нетто - 9 кг (товар N 25);
- - сумка багажная с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, устанавливаемая на багажник и крылья мотовездехода в количестве 8 шт., вес нетто 9 кг (товар N 26).
В целях таможенного оформления товара Предприниматель подала в Сахалинскую таможню грузовую таможенную декларацию N ГТД N 10707030/200409/0001227. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможенный орган уведомлением от 24.04.2009 сообщил декларанту о том, что документы, представленные последним не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Запросом N 1 от 24.04.2009 Сахалинская таможня предложила Предпринимателю предоставить дополнительные документы.
15.05.2009 декларант частично исполнил требования таможни, представив имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, а также пояснив невозможность представления других.
21.05.2009 таможенным органом принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара.
По результатам проведенного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил Предпринимателю уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.
В связи с отказом декларанта произвести указанные действия таможенный орган 03.06.2009 принял окончательное решение о величине таможенной стоимости, которым Сахалинская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, в связи с чем признал незаконным решение Сахалинской таможни от 03.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/200409/0001227, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 01.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу части 1 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, качественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
При помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим декларантом представляются документы и сведения в соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 25.04.2007 N 536.
Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к один и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к подпункту 1 пункта 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно пункту 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Материалами дела установлено, что Предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 24.04.2009 N 1, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000).
По условиям CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Согласно положениям Контракта от 15.03.2007 N 001, дополнения к контракту от 28.04.2008 продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан организовать отправку и перевозку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 Контракта, пп. 4.3, 4.4 дополнения к Контракту). Доказательств заключения и исполнения Контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, на отдельные противоречия в них, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/220708/0003575 правомерно признано незаконным.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2009 по делу N А59-2932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)