Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Капранова А.В. (решение от 25.11.2005 N 1),
от заинтересованного лица: Голубцовой С.А. (доверенность от 24.02.2014 N 59),
Киселева А.Л. (доверенность от 24.01.2013 N 01-03-27/857)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-5765/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"
о признании недействительным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 03.09.2012 N 0003883/0001/000
и
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 03.09.2012 N 0003883/0001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Таможни, документы декларанта содержат достаточную информацию для классификации ввезенного товара именно в соответствии с кодом 6815 10 900 9 ТН ВЭД ТС. Общество, в свою очередь, не доказало, что ввезенный товар является частями установки непрерывного литья. Заявитель жалобы также не согласен с позицией судов о необходимости проведения таможенным органом идентификационной экспертизы с целью дополнительной проверки состава товара, поскольку в рассматриваемом случае специальных познаний не требовалось - описание товара в декларации и представленных документах не вызывало сомнений у таможенного органа.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и компания China Cable Beijing Industrial & Trading Co. Ltd, Китай (продавец) 11.05.2012 заключили контракт N 212XY02-2011 на поставку товара.
На основании указанного контракта Общество по декларации на товары (ДТ) N 10408020/240812/0003883 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "Запчасти для установки непрерывного литья SL08-QL-S-B-17, ввезенной ранее по ДТ N 10408020/091210/0003127 и сертифицированной: стакан графитовый (защитный) - 400 шт., монтируется на кристаллизатор в качестве части, погружаемой в расплав меди. Защищает от воздействия тепла и растворенного в расплаве кислорода внутренние части кристаллизатора, материал - графит", заявив при этом в графе 33 указанной декларации код 8454 90 000 0 ("Части машин литейных, используемых в металлургии или литейном производстве") ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 0 процентов.
В ходе ведомственного контроля Таможня пришла к выводу о том, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 03.09.2012 изменила заявленный код на код 6815 10 900 9 ("Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные, изделия из графита или прочих углеродистых материалов, не используемых в электротехнике, прочие, прочие") ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов.
Решением Нижегородской таможни от 29.01.2013 N 01-03-19/1 решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "Негоциант" - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 50 - 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность проведенной им классификации ввезенного товара.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
Товарная позиция 8454 ТН ВЭД включает в себя конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве.
Товарная подсубпозиция 8454 90 000 0 содержит описание товаров "части".
Товарная позиция 6815 включает в себя изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные.
Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товаров группы 84 раздела XVI ТН ВЭД "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции, а также возможности или невозможности использования с другими машинами и агрегатами.
Согласно пояснениям к Единой ТН ВЭД ТС (Том IV. Разделы XIV-XVI. группы 71 - 84) "(I) Общее содержание данного раздела" при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
Суды установили, что поскольку товарная группа 68 ТН ВЭД ТС входит в раздел XIII ТН ВЭД ТС, критерием классификации спорного товара "стакан графитовый (защитный)" в данной группе должен являться вид материала, из которого он изготовлен.
Вместе с тем таможенный орган при принятии оспариваемого решения руководствовался только имеющейся в его распоряжении документацией, представленной заявителем при декларировании товара (техническим описанием частей от 22.08.2012, письмом-запросом продавцу товара от 04.07.2012 N 57, ответом продавца от 01.08.2012, сведениями из Большой советской энциклопедии об определении понятия "графит"), тогда как непосредственно у производителя товара информация о его составе не запрашивалась; образцы товара Таможней не изымались и экспертным учреждениям на исследование не передавались.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к классификационному коду 6815 10 900 9 ТН ВЭД ТС.
Напротив, суды признали, что ввезенный товар правильно классифицирован Обществом как части машин литейных, используемых в металлургии или литейном производстве, что соответствует коду 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А43-5765/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-5765/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А43-5765/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Капранова А.В. (решение от 25.11.2005 N 1),
от заинтересованного лица: Голубцовой С.А. (доверенность от 24.02.2014 N 59),
Киселева А.Л. (доверенность от 24.01.2013 N 01-03-27/857)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-5765/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"
о признании недействительным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 03.09.2012 N 0003883/0001/000
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 03.09.2012 N 0003883/0001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Таможни, документы декларанта содержат достаточную информацию для классификации ввезенного товара именно в соответствии с кодом 6815 10 900 9 ТН ВЭД ТС. Общество, в свою очередь, не доказало, что ввезенный товар является частями установки непрерывного литья. Заявитель жалобы также не согласен с позицией судов о необходимости проведения таможенным органом идентификационной экспертизы с целью дополнительной проверки состава товара, поскольку в рассматриваемом случае специальных познаний не требовалось - описание товара в декларации и представленных документах не вызывало сомнений у таможенного органа.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и компания China Cable Beijing Industrial & Trading Co. Ltd, Китай (продавец) 11.05.2012 заключили контракт N 212XY02-2011 на поставку товара.
На основании указанного контракта Общество по декларации на товары (ДТ) N 10408020/240812/0003883 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "Запчасти для установки непрерывного литья SL08-QL-S-B-17, ввезенной ранее по ДТ N 10408020/091210/0003127 и сертифицированной: стакан графитовый (защитный) - 400 шт., монтируется на кристаллизатор в качестве части, погружаемой в расплав меди. Защищает от воздействия тепла и растворенного в расплаве кислорода внутренние части кристаллизатора, материал - графит", заявив при этом в графе 33 указанной декларации код 8454 90 000 0 ("Части машин литейных, используемых в металлургии или литейном производстве") ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 0 процентов.
В ходе ведомственного контроля Таможня пришла к выводу о том, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 03.09.2012 изменила заявленный код на код 6815 10 900 9 ("Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные, изделия из графита или прочих углеродистых материалов, не используемых в электротехнике, прочие, прочие") ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов.
Решением Нижегородской таможни от 29.01.2013 N 01-03-19/1 решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "Негоциант" - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 50 - 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность проведенной им классификации ввезенного товара.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
Товарная позиция 8454 ТН ВЭД включает в себя конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве.
Товарная подсубпозиция 8454 90 000 0 содержит описание товаров "части".
Товарная позиция 6815 включает в себя изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные.
Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товаров группы 84 раздела XVI ТН ВЭД "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции, а также возможности или невозможности использования с другими машинами и агрегатами.
Согласно пояснениям к Единой ТН ВЭД ТС (Том IV. Разделы XIV-XVI. группы 71 - 84) "(I) Общее содержание данного раздела" при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
Суды установили, что поскольку товарная группа 68 ТН ВЭД ТС входит в раздел XIII ТН ВЭД ТС, критерием классификации спорного товара "стакан графитовый (защитный)" в данной группе должен являться вид материала, из которого он изготовлен.
Вместе с тем таможенный орган при принятии оспариваемого решения руководствовался только имеющейся в его распоряжении документацией, представленной заявителем при декларировании товара (техническим описанием частей от 22.08.2012, письмом-запросом продавцу товара от 04.07.2012 N 57, ответом продавца от 01.08.2012, сведениями из Большой советской энциклопедии об определении понятия "графит"), тогда как непосредственно у производителя товара информация о его составе не запрашивалась; образцы товара Таможней не изымались и экспертным учреждениям на исследование не передавались.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к классификационному коду 6815 10 900 9 ТН ВЭД ТС.
Напротив, суды признали, что ввезенный товар правильно классифицирован Обществом как части машин литейных, используемых в металлургии или литейном производстве, что соответствует коду 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А43-5765/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)