Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Якунина И.В. по дов. от 02.09.2014, Шугаревой О.С. по дов. от 02.09.2014,
от заинтересованного лица: Козлова С.А. по дов. от 15.12.2014 N 04-12/55дов,
рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 16 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-535),
на постановление от 23 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колопласт" (ОГРН 1077763513673; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, корп. 2)
к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного НДС,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колопласт" (далее - ООО "Колопласт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 25.03.2014 N 17-14/5057, обусловленного не возвратом излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 19 816 461, 08 руб. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством возврата излишне уплаченного НДС в указанном размере путем перечисления на расчетный счет юридического лица.
Решением от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представили отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Колопласт" является юридическим лицом, импортирующим медицинские товары в Россию.
В период декабрь 2013 года - февраль 2014 года общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации медицинских товаров, в ходе таможенного оформления которых Московской таможней были применены ставки НДС 10% и 18%.
Полагая, что к ввезенным товарам указанные ставки НДС были применены необоснованно, общество обратилось к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДС в общей сумме 19 816 461,08 руб. в период декабрь 2013 года - февраль 2014 года.
По мнению общества, указанная переплата возникла в связи с тем, что ввезенный товар, при таможенном оформлении которого был уплачен НДС по ставке 10%, и ввезенный товар, при таможенном оформлении которого был уплачен НДС по ставке 18%, не подлежит обложению НДС в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление декларанта, таможенный орган отказал заявителю в возврате уплаченного им НДС по мотиву того, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов не подтвержден документально.
Полагая, что таможенным органом допущено бездействие, выразившееся в не возврате НДС, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации - технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Судами установлено, что ввезенный обществом товар имеет целевое назначение - исключительно для реабилитации инвалидов в качестве специальных средств для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).
Поскольку в ответ на обращение общества возврат уплаченного НДС таможенным органом произведен не был в отсутствие на то законных оснований, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Допущенные таможенным органом в поданной им в суд кассационной инстанции жалобе технические опечатки устранены представителем в судебном заседании путем уточнения требований по жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-60362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф05-67/2015 ПО ДЕЛУ N А40-60362/14
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-60362/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Якунина И.В. по дов. от 02.09.2014, Шугаревой О.С. по дов. от 02.09.2014,
от заинтересованного лица: Козлова С.А. по дов. от 15.12.2014 N 04-12/55дов,
рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 16 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-535),
на постановление от 23 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колопласт" (ОГРН 1077763513673; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, корп. 2)
к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного НДС,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колопласт" (далее - ООО "Колопласт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 25.03.2014 N 17-14/5057, обусловленного не возвратом излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 19 816 461, 08 руб. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством возврата излишне уплаченного НДС в указанном размере путем перечисления на расчетный счет юридического лица.
Решением от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представили отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Колопласт" является юридическим лицом, импортирующим медицинские товары в Россию.
В период декабрь 2013 года - февраль 2014 года общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации медицинских товаров, в ходе таможенного оформления которых Московской таможней были применены ставки НДС 10% и 18%.
Полагая, что к ввезенным товарам указанные ставки НДС были применены необоснованно, общество обратилось к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДС в общей сумме 19 816 461,08 руб. в период декабрь 2013 года - февраль 2014 года.
По мнению общества, указанная переплата возникла в связи с тем, что ввезенный товар, при таможенном оформлении которого был уплачен НДС по ставке 10%, и ввезенный товар, при таможенном оформлении которого был уплачен НДС по ставке 18%, не подлежит обложению НДС в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление декларанта, таможенный орган отказал заявителю в возврате уплаченного им НДС по мотиву того, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов не подтвержден документально.
Полагая, что таможенным органом допущено бездействие, выразившееся в не возврате НДС, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации - технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Судами установлено, что ввезенный обществом товар имеет целевое назначение - исключительно для реабилитации инвалидов в качестве специальных средств для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).
Поскольку в ответ на обращение общества возврат уплаченного НДС таможенным органом произведен не был в отсутствие на то законных оснований, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Допущенные таможенным органом в поданной им в суд кассационной инстанции жалобе технические опечатки устранены представителем в судебном заседании путем уточнения требований по жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-60362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)