Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2014 по делу N А32-36690/2013
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИЭК СЕРВИС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВИЭК СЕРВИС" (далее - ООО "Авиэк Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара оформленного заявителем в таможенном отношении по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309090/260413/0002241, признании недействительными решений о зачете денежного залога NN 10309000/290713/ЗДзО-1646/-/, 10309000/290713/ЗДзО-1646/ТС/ от 29.07.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 17.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленной обществом декларации на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью " АВИЭК СЕРВИС" и компанией "Changzhou foreign trade corp. (CHINA)" заключен контракт N 4, по условиям которого, в адрес общества осуществлялась поставка зеркал заднего обзора для грузовых автомобилей, не для промышленной сборки.
Поставка товара по указанному контракту осуществлялась на условиях CFR - порт отгрузки Новороссийск.
Ввезенный обществом товар задекларирован в Крымском таможенном посту по декларации на товары N 10309090/260413/0002241.
Декларирование осуществлено в электронном виде. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названной ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 26.02.2013 N 4 (т. 1 л.д. 26-30);
- - проформу инвойса от 27.02.2013 N CZFF288A (т. 1 л.д. 86-87);
- - инвойс от 27.02.2013 NN 13CZFF288A (т. 1 л.д. 90-91);
- - паспорт сделки от 28.03.2013 N 13020009/2772/0000/2/1;
- - упаковочный лист (т. 1 л.д. 92-93).
Однако в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, Крымским таможенным постом Краснодарской таможни в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество представило документы и сведения, согласно запросу таможни, а также пояснения о невозможности представления сведений, которыми не располагает.
По результатам проверки таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, мотивированное тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.
В связи с окончательно проведенной корректировкой таможенной стоимости, таможенный пост принял решения NN 10309000/290713/ЗДзО-1646/-/, 10309000/290713/ЗДзО-1646/ТС/ от 29.07.2013 о зачете денежного залога.
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "АВИЭК СЕРВИС" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 27.02.2013 N 4, паспорт сделки от 28.03.2013 N 13020009/2772/0000/2/1, инвойсы, упаковочный лист.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Changzhou foreign trade corp. (CHINA)" денежные средства за товары, поставленные по вышеназванной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная декларация страны ввоза с переводом; прайс-лист завода-изготовителя товаров на условиях поставки EWX; ценовая информация мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам; финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля.
Между тем, непредставление заявителем указанных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Поскольку названные документы не могут подтверждать или опровергать величину таможенной стоимости товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 27.02.2013 N 4, судом не выявлено.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/260413/0002241, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Учитывая изложенное, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таких доказательств таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. В связи с чем, решение суда о признании незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и решений зачете денежного залога от 29.07.2013 NN 10309000/290713/ЗДзО-1646/-/, 10309000/290713/ЗДзО-1646/ТС/, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-36690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 15АП-9614/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36690/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 15АП-9614/2014
Дело N А32-36690/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2014 по делу N А32-36690/2013
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИЭК СЕРВИС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВИЭК СЕРВИС" (далее - ООО "Авиэк Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара оформленного заявителем в таможенном отношении по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309090/260413/0002241, признании недействительными решений о зачете денежного залога NN 10309000/290713/ЗДзО-1646/-/, 10309000/290713/ЗДзО-1646/ТС/ от 29.07.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 17.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленной обществом декларации на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью " АВИЭК СЕРВИС" и компанией "Changzhou foreign trade corp. (CHINA)" заключен контракт N 4, по условиям которого, в адрес общества осуществлялась поставка зеркал заднего обзора для грузовых автомобилей, не для промышленной сборки.
Поставка товара по указанному контракту осуществлялась на условиях CFR - порт отгрузки Новороссийск.
Ввезенный обществом товар задекларирован в Крымском таможенном посту по декларации на товары N 10309090/260413/0002241.
Декларирование осуществлено в электронном виде. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названной ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 26.02.2013 N 4 (т. 1 л.д. 26-30);
- - проформу инвойса от 27.02.2013 N CZFF288A (т. 1 л.д. 86-87);
- - инвойс от 27.02.2013 NN 13CZFF288A (т. 1 л.д. 90-91);
- - паспорт сделки от 28.03.2013 N 13020009/2772/0000/2/1;
- - упаковочный лист (т. 1 л.д. 92-93).
Однако в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, Крымским таможенным постом Краснодарской таможни в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество представило документы и сведения, согласно запросу таможни, а также пояснения о невозможности представления сведений, которыми не располагает.
По результатам проверки таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, мотивированное тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.
В связи с окончательно проведенной корректировкой таможенной стоимости, таможенный пост принял решения NN 10309000/290713/ЗДзО-1646/-/, 10309000/290713/ЗДзО-1646/ТС/ от 29.07.2013 о зачете денежного залога.
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "АВИЭК СЕРВИС" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 27.02.2013 N 4, паспорт сделки от 28.03.2013 N 13020009/2772/0000/2/1, инвойсы, упаковочный лист.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Changzhou foreign trade corp. (CHINA)" денежные средства за товары, поставленные по вышеназванной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная декларация страны ввоза с переводом; прайс-лист завода-изготовителя товаров на условиях поставки EWX; ценовая информация мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам; финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля.
Между тем, непредставление заявителем указанных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Поскольку названные документы не могут подтверждать или опровергать величину таможенной стоимости товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 27.02.2013 N 4, судом не выявлено.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/260413/0002241, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Учитывая изложенное, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таких доказательств таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. В связи с чем, решение суда о признании незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и решений зачете денежного залога от 29.07.2013 NN 10309000/290713/ЗДзО-1646/-/, 10309000/290713/ЗДзО-1646/ТС/, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-36690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)