Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Пашково-2": Цимарно Павел Александрович - представитель по доверенности N 16 от 21.01.2014;
- от Биробиджанской таможни: Матвиенко Игорь Сергеевич - представитель по доверенности N 04-22/158 от 13.01.2014, Наврузов Роберт Фатклбаянович - представитель по доверенности N 04-22/1 от 09.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пашково-2"
на решение от 21.04.2014
по делу N А16-286/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пашково-2"
к Биробиджанская таможня
о взыскании 1 208 150, 15 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пашково-2" (ОГРН 1067907004868, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 126; далее - ООО "Пашково-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3 "а"; далее - таможня, ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение товара 1 610 338, 72 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами 55 546, 96 руб.
Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Пашково-2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит его отменить и принять постановление о взыскании задолженности с таможни долга 1 610 338, 72 руб. и процентов 55 546, 96 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не принял во внимание нарушение таможней условий контракта, т.к. таможня не распорядилась в срок переданным на ответственное хранение товаром. До фактической передачи имущества поклажедателю или иному указанному им лицу, обязательства хранителя не прекращаются. Суд не применил подлежащие применению нормы Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что невостребованный товар подлежит реализации, а вырученные суммы должны покрывать расходы на хранение.
Таможня представила отзыв на жалобу, в которой выразило согласие с принятым судебным актом как законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что на основании решения Биробиджанского районного суда от 14.03.2014 помещенное таможней на хранение имущество обращено в собственность государства и передано ТУ Росимущества по Еврейской автономной области.
Представители таможни в судебном выступлении просили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения итогов открытых аукционов в электронной форме между Биробиджанской таможней, выступающей поклажедателем и ООО "Пашково-2", выступающим хранителем заключались государственные контракты N 0378100001012000032-0008035-01 от 31.12.2012 на сумму 399 600 руб. сроком действия до 31.12.2012, N 0378100001013000011-0008035-01 от 05.08.2013 на сумму 497 444, 28 руб. сроком до 31.12.2013, N 0378100001013000016-0008035-01 от 15.10.2013 на сумму 699 300 руб. сроком действия до 31.12.2013.
Предметом контрактов являлось оказание обществом услуг по хранению товаров, изъятых, арестованных в ходе производства по административным и уголовным делам, признанных безхозяйными и обращенных в федеральную собственность.
31.05.2013 должностными лицами Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лена" (ОГРН 1087901001880, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38) возбуждены дела об административном правонарушении N 10708000-104/2013 по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и N 10708000-105/2013 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с недекларированием товаров, а также заявлением недостоверных сведений о товарах которые поступили по внешнеторговому контракту NHLLB-165-13-003 от 01.03.2013, отгрузочной спецификации N 20130517, международным товарно-транспортным накладным CMR 20130517/1, CMR 20130517/2 и находились на складе временного хранения ООО "Амурзетский СВХ" для таможенного досмотра.
31.05.2013, в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, на спорный товар наложен арест с последующей передачей товара на склад по актам временного хранения ООО "Пашково-2".
По окончанию производства по делам об административном правонарушении должностными лицами Биробиджанской таможней вынесены два постановления от 28.08.2013, о признании ООО "Лена" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и части статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 724 654, 25 руб. и 100 000 руб., соответственно. Арестованные товары, находящиеся на сладе временного хранения ООО "Пашково-2" постановлено возвратить ООО "Лена". Также на ООО "Лена" возложена обязанность возместить расходы на перевозку и хранение товаров на сладе временного хранения ООО "Пашково-2" в сумме 298 506, 89 руб. и 257 148, 80 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что после окончания административного производства Биробиджанская таможня вывоз товара не осуществила, а также не оплатила услуги хранения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В апелляционном суде общество дополнительно представило акты приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 10.06.2014 по которым ООО "Пашково-2" с участием Биробиджанской таможни передало спорный товар ТУ Росимущества по Еврейской автономной области.
Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя и изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Как следует из материалов и пояснений сторон, отношения сторон регулировались заключенными контрактами, которые носили общий характер, отдельный контракт на хранение товара, арестованного в рамках дел об административных правонарушениях, в том числе N 10708000-104/2013 и N 10708000-105/2013 не заключался.
Представленные в дело контракты N 0378100001012000032-0008035-01 от 31.12.2012 на сумму 399 600 руб., N 0378100001013000011-0008035-01 от 05.08.2013 на сумму 497 444, 28 руб., N 0378100001013000016-0008035-01 от 15.10.2013 на сумму 699 300 руб. исполнены в связи с оказанием услуг на указанную в них сумму, что не оспаривается.
Условия контрактов предусматривают правила определения периода хранения товаров для исчисления стоимости услуг, а именно, для товаров, являющихся предметом административных правонарушений стоимость услуг хранения определялась с даты помещения товара на хранение по дату составления протокола по делу об административном правонарушении (пункт 3.7 контракта от 31.12.2012, пункт 3.7 контракта от 05.08.2013, пункт 3.6.3 контракта от 15.10.2013).
По спорному товару в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении в отношении ООО "Лена" на товар наложен арест 31.05.2013 с последующей его передачей ООО "Пашково-2" для хранения.
Протоколы по делам об административных правонарушениях N 10708000-104/2013 и N 10708000-105/2013 составлены Биробиджанской таможней 23.08.2013, в связи с чем, письмом от 26.08.2013 таможня направила обществу копии протоколов, об административном правонарушении указав, что хранение осуществляется с даты помещения товара на склад по дату составления протокола.
По окончанию производства по делам об административном правонарушении Биробиджанской таможней вынесено два постановления от 28.08.2013 о признании ООО "Лена" виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к ответственности в виде штрафа, а также на ООО "Лена" возложена обязанность возместить расходы на перевозку и хранение товаров на сладе временного хранения ООО "Пашково-2".
Учитывая данные обстоятельства и условия договоров, возражения таможни против оплаты хранения после составления протоколов являются правомерными.
Ответчик, выступая заказчиком, действовал в целях выполнения своих полномочий как таможенный орган, срок хранения определялся по дату составления протокола об административном правонарушении в связи с чем, следует учитывать правила Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 96, частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, и находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (часть 3 статьи 95 ТК ТС).
Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1 статьи 97 Таможенного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1 статьи 168 Таможенного кодекса).
На основании части 1 статья 174 Кодекса помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Товары, в отношении которых не подана таможенная декларация, задерживаются таможенными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 168 Закона о таможенном регулировании при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
В силу пункта 10 статьи 183 Закона о таможенном регулировании хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. Порядок возмещения указанных средств из федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.
В данном случае, поступивший в адрес ООО "Лена" товар подлежал обязательному прохождению таможенной процедуры, в связи с чем, на основании норм таможенного законодательства и условий контракта с истцом, ответчик по установленным обстоятельствам не обязан возмещать хранителю расходы по хранению товара, после составления протокола по делу об административном правонарушении.
На основании постановлений таможенного органа по делам об административном правонарушении ООО "Лена" привлечено к административной ответственности виде штрафа без конфискации товара, который подлежал возврату законном владельцу.
Как пояснили стороны, товар не был востребован в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 186 Закона о таможенном регулировании был обращен в федеральную собственность на основании судебного акта.
Представленные в апелляционный суд акты приема-передачи имущества в федеральную собственность, на основании решения Биробиджанского районного суда от 14.03.2014 по делу N 2-659/2014 не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не изменяет установленный порядок оплаты хранения.
Оснований для отмены судебного акта не установлено.
Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2014 по делу N А16-286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 06АП-2964/2014 ПО ДЕЛУ N А16-286/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 06АП-2964/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Пашково-2": Цимарно Павел Александрович - представитель по доверенности N 16 от 21.01.2014;
- от Биробиджанской таможни: Матвиенко Игорь Сергеевич - представитель по доверенности N 04-22/158 от 13.01.2014, Наврузов Роберт Фатклбаянович - представитель по доверенности N 04-22/1 от 09.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пашково-2"
на решение от 21.04.2014
по делу N А16-286/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пашково-2"
к Биробиджанская таможня
о взыскании 1 208 150, 15 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пашково-2" (ОГРН 1067907004868, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 126; далее - ООО "Пашково-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3 "а"; далее - таможня, ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение товара 1 610 338, 72 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами 55 546, 96 руб.
Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Пашково-2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит его отменить и принять постановление о взыскании задолженности с таможни долга 1 610 338, 72 руб. и процентов 55 546, 96 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не принял во внимание нарушение таможней условий контракта, т.к. таможня не распорядилась в срок переданным на ответственное хранение товаром. До фактической передачи имущества поклажедателю или иному указанному им лицу, обязательства хранителя не прекращаются. Суд не применил подлежащие применению нормы Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что невостребованный товар подлежит реализации, а вырученные суммы должны покрывать расходы на хранение.
Таможня представила отзыв на жалобу, в которой выразило согласие с принятым судебным актом как законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что на основании решения Биробиджанского районного суда от 14.03.2014 помещенное таможней на хранение имущество обращено в собственность государства и передано ТУ Росимущества по Еврейской автономной области.
Представители таможни в судебном выступлении просили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения итогов открытых аукционов в электронной форме между Биробиджанской таможней, выступающей поклажедателем и ООО "Пашково-2", выступающим хранителем заключались государственные контракты N 0378100001012000032-0008035-01 от 31.12.2012 на сумму 399 600 руб. сроком действия до 31.12.2012, N 0378100001013000011-0008035-01 от 05.08.2013 на сумму 497 444, 28 руб. сроком до 31.12.2013, N 0378100001013000016-0008035-01 от 15.10.2013 на сумму 699 300 руб. сроком действия до 31.12.2013.
Предметом контрактов являлось оказание обществом услуг по хранению товаров, изъятых, арестованных в ходе производства по административным и уголовным делам, признанных безхозяйными и обращенных в федеральную собственность.
31.05.2013 должностными лицами Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лена" (ОГРН 1087901001880, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38) возбуждены дела об административном правонарушении N 10708000-104/2013 по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и N 10708000-105/2013 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с недекларированием товаров, а также заявлением недостоверных сведений о товарах которые поступили по внешнеторговому контракту NHLLB-165-13-003 от 01.03.2013, отгрузочной спецификации N 20130517, международным товарно-транспортным накладным CMR 20130517/1, CMR 20130517/2 и находились на складе временного хранения ООО "Амурзетский СВХ" для таможенного досмотра.
31.05.2013, в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, на спорный товар наложен арест с последующей передачей товара на склад по актам временного хранения ООО "Пашково-2".
По окончанию производства по делам об административном правонарушении должностными лицами Биробиджанской таможней вынесены два постановления от 28.08.2013, о признании ООО "Лена" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и части статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 724 654, 25 руб. и 100 000 руб., соответственно. Арестованные товары, находящиеся на сладе временного хранения ООО "Пашково-2" постановлено возвратить ООО "Лена". Также на ООО "Лена" возложена обязанность возместить расходы на перевозку и хранение товаров на сладе временного хранения ООО "Пашково-2" в сумме 298 506, 89 руб. и 257 148, 80 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что после окончания административного производства Биробиджанская таможня вывоз товара не осуществила, а также не оплатила услуги хранения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В апелляционном суде общество дополнительно представило акты приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 10.06.2014 по которым ООО "Пашково-2" с участием Биробиджанской таможни передало спорный товар ТУ Росимущества по Еврейской автономной области.
Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя и изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Как следует из материалов и пояснений сторон, отношения сторон регулировались заключенными контрактами, которые носили общий характер, отдельный контракт на хранение товара, арестованного в рамках дел об административных правонарушениях, в том числе N 10708000-104/2013 и N 10708000-105/2013 не заключался.
Представленные в дело контракты N 0378100001012000032-0008035-01 от 31.12.2012 на сумму 399 600 руб., N 0378100001013000011-0008035-01 от 05.08.2013 на сумму 497 444, 28 руб., N 0378100001013000016-0008035-01 от 15.10.2013 на сумму 699 300 руб. исполнены в связи с оказанием услуг на указанную в них сумму, что не оспаривается.
Условия контрактов предусматривают правила определения периода хранения товаров для исчисления стоимости услуг, а именно, для товаров, являющихся предметом административных правонарушений стоимость услуг хранения определялась с даты помещения товара на хранение по дату составления протокола по делу об административном правонарушении (пункт 3.7 контракта от 31.12.2012, пункт 3.7 контракта от 05.08.2013, пункт 3.6.3 контракта от 15.10.2013).
По спорному товару в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении в отношении ООО "Лена" на товар наложен арест 31.05.2013 с последующей его передачей ООО "Пашково-2" для хранения.
Протоколы по делам об административных правонарушениях N 10708000-104/2013 и N 10708000-105/2013 составлены Биробиджанской таможней 23.08.2013, в связи с чем, письмом от 26.08.2013 таможня направила обществу копии протоколов, об административном правонарушении указав, что хранение осуществляется с даты помещения товара на склад по дату составления протокола.
По окончанию производства по делам об административном правонарушении Биробиджанской таможней вынесено два постановления от 28.08.2013 о признании ООО "Лена" виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к ответственности в виде штрафа, а также на ООО "Лена" возложена обязанность возместить расходы на перевозку и хранение товаров на сладе временного хранения ООО "Пашково-2".
Учитывая данные обстоятельства и условия договоров, возражения таможни против оплаты хранения после составления протоколов являются правомерными.
Ответчик, выступая заказчиком, действовал в целях выполнения своих полномочий как таможенный орган, срок хранения определялся по дату составления протокола об административном правонарушении в связи с чем, следует учитывать правила Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 96, частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, и находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (часть 3 статьи 95 ТК ТС).
Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1 статьи 97 Таможенного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1 статьи 168 Таможенного кодекса).
На основании части 1 статья 174 Кодекса помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Товары, в отношении которых не подана таможенная декларация, задерживаются таможенными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 168 Закона о таможенном регулировании при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
В силу пункта 10 статьи 183 Закона о таможенном регулировании хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. Порядок возмещения указанных средств из федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.
В данном случае, поступивший в адрес ООО "Лена" товар подлежал обязательному прохождению таможенной процедуры, в связи с чем, на основании норм таможенного законодательства и условий контракта с истцом, ответчик по установленным обстоятельствам не обязан возмещать хранителю расходы по хранению товара, после составления протокола по делу об административном правонарушении.
На основании постановлений таможенного органа по делам об административном правонарушении ООО "Лена" привлечено к административной ответственности виде штрафа без конфискации товара, который подлежал возврату законном владельцу.
Как пояснили стороны, товар не был востребован в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 186 Закона о таможенном регулировании был обращен в федеральную собственность на основании судебного акта.
Представленные в апелляционный суд акты приема-передачи имущества в федеральную собственность, на основании решения Биробиджанского районного суда от 14.03.2014 по делу N 2-659/2014 не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не изменяет установленный порядок оплаты хранения.
Оснований для отмены судебного акта не установлено.
Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2014 по делу N А16-286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)