Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. по делу N А32-40654/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317080/280513/0000323, 10317080/060613/0000330, 10317080/060613/0000332, 10317080/060613/0000334, выразившиеся в оформлении и направлении 20 сентября 2013 г. и 04 октября 2013 г. в адрес ООО "Контакт" форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки), ввезенных по ДТ NN 10317080/280513/0000323, 10317080/060613/0000330, 10317080/060613/0000332, 10317080/060613/0000334, об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" излишне взысканные денежные средства в сумме 376219,56 рублей, а также о взыскании с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт" (покупателем) и фирмой "HANGZHOU WANLUN IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) (продавцом) был заключен контракт N KW-2012 от 22.06.2012 г. на поставку товаров - части и комплектующие для сборки и эксплуатации велосипедов, оборудование для сборки и ремонта велосипедов (п. 1.1 контракта).
1) 28 мая 2013 года по ДТ N 10317080/280513/0000323 было произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - части велосипедов: металлическая роликовая цепь, макс. размер поперечн. сечения 8Х8 мм, отсутствуют: ковши, скребки и доп. приспособления - 9500 шт. (192 кор.), код ОКПО 417313: изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 2 - части велосипедов: рама металлическая окрашенная - 9500 шт. (2377 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует;
N 3 - части велосипедов: вилка передняя с крепежными элементами - 9500 шт. (часть 2375 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 4 - части велосипедов: седло обтянутое кожзаменителем - 9510 шт. (часть 2375 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 5 - части велосипедов: вынос руля с крепежными элементами - 9500 шт. (191 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует.".
При определении таможенной стоимости товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 505 212,32 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317080/280513/0000323 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10317080/280513/0000323, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (КТС-1, КТС-2, ДТС-2 от 20.09.2013), в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 123057,28 рублей.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме 123057,28 рублей (решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/240913/ЗДзО-3312/13/ТС/ПС, N 10317000/240913/ЗДзО-3312/13/-/ПС).
2) 06 июня 2013 года по ДТ N 10317080/060613/0000330 было произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - части велосипедов: металлическая роликовая цепь, макс. размер поперечн. сечения 8Х8 мм, отсутствуют: ковши, скребки и доп. приспособления - 4200 шт. (85 кор.), код ОКПО 417313: изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 2 - части велосипедов: рама металлическая окрашенная - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует;
N 3 - части велосипедов: вилка передняя с крепежными элементами - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 4 - части велосипедов: седло обтянутое кожзаменителем - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 5 - части велосипедов: металлический вынос руля - 4200 шт. (84 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует.".
При определении таможенной стоимости товара обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 942 306,53 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317080/060613/0000330 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10317080/060613/0000330, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (КТС-1, КТС-2, ДТС-2 от 04.10.2013 г.), в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 77 193,44 рубля.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме 77 193,44 руб. (решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/071013/ЗДзО-3442/13/ТС/ПС, N 10317000/071013/ЗДзО-3442/13/-/ПС).
3) 06 июня 2013 года по ДТ N 10317080/060613/0000332 произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - части велосипедов: металлическая роликовая цепь, макс. размер поперечн. сечения 8Х8 мм, отсутствуют: ковши, скребки и доп. приспособления - 4200 шт. (85 кор.), код ОКПО 417313: изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 2 - части велосипедов: рама металлическая окрашенная - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует;
N 3 - части велосипедов: вилка передняя с крепежными элементами - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 4 - части велосипедов: седло обтянутое кожзаменителем - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 5 - части велосипедов: металлический вынос руля - 4200 шт. (84 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует.".
При определении таможенной стоимости товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 942 306,53 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317080/060613/0000332 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10317080/060613/0000332, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (КТС-1, КТС-2, ДТС-2 от 04.10.2013), в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 64 700,85 рублей.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме 64700,85 руб. (решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/071013/ЗДзО-3444/13/ТС/ПС, N 10317000/071013/ЗДзО-3444/13/-/ПС).
4) 06 июня 2013 года по ДТ N 10317080/060613/0000334 произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - части велосипедов: металлическая роликовая цепь, макс. размер поперечн. сечения 8Х8 мм, отсутствуют: ковши, скребки и доп. приспособления - 5460 шт. (115 кор.), код ОКПО 417313: изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 2 - части велосипедов: рама металлическая окрашенная - 5460 шт. (1366 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует;
N 3 - части велосипедов: вилка передняя с крепежными элементами - 5460 шт. (1366 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 4 - части велосипедов: седло обтянутое кожзаменителем - 5460 шт. (1366 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 5 - части велосипедов: вынос руля с крепежными элементами - 5460 шт. (111 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 6 - части велосипедов: металлический подседельный палец - 5460 шт. (139 кор.), щиток цепи - 5460 шт. (46 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует.".
При определении таможенной стоимости товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3 125 689,69 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317080/060613/0000334 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10317080/060613/0000334, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (КТС-1, КТС-2, ДТС-2 от 04.10.2013), в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 111267,99 руб.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме 111 267,99 руб. (решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/071013/ЗДзО-3445/13/ТС/ПС, N 10317000/071013/ЗДзО-3445/13/-/ПС).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 22.06.2012 г. N KW-2012, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленных по названым декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по названным декларациям. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения.
Учитывая, что оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по декларациям на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ООО "Контакт" (заказчик) и Рудометова Марианна Петровна (исполнитель) заключили договор N 36 от 14 октября 2013 года на оказание юридических услуг, которым установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: подготовка и направление в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Вознаграждение устанавливалось в сумме 30 000 рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор N 36 от 14.10.2013 г. на оказание юридических услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 036 от 25 декабря 2013 года, расходный кассовый ордер N 58 от 26.12.2013 г. на выдачу денежных средств за юридические услуги по договору в сумме 26100 рублей, платежное поручение общества N 85 от 24.12.2013 г. в подтверждение оплаты в бюджет Российской Федерации налога НДФЛ за исполнителя по указанному договору в сумме 3900 рублей.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, состоялись 2 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя общества Рудометовой М.П. Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Новороссийская таможня ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества работы, в том числе количество требований, оспариваемых деклараций, что также влияет на объем выполненных работ, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма 17500 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании судебных расходов обществом не оспаривается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 17500 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 17.10.2013 г. N 553 в бюджет государственной пошлине в сумме 18524 рублей 39 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. по делу N А32-40654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 15АП-7870/2014 ПО ДЕЛУ N А32-40654/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 15АП-7870/2014
Дело N А32-40654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. по делу N А32-40654/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317080/280513/0000323, 10317080/060613/0000330, 10317080/060613/0000332, 10317080/060613/0000334, выразившиеся в оформлении и направлении 20 сентября 2013 г. и 04 октября 2013 г. в адрес ООО "Контакт" форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки), ввезенных по ДТ NN 10317080/280513/0000323, 10317080/060613/0000330, 10317080/060613/0000332, 10317080/060613/0000334, об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" излишне взысканные денежные средства в сумме 376219,56 рублей, а также о взыскании с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт" (покупателем) и фирмой "HANGZHOU WANLUN IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) (продавцом) был заключен контракт N KW-2012 от 22.06.2012 г. на поставку товаров - части и комплектующие для сборки и эксплуатации велосипедов, оборудование для сборки и ремонта велосипедов (п. 1.1 контракта).
1) 28 мая 2013 года по ДТ N 10317080/280513/0000323 было произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - части велосипедов: металлическая роликовая цепь, макс. размер поперечн. сечения 8Х8 мм, отсутствуют: ковши, скребки и доп. приспособления - 9500 шт. (192 кор.), код ОКПО 417313: изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 2 - части велосипедов: рама металлическая окрашенная - 9500 шт. (2377 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует;
N 3 - части велосипедов: вилка передняя с крепежными элементами - 9500 шт. (часть 2375 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 4 - части велосипедов: седло обтянутое кожзаменителем - 9510 шт. (часть 2375 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 5 - части велосипедов: вынос руля с крепежными элементами - 9500 шт. (191 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует.".
При определении таможенной стоимости товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 505 212,32 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317080/280513/0000323 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10317080/280513/0000323, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (КТС-1, КТС-2, ДТС-2 от 20.09.2013), в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 123057,28 рублей.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме 123057,28 рублей (решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/240913/ЗДзО-3312/13/ТС/ПС, N 10317000/240913/ЗДзО-3312/13/-/ПС).
2) 06 июня 2013 года по ДТ N 10317080/060613/0000330 было произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - части велосипедов: металлическая роликовая цепь, макс. размер поперечн. сечения 8Х8 мм, отсутствуют: ковши, скребки и доп. приспособления - 4200 шт. (85 кор.), код ОКПО 417313: изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 2 - части велосипедов: рама металлическая окрашенная - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует;
N 3 - части велосипедов: вилка передняя с крепежными элементами - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 4 - части велосипедов: седло обтянутое кожзаменителем - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 5 - части велосипедов: металлический вынос руля - 4200 шт. (84 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует.".
При определении таможенной стоимости товара обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 942 306,53 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317080/060613/0000330 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10317080/060613/0000330, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (КТС-1, КТС-2, ДТС-2 от 04.10.2013 г.), в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 77 193,44 рубля.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме 77 193,44 руб. (решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/071013/ЗДзО-3442/13/ТС/ПС, N 10317000/071013/ЗДзО-3442/13/-/ПС).
3) 06 июня 2013 года по ДТ N 10317080/060613/0000332 произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - части велосипедов: металлическая роликовая цепь, макс. размер поперечн. сечения 8Х8 мм, отсутствуют: ковши, скребки и доп. приспособления - 4200 шт. (85 кор.), код ОКПО 417313: изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 2 - части велосипедов: рама металлическая окрашенная - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует;
N 3 - части велосипедов: вилка передняя с крепежными элементами - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 4 - части велосипедов: седло обтянутое кожзаменителем - 4200 шт. (1050 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 5 - части велосипедов: металлический вынос руля - 4200 шт. (84 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует.".
При определении таможенной стоимости товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 942 306,53 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317080/060613/0000332 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10317080/060613/0000332, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (КТС-1, КТС-2, ДТС-2 от 04.10.2013), в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 64 700,85 рублей.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме 64700,85 руб. (решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/071013/ЗДзО-3444/13/ТС/ПС, N 10317000/071013/ЗДзО-3444/13/-/ПС).
4) 06 июня 2013 года по ДТ N 10317080/060613/0000334 произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - части велосипедов: металлическая роликовая цепь, макс. размер поперечн. сечения 8Х8 мм, отсутствуют: ковши, скребки и доп. приспособления - 5460 шт. (115 кор.), код ОКПО 417313: изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 2 - части велосипедов: рама металлическая окрашенная - 5460 шт. (1366 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует;
N 3 - части велосипедов: вилка передняя с крепежными элементами - 5460 шт. (1366 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 4 - части велосипедов: седло обтянутое кожзаменителем - 5460 шт. (1366 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 5 - части велосипедов: вынос руля с крепежными элементами - 5460 шт. (111 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует; N 6 - части велосипедов: металлический подседельный палец - 5460 шт. (139 кор.), щиток цепи - 5460 шт. (46 кор.): изготовитель: HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD", CHINA, товарный знак: отсутствует.".
При определении таможенной стоимости товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3 125 689,69 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317080/060613/0000334 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10317080/060613/0000334, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (КТС-1, КТС-2, ДТС-2 от 04.10.2013), в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 111267,99 руб.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме 111 267,99 руб. (решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/071013/ЗДзО-3445/13/ТС/ПС, N 10317000/071013/ЗДзО-3445/13/-/ПС).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 22.06.2012 г. N KW-2012, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленных по названым декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по названным декларациям. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения.
Учитывая, что оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по декларациям на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ООО "Контакт" (заказчик) и Рудометова Марианна Петровна (исполнитель) заключили договор N 36 от 14 октября 2013 года на оказание юридических услуг, которым установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: подготовка и направление в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Вознаграждение устанавливалось в сумме 30 000 рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор N 36 от 14.10.2013 г. на оказание юридических услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 036 от 25 декабря 2013 года, расходный кассовый ордер N 58 от 26.12.2013 г. на выдачу денежных средств за юридические услуги по договору в сумме 26100 рублей, платежное поручение общества N 85 от 24.12.2013 г. в подтверждение оплаты в бюджет Российской Федерации налога НДФЛ за исполнителя по указанному договору в сумме 3900 рублей.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, состоялись 2 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя общества Рудометовой М.П. Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Новороссийская таможня ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества работы, в том числе количество требований, оспариваемых деклараций, что также влияет на объем выполненных работ, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма 17500 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании судебных расходов обществом не оспаривается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 17500 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 17.10.2013 г. N 553 в бюджет государственной пошлине в сумме 18524 рублей 39 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. по делу N А32-40654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)