Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу N А15-3530/2014 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Вино - коньячный завод "Избербашский" (ИНН 0548009923, ОГРН 1020502333488)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Вино - коньячный завод "Избербашский" - Мирзабекова М.М. по доверенности от 01.06.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 удовлетворены уточненные требования закрытого акционерного общества "Вино - коньячный завод "Избербашский" (далее - заявитель, общество) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей и пени от 05.07.2014 N 270, решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10801000/050814/ЗДзО-000204, решения от 30.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 31 декларации на товары N 10801020/260614/0001369, решения от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 36 декларации на товары N 10801020/260614/0001369, решения от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 о стране происхождения товаров, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 31 декларации на товары N 10801020/260614/0001369, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 36 декларации на товары N 10801020/260614/0001369. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей и по экспертизе в сумме 54 480 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку таможня не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сертификатов, относящихся к задекларированному товару и являющихся основанием для предоставления таможенных преференций.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил заключение эксперта от 16.07.2014 N 03-12-2014/260.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании 02.06.2015 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2015.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 24.04.2014 N 03, заключенного между обществом и ОАО "Мошу" (Республика Азербайджан) в адрес общества поступил товар, который задекларирован в Махачкалинском таможенном посту по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/040614/0001207 как дистиллят коньячный выдержанный, крепостью 62,0%, урожая 2009 года, для переработки и производства коньяков.
В процессе регистрации таможенной декларации в автоматическом режиме сработали профили рисков. предусматривающие отбор проб и образцов, таможенную экспертизу, таможенную экспертизу сертификата происхождения.
В соответствии со статьями 138, 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) Махачкалинским таможенным постом произведен отбор проб и образцов ввезенного обществом товара (акт от 04.06.2014 N 29) и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС р/ф ЦЭКТУ г. Пятигорск.
20.06.2014 в выпуске товара по ДТ N 10801020/040614/0001207 отказано на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС в связи с непредставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.
На указанный товар обществом подана ДТ N 10801020/260614/0001369, по которой уплачены таможенные платежи в сумме 9 069 099 рублей 64 копейки.
Товар выпущен (условно) под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов таможенной экспертизы с предоставлением тарифных преференций.
Согласно заключению эксперта Маллаева А.Р. от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 по проверенным показателям исследованные пробы N 1-6 не являются коньячным дистиллятом молодым или выдержанным, являются спиртосодержащей продукцией, полученной в результате дистилляции виноградного сырья, имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный ванилин или дубовый экстракт.
В связи с несоответствием сведений, заявленных в графе 31 ДТ N 10801020/260614/0001369, результатам таможенной экспертизы таможней принято решение от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 об отказе в предоставлении обществу тарифных преференций, на основании которого сформировано решение от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в графы 31,36,47, "В".
На основании указанного решения таможня внесла корректировку в электронную копию ДТ N N 10801020/260614/0001369, наименование товара изменено на "спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции виноградного сырья, имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный ванилин или дубовый экстракт с объемной долей этилового спирта 62,0+0,1%.
В связи с принятием решения об отказе в предоставлении тарифных преференций от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037, а также на основании решения от 01.08.2014 о внесении изменений в графы 31,36,47,"В" ДТ N 10801020/260614/0001369 у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей.
Согласно Акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 05.08.2014 N 108-1000/050814/0000253 довзысканию подлежали таможенные платежи в сумме 53 215 472 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 05.08.2014 N 10801000/050814/ЗДзО-000204 на сумму 52 625 978 рублей 71 копейку.
В связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей обществу направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 05.07.2014 N 270. Однако таможенным органом допущена ошибка в сумме таможенных платежей при направлении данного требования, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обществу направлено уточненное требование от 05.08.2014 N 270 на сумму 589 493 рубля 97 копеек.
Полагая, что принятые таможней ненормативные правовые акты являются незаконным и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса тарифные преференции относятся к льготам по уплате таможенных платежей.
В случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Таможенного кодекса). Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Таможенного кодекса).
В части 2 статьи 59 Таможенного кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 Таможенного кодекса).
Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране. В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил в удостоверение происхождения товара из страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
С учетом оспаривания обществом выполненной таможней судебной экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 суд назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 30.12.2014 N 2725/1-3 представленные образцы проб N 1-6 соответствуют показателям ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" по физико - химическим и органолептическим показателям. Пробы (образцы) N 1-6 соответствуют наименованию "дистиллят коньячный".
Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта. В исследовательской части заключения (таблицы N 1,2) даны физико - химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
Таможенный орган не согласился с выводами судебной экспертизы, при этом указывает, что результаты органолептической экспертизы, по которым имеются расхождения с таможенной экспертизой, ничем не подтверждены, т.е. не использованы современные методы исследований для определения экстрактивных компонентов, характеризующих подлинность выдержанных коньячных дистиллятов, включающие массовые концентрации синапового, конферилового, сиреневого альдегидов и ванилина, массовые концентрации сиреневой, ванилиновой, галловой кислот, дубильных веществ. В заключении эксперта от 30.12.2014 N 2725/1-3 в пунктах 3 - 12 указано, что исследованные пробы по установленным показателям соответствуют ГОСТ и перечислены ГОСТы на методы контроля.
Данный довод таможни судом отклоняется, поскольку испытание органолептических свойств продукции экспертом Гамзаевой С.Р. производилось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51145-2009 и ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа". Результаты исследований отражены в таблице N 1.
Ссылка таможни на не использование экспертом современных методов исследований, которые отражены в заключении таможенного эксперта Маллаева А.Р., является несостоятельной, поскольку экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ Р 51145-2009 и базируется на данных отчета о научно - исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения ГОСТ Р 51145-2009.
Кроме того, согласно письму ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Россельхозакадемии от 04.08.2014 N 785/1-27, являющегося единственным в России государственным научным учреждением, определяющим государственные стандарты винодельческой продукции, для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гамзаева С.Р. пояснила, что ссылка в пунктах 3 - 12 заключения на ГОСТы, регламентирующие методы контроля, является технической опечаткой.
В графе 31 таможенной декларации обществом заявлено наименование товара "дистиллят коньячный пятилетней выдержки".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" идентификация продукции - это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. В соответствии со статьей 4 решения Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 880 идентификация продукции - это отнесение пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия", на соответствие которому и проводились исследования судебной идентификационной экспертизы.
С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебной идентификационной экспертизы.
Таким образом решение таможенного органа от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 о несоответствии сведений о товаре как "дистиллят коньячный выдержанный 5 лет", указанный в сертификате происхождения товаров формы СТ-1 от 23.05.2014 N АZ RU 14 004820 -Q, декларируемым по ДТ N 10801020/260614/0001369 принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного, противоречивого заключения таможенной экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260.
В связи с чем оспариваемое решение таможни от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 противоречит закону, нарушают права и обязанности заявителя и признается судом недействительным.
Недействительными являются требование таможни от 05.08.2014 N 270 об уплате таможенных платежей и пени, решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10801000/050814/ЗДзО-000204, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графы 31,36 декларации на товары N 10801020/260614/0001369, как основанные на заключении таможенного эксперта и незаконном решения таможенного органа.
Обществом также оспариваются решения таможни от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, содержащиеся в графах 31,36 ДТ N 10801020/260614/0001369.
В то же время обществом в суд представлены подлинники указанных решений. В них указано, что они приняты на основании решения об отказе в предоставлении тарифных преференций от 18.07.2014 N 10801020/49-138/00037 и заключения таможенной экспертизы от 16.04.2014 N 03-12-2014/260.
Однако, решение об отказе в предоставлении тарифных преференций от 18.07.2014 N 10801020/49-138/00037 и заключение таможенной экспертизы от 16.04.2014 N 03-12-2014/260 таможня в суд не представила, в связи с чем оспариваемые решения таможни от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, содержащиеся в графах 31,36 ДТ N 10801020/260614/0001369 также следует признать недействительными.
Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ненормативные правовые акты таможенного органа приняты в отсутствие каких-либо доказательств, только на основании противоречивого заключения таможенной экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260, проведенной в нарушение пункта 3 статьи 143 Кодекса.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу N А15-3530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 16АП-1088/2015 ПО ДЕЛУ N А15-3530/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А15-3530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу N А15-3530/2014 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Вино - коньячный завод "Избербашский" (ИНН 0548009923, ОГРН 1020502333488)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Вино - коньячный завод "Избербашский" - Мирзабекова М.М. по доверенности от 01.06.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 удовлетворены уточненные требования закрытого акционерного общества "Вино - коньячный завод "Избербашский" (далее - заявитель, общество) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей и пени от 05.07.2014 N 270, решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10801000/050814/ЗДзО-000204, решения от 30.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 31 декларации на товары N 10801020/260614/0001369, решения от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 36 декларации на товары N 10801020/260614/0001369, решения от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 о стране происхождения товаров, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 31 декларации на товары N 10801020/260614/0001369, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 36 декларации на товары N 10801020/260614/0001369. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей и по экспертизе в сумме 54 480 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку таможня не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сертификатов, относящихся к задекларированному товару и являющихся основанием для предоставления таможенных преференций.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил заключение эксперта от 16.07.2014 N 03-12-2014/260.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании 02.06.2015 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2015.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 24.04.2014 N 03, заключенного между обществом и ОАО "Мошу" (Республика Азербайджан) в адрес общества поступил товар, который задекларирован в Махачкалинском таможенном посту по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/040614/0001207 как дистиллят коньячный выдержанный, крепостью 62,0%, урожая 2009 года, для переработки и производства коньяков.
В процессе регистрации таможенной декларации в автоматическом режиме сработали профили рисков. предусматривающие отбор проб и образцов, таможенную экспертизу, таможенную экспертизу сертификата происхождения.
В соответствии со статьями 138, 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) Махачкалинским таможенным постом произведен отбор проб и образцов ввезенного обществом товара (акт от 04.06.2014 N 29) и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС р/ф ЦЭКТУ г. Пятигорск.
20.06.2014 в выпуске товара по ДТ N 10801020/040614/0001207 отказано на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС в связи с непредставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.
На указанный товар обществом подана ДТ N 10801020/260614/0001369, по которой уплачены таможенные платежи в сумме 9 069 099 рублей 64 копейки.
Товар выпущен (условно) под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов таможенной экспертизы с предоставлением тарифных преференций.
Согласно заключению эксперта Маллаева А.Р. от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 по проверенным показателям исследованные пробы N 1-6 не являются коньячным дистиллятом молодым или выдержанным, являются спиртосодержащей продукцией, полученной в результате дистилляции виноградного сырья, имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный ванилин или дубовый экстракт.
В связи с несоответствием сведений, заявленных в графе 31 ДТ N 10801020/260614/0001369, результатам таможенной экспертизы таможней принято решение от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 об отказе в предоставлении обществу тарифных преференций, на основании которого сформировано решение от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в графы 31,36,47, "В".
На основании указанного решения таможня внесла корректировку в электронную копию ДТ N N 10801020/260614/0001369, наименование товара изменено на "спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции виноградного сырья, имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный ванилин или дубовый экстракт с объемной долей этилового спирта 62,0+0,1%.
В связи с принятием решения об отказе в предоставлении тарифных преференций от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037, а также на основании решения от 01.08.2014 о внесении изменений в графы 31,36,47,"В" ДТ N 10801020/260614/0001369 у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей.
Согласно Акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 05.08.2014 N 108-1000/050814/0000253 довзысканию подлежали таможенные платежи в сумме 53 215 472 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 05.08.2014 N 10801000/050814/ЗДзО-000204 на сумму 52 625 978 рублей 71 копейку.
В связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей обществу направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 05.07.2014 N 270. Однако таможенным органом допущена ошибка в сумме таможенных платежей при направлении данного требования, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обществу направлено уточненное требование от 05.08.2014 N 270 на сумму 589 493 рубля 97 копеек.
Полагая, что принятые таможней ненормативные правовые акты являются незаконным и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса тарифные преференции относятся к льготам по уплате таможенных платежей.
В случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Таможенного кодекса). Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Таможенного кодекса).
В части 2 статьи 59 Таможенного кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 Таможенного кодекса).
Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране. В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил в удостоверение происхождения товара из страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
С учетом оспаривания обществом выполненной таможней судебной экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 суд назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 30.12.2014 N 2725/1-3 представленные образцы проб N 1-6 соответствуют показателям ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" по физико - химическим и органолептическим показателям. Пробы (образцы) N 1-6 соответствуют наименованию "дистиллят коньячный".
Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта. В исследовательской части заключения (таблицы N 1,2) даны физико - химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
Таможенный орган не согласился с выводами судебной экспертизы, при этом указывает, что результаты органолептической экспертизы, по которым имеются расхождения с таможенной экспертизой, ничем не подтверждены, т.е. не использованы современные методы исследований для определения экстрактивных компонентов, характеризующих подлинность выдержанных коньячных дистиллятов, включающие массовые концентрации синапового, конферилового, сиреневого альдегидов и ванилина, массовые концентрации сиреневой, ванилиновой, галловой кислот, дубильных веществ. В заключении эксперта от 30.12.2014 N 2725/1-3 в пунктах 3 - 12 указано, что исследованные пробы по установленным показателям соответствуют ГОСТ и перечислены ГОСТы на методы контроля.
Данный довод таможни судом отклоняется, поскольку испытание органолептических свойств продукции экспертом Гамзаевой С.Р. производилось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51145-2009 и ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа". Результаты исследований отражены в таблице N 1.
Ссылка таможни на не использование экспертом современных методов исследований, которые отражены в заключении таможенного эксперта Маллаева А.Р., является несостоятельной, поскольку экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ Р 51145-2009 и базируется на данных отчета о научно - исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения ГОСТ Р 51145-2009.
Кроме того, согласно письму ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Россельхозакадемии от 04.08.2014 N 785/1-27, являющегося единственным в России государственным научным учреждением, определяющим государственные стандарты винодельческой продукции, для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гамзаева С.Р. пояснила, что ссылка в пунктах 3 - 12 заключения на ГОСТы, регламентирующие методы контроля, является технической опечаткой.
В графе 31 таможенной декларации обществом заявлено наименование товара "дистиллят коньячный пятилетней выдержки".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" идентификация продукции - это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. В соответствии со статьей 4 решения Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 880 идентификация продукции - это отнесение пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия", на соответствие которому и проводились исследования судебной идентификационной экспертизы.
С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебной идентификационной экспертизы.
Таким образом решение таможенного органа от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 о несоответствии сведений о товаре как "дистиллят коньячный выдержанный 5 лет", указанный в сертификате происхождения товаров формы СТ-1 от 23.05.2014 N АZ RU 14 004820 -Q, декларируемым по ДТ N 10801020/260614/0001369 принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного, противоречивого заключения таможенной экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260.
В связи с чем оспариваемое решение таможни от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 противоречит закону, нарушают права и обязанности заявителя и признается судом недействительным.
Недействительными являются требование таможни от 05.08.2014 N 270 об уплате таможенных платежей и пени, решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10801000/050814/ЗДзО-000204, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графы 31,36 декларации на товары N 10801020/260614/0001369, как основанные на заключении таможенного эксперта и незаконном решения таможенного органа.
Обществом также оспариваются решения таможни от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, содержащиеся в графах 31,36 ДТ N 10801020/260614/0001369.
В то же время обществом в суд представлены подлинники указанных решений. В них указано, что они приняты на основании решения об отказе в предоставлении тарифных преференций от 18.07.2014 N 10801020/49-138/00037 и заключения таможенной экспертизы от 16.04.2014 N 03-12-2014/260.
Однако, решение об отказе в предоставлении тарифных преференций от 18.07.2014 N 10801020/49-138/00037 и заключение таможенной экспертизы от 16.04.2014 N 03-12-2014/260 таможня в суд не представила, в связи с чем оспариваемые решения таможни от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, содержащиеся в графах 31,36 ДТ N 10801020/260614/0001369 также следует признать недействительными.
Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ненормативные правовые акты таможенного органа приняты в отсутствие каких-либо доказательств, только на основании противоречивого заключения таможенной экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260, проведенной в нарушение пункта 3 статьи 143 Кодекса.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу N А15-3530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)