Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "ВИП-Системы" - Мальцева В.И., доверенность N 17/14 от 03.06.2014 г.,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 22 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИП-Системы" (заявитель)
на решение от 24 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-139504/13-84-1239
по заявлению закрытого акционерного общества "ВИП-Системы" (ОГРН 1037739054980)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
о признании незаконным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "ВИП-Системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 25.06.2013 N 18-13/20267, об отказе в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары N 0130060/230611/0016383 после выпуска товара; об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ N 0130060/230611/0016383 согласно приложенной корректировке декларации на товары.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка доводам заявителя, судами неправильно применены ОПИ ТН ВЭД ТС, предложенная обществом корректировка соответствует предварительному классификационному решению ФТС по идентичному товару, отказ таможенного органа не соответствует таможенному законодательству.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ДТ N 10130060/230611/0016383 обществом к таможенному декларированию был представлен товар - оборудование для полиграфической промышленности - устройство для изготовления флексографических печатных форм путем гравирования лазером на защитном lams-слое цифровых фотополимерных пластин, изготовитель: Esco graphics imaging, марка: CDI Spark 4835, количество 1 шт. Код ТН ВЭД данного товара был самостоятельно заявлен обществом при таможенном декларировании в графе 33 ДТ - 9006 10 000 0.
В мае 2013 года общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением исх. N 112 от 23.05.2013 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10130060/230611/0016383 после выпуска товара. В заявлении общество просило внести изменения в ДТ согласно приложенной корректировке, а именно: внести изменения в графу 33 "Код товара" и графу 47 "Исчисление платежей" ДТ в связи с заменой заявленных на ввезенный товар сведений о коде ТН ВЭД ТС.
При этом общество ссылалось на предварительное решение ФТС о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 N RU/10000/12/0594.
16.07.2013 ЗАО "ВИП-Системы" получено решение Московской областной таможни, оформленное письмом от 25.06.2013 N 18-13/20267, которым в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10130060/230611/0016383 после выпуска товара отказано.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа от 25.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар заявлен в 31 графе ДТ N 10130060/230611/0016383 как оборудование для полиграфической промышленности - устройство для изготовления флексографических печатных форм путем гравирования лазером на защитном lams-слое цифровых фотополимерных пластин.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководство по эксплуатации и техническому использованию товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по механическому составу, принципу работы и функциональному назначению является что удаление основного материала, составляющего печатающий слой флексографической пластины, производится химическим способом, а не с помощью лазера.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 8456 10 001 0 станки для обработки любых материалов, работающие с использованием процессов лазерного излучения и 9006 10 000 0 фотокамеры, используемые для подготовки печатных пластин или цилиндров.
Правильно применив ОПИ ТН ВЭД ТС, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что согласно анализу предоставленных обществом сведений о товаре по ДТ N 10130060/230611/0016383 заявленный в графе 33 ДТ код товара является правомерным.
Оценивая довод заявителя об обязательном к применению характере предварительного решения ФТС о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 N RU/10000/12/0594, принятого после завершения таможенной процедуры, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его ошибочности как не основанного на нормах права, поскольку принято после завершения таможенной процедуры.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения и требования положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-139504/13-84-1239 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф05-7595/14 ПО ДЕЛУ N А40-139504/13-84-1239
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А40-139504/13-84-1239
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "ВИП-Системы" - Мальцева В.И., доверенность N 17/14 от 03.06.2014 г.,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 22 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИП-Системы" (заявитель)
на решение от 24 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-139504/13-84-1239
по заявлению закрытого акционерного общества "ВИП-Системы" (ОГРН 1037739054980)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
о признании незаконным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "ВИП-Системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 25.06.2013 N 18-13/20267, об отказе в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары N 0130060/230611/0016383 после выпуска товара; об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ N 0130060/230611/0016383 согласно приложенной корректировке декларации на товары.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка доводам заявителя, судами неправильно применены ОПИ ТН ВЭД ТС, предложенная обществом корректировка соответствует предварительному классификационному решению ФТС по идентичному товару, отказ таможенного органа не соответствует таможенному законодательству.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ДТ N 10130060/230611/0016383 обществом к таможенному декларированию был представлен товар - оборудование для полиграфической промышленности - устройство для изготовления флексографических печатных форм путем гравирования лазером на защитном lams-слое цифровых фотополимерных пластин, изготовитель: Esco graphics imaging, марка: CDI Spark 4835, количество 1 шт. Код ТН ВЭД данного товара был самостоятельно заявлен обществом при таможенном декларировании в графе 33 ДТ - 9006 10 000 0.
В мае 2013 года общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением исх. N 112 от 23.05.2013 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10130060/230611/0016383 после выпуска товара. В заявлении общество просило внести изменения в ДТ согласно приложенной корректировке, а именно: внести изменения в графу 33 "Код товара" и графу 47 "Исчисление платежей" ДТ в связи с заменой заявленных на ввезенный товар сведений о коде ТН ВЭД ТС.
При этом общество ссылалось на предварительное решение ФТС о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 N RU/10000/12/0594.
16.07.2013 ЗАО "ВИП-Системы" получено решение Московской областной таможни, оформленное письмом от 25.06.2013 N 18-13/20267, которым в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10130060/230611/0016383 после выпуска товара отказано.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа от 25.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар заявлен в 31 графе ДТ N 10130060/230611/0016383 как оборудование для полиграфической промышленности - устройство для изготовления флексографических печатных форм путем гравирования лазером на защитном lams-слое цифровых фотополимерных пластин.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководство по эксплуатации и техническому использованию товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по механическому составу, принципу работы и функциональному назначению является что удаление основного материала, составляющего печатающий слой флексографической пластины, производится химическим способом, а не с помощью лазера.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 8456 10 001 0 станки для обработки любых материалов, работающие с использованием процессов лазерного излучения и 9006 10 000 0 фотокамеры, используемые для подготовки печатных пластин или цилиндров.
Правильно применив ОПИ ТН ВЭД ТС, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что согласно анализу предоставленных обществом сведений о товаре по ДТ N 10130060/230611/0016383 заявленный в графе 33 ДТ код товара является правомерным.
Оценивая довод заявителя об обязательном к применению характере предварительного решения ФТС о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.02.2012 N RU/10000/12/0594, принятого после завершения таможенной процедуры, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его ошибочности как не основанного на нормах права, поскольку принято после завершения таможенной процедуры.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения и требования положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-139504/13-84-1239 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)