Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2009 по делу N А47-1712/2009 (судья Вишнякова А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орская транспортная экспедиция" (далее - ООО "Орская транспортная экспедиция", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций в сумме 19 031 рубля 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 (резолютивная часть от 16.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущено неправильное толкование ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят плату за пользование вагонами. Грузополучатели, грузоотправители освобождаются от платы за пользование вагонами в предусмотренных законом случаях, в том числе при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым действия таможенных органов по таможенному оформлению товара не относятся, следовательно, плата за пользование вагонами перевозчиком начисляется правомерно. Перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит (ВТТ). В соответствии со ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит может быть получено как перевозчиком, так и экспедитором. Если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, перевозчик в силу ст. 90 Таможенного кодекса освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры ВТТ. Согласно ст. 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товаров возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, то есть на грузополучателя (ответчика). Кроме того, необходимость открытия процедуры ВТТ и помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату. За все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков.
ООО "Орская транспортная экспедиция" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ОАО "РЖД" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за период с марта по май 2008 вагоны, прибывшие в адрес ООО "Орская транспортная экспедиция" (грузополучателя), находились на путях общего пользования станции Орск в ожидании помещения их в зону таможенного контроля станции Орск для проведения таможенных операций, о чем составлены акты общей формы (т. 1, л.д. 15-33).
За время нахождения вагонов в ожидании помещения их в зону таможенного контроля, ОАО "РЖД" ответчику начислена плата за пользование вагонами в размере 19 031 рубль 90 копеек.
Ссылаясь на то, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузополучателе, а за время совершения таможенных операций собственник вагонов не может пользоваться своими вагонами, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 16, 80, 90, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 16, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку перевозчик (истец) не доставил груз в пункт назначения, а грузополучатель (ответчик) в силу специальных норм таможенного законодательства не вправе был им пользоваться и распоряжаться, оснований для взыскания с ответчика платы в сумме 19 031 рубль 90 копеек за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В силу п. 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Таможенного кодекса внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, а также лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки, этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены главой 10 для экспедитора (ст. 80 Таможенного кодекса).
В соответствии со ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки (статья 85), не являющееся местонахождением таможенного органа, разрешение на внутренний таможенный транзит выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки. В этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены настоящей главой для экспедитора, с учетом положений пункта 5 статьи 92 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).
Исходя из названных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит ответчиком как грузополучателем законодательно не предусмотрено.
Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в силу ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика - ОАО "РЖД".
Принимая во внимание договоры-поручения в рамках основного договора между ОАО "РЖД" и АФТО Орск Орского РАФТО по поручению оформления внутреннего таможенного транзита (т. 1, л.д. 118-126), суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита с учетом конкретных обстоятельств дела лежала на истце как на перевозчике.
Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения у грузоотправителей (грузополучателей) вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), они вносят железной дороге плату за пользование вагонами.
Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:
- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;
- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.
Поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, у перевозчика (ответчика) отсутствуют предусмотренные указанной выше статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основания для взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля размере 19 034 рубля 90 копеек.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что грузополучатели, грузоотправители освобождаются от платы за пользование вагонами в предусмотренных законом случаях, в том числе при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым действия таможенных органов по таможенному оформлению товара не относятся, следовательно, плата за пользование вагонами перевозчиком начисляется правомерно, отклоняется, поскольку ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает освобождение грузополучателей от платы за пользование вагонами вследствие обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.
В силу прямого указания закона (ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) операции по погрузке, выгрузке грузов запрещены до таможенного оформления грузов, в частности прохождения внутреннего таможенного транзита.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита, если разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита было получено экспедитором, несостоятельна, так как указанная статья устанавливает финансовую ответственность перевозчика, экспедитора, получателя и иных лиц за уплату таможенных пошлин, налогов при внутреннем таможенном транзите, а не ответственность за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость открытия процедуры ВТТ, помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату, подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания платы за пользование вагонами законодателем предусмотрена за время нахождения вагонов у грузоотправителей (грузополучателей) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), процедура внутреннего таможенного транзита к таким обстоятельствам не относится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков, несостоятельна, так как требования истцом заявлены о взыскании платы за пользование вагонами, а не о возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу N А47-1712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 18АП-6942/2009 ПО ДЕЛУ N А47-1712/2009
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6942/2009
Дело N А47-1712/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2009 по делу N А47-1712/2009 (судья Вишнякова А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орская транспортная экспедиция" (далее - ООО "Орская транспортная экспедиция", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций в сумме 19 031 рубля 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 (резолютивная часть от 16.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущено неправильное толкование ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят плату за пользование вагонами. Грузополучатели, грузоотправители освобождаются от платы за пользование вагонами в предусмотренных законом случаях, в том числе при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым действия таможенных органов по таможенному оформлению товара не относятся, следовательно, плата за пользование вагонами перевозчиком начисляется правомерно. Перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит (ВТТ). В соответствии со ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит может быть получено как перевозчиком, так и экспедитором. Если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, перевозчик в силу ст. 90 Таможенного кодекса освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры ВТТ. Согласно ст. 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товаров возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, то есть на грузополучателя (ответчика). Кроме того, необходимость открытия процедуры ВТТ и помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату. За все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков.
ООО "Орская транспортная экспедиция" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ОАО "РЖД" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за период с марта по май 2008 вагоны, прибывшие в адрес ООО "Орская транспортная экспедиция" (грузополучателя), находились на путях общего пользования станции Орск в ожидании помещения их в зону таможенного контроля станции Орск для проведения таможенных операций, о чем составлены акты общей формы (т. 1, л.д. 15-33).
За время нахождения вагонов в ожидании помещения их в зону таможенного контроля, ОАО "РЖД" ответчику начислена плата за пользование вагонами в размере 19 031 рубль 90 копеек.
Ссылаясь на то, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузополучателе, а за время совершения таможенных операций собственник вагонов не может пользоваться своими вагонами, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 16, 80, 90, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 16, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку перевозчик (истец) не доставил груз в пункт назначения, а грузополучатель (ответчик) в силу специальных норм таможенного законодательства не вправе был им пользоваться и распоряжаться, оснований для взыскания с ответчика платы в сумме 19 031 рубль 90 копеек за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В силу п. 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Таможенного кодекса внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, а также лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки, этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены главой 10 для экспедитора (ст. 80 Таможенного кодекса).
В соответствии со ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки (статья 85), не являющееся местонахождением таможенного органа, разрешение на внутренний таможенный транзит выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки. В этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены настоящей главой для экспедитора, с учетом положений пункта 5 статьи 92 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).
Исходя из названных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит ответчиком как грузополучателем законодательно не предусмотрено.
Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в силу ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика - ОАО "РЖД".
Принимая во внимание договоры-поручения в рамках основного договора между ОАО "РЖД" и АФТО Орск Орского РАФТО по поручению оформления внутреннего таможенного транзита (т. 1, л.д. 118-126), суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита с учетом конкретных обстоятельств дела лежала на истце как на перевозчике.
Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения у грузоотправителей (грузополучателей) вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), они вносят железной дороге плату за пользование вагонами.
Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:
- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;
- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.
Поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, у перевозчика (ответчика) отсутствуют предусмотренные указанной выше статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основания для взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля размере 19 034 рубля 90 копеек.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что грузополучатели, грузоотправители освобождаются от платы за пользование вагонами в предусмотренных законом случаях, в том числе при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым действия таможенных органов по таможенному оформлению товара не относятся, следовательно, плата за пользование вагонами перевозчиком начисляется правомерно, отклоняется, поскольку ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает освобождение грузополучателей от платы за пользование вагонами вследствие обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.
В силу прямого указания закона (ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) операции по погрузке, выгрузке грузов запрещены до таможенного оформления грузов, в частности прохождения внутреннего таможенного транзита.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита, если разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита было получено экспедитором, несостоятельна, так как указанная статья устанавливает финансовую ответственность перевозчика, экспедитора, получателя и иных лиц за уплату таможенных пошлин, налогов при внутреннем таможенном транзите, а не ответственность за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость открытия процедуры ВТТ, помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату, подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания платы за пользование вагонами законодателем предусмотрена за время нахождения вагонов у грузоотправителей (грузополучателей) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), процедура внутреннего таможенного транзита к таким обстоятельствам не относится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков, несостоятельна, так как требования истцом заявлены о взыскании платы за пользование вагонами, а не о возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу N А47-1712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)