Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931; далее - общество, декларант, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А71-9973/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни - Романова Е.В. (доверенность от 15.04.2014 N 01-04-28/4773), Корнилов С.Л. (доверенность от 15.04.2014 N 01-04-28/4775).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177; далее - таможенный орган) от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10411000-57/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 220 000 руб.
Решением суда от 29.04.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Апелляционный суд, выявив факт допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, в частности положений ст. 9, 65, 68, ч. 2 ст. 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, признание оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.
Общество также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, полагая, что выводы апелляционного суда в указанной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом общество ссылается на то, что ввезенные пистолеты фирмы "BLOW" являются сигнальными, и не являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием), что подтверждено соответствующими сертификатами; в таможенный орган при декларировании спорного товара представлены выданные компетентными государственными органами документы (лицензия, разрешение и сертификаты соответствия), подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.
По мнению Пермской таможни, изложенному в отзыве на кассационную жалобу общества, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. Пермская таможня просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Обществом 28.11.2012 в таможенный орган подана в электронной форме таможенная декларация (далее - ДТ) N 10411090/281112/0004357, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: сигнальные пистолеты "BLOW" для подачи звуковых сигналов, самозарядные, заряжаемые из магазина, изготовленные из металла, оснащенные пластиковой рукояткой, каждое изделие упаковано в пластиковый кейс, код ОКП 71 8140: мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2002 COMPACT, кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. CLASS, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F06, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. C06 (CZ-C75), кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI, кал. 8 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт.; стоимость товара 1375,00 долл. США; страна происхождения - Турция, код товара заявлен 9303 90 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Указанный товар поступил в адрес общества от фирмы - отправителя "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция) на основании заключенного между ними внешнеторгового контракта от 10.02.2012 N 792/24518999/2012.14.
Одновременно с ДТ N 10411090/281112/0004357 обществом в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений при таможенном декларировании ввезенного товара, представлены: лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов "BLOW", разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2012 РВЮ N 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция), а также сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012, в которых указано на соответствие сигнальных пистолетов требованиям ГОСТ Р 50529-2010 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения".
На основании ст. 161, 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом 28.11.2012 принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на досмотр N 10411090/281112/001300).
Таможенным органом 29.11.2012 составлен акт таможенного досмотра N 10411090/291112/001300 с отражением в нем фактов выявленных несоответствий со сведениями, заявленными в декларации на товары. В частности, таможенным органом выявлено, что все пистолеты согласно ДТ N 10411090/281112/0004357 сигнальные (служат для подачи звуковых сигналов), однако по 5 пистолетам модели COMPACT установлено наличие в коробках-кейсах руководства по эксплуатации на изделие с записью "пистолет для самообороны газовый, с возможностью стрельбы резиновыми пулями".
В связи с этим таможенным органом 30.11.2012 приняты решения об увеличении степени досмотра, о взятии проб и образцов, о назначении таможенной экспертизы.
В адрес общества 30.11.2012 направлен запрос с требованием о предоставлении в срок до 12.12.2012 разрешения Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицензии Министерства промышленности и торговли, сертификатов соответствия на пистолеты газовые, с возможностью стрельбы резиновыми пулями, либо представить техническую документацию (паспорт на изделие с привязкой к серийным номерам декларируемых пистолетов, руководство по эксплуатации), подтверждающие, что пистолеты являются только сигнальными и не имеют возможности осуществлять выстрел газовыми патронами и стрельбы резиновыми пулями.
Кроме того, 30.11.2012 декларанту направлено уведомление о проведении таможенной экспертизы.
Указанные запрос и уведомление получены представителем декларанта - Санниковым И.М., что подтверждается его подписью.
В соответствии с п. 4 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) срок выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10411090/281112/0004357, продлен до 12.12.2012.
Поскольку документы, запрошенные таможенным органом 30.11.2012, в установленный срок декларантом не представлены, таможенным органом 12.12.2012 в соответствии с п. 1 ст. 201, п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10411090/281112/0004357.
Согласно заключению таможенного эксперта от 01.02.2013 N 4/2509/2012 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы "BLOW" (Турция).
В связи с изложенным таможенным органом сделаны выводы о том, что обществом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием.
Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения таможенным органом в отношении общества административного дела по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
В рамках административного расследования определением таможенного органа от 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы "BLOW" (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами.
Согласно заключению эксперта от 09.04.2013 N 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.
По результатам расследования дела об административном правонарушении таможенным органом составлен протокол от 22.08.2013 N 10411000-57/2013, на основании которого 03.09.2013 вынесено постановление N 10411000-57/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 220 000 руб.
Общество, полагая, что названное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления таможенного органа.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из содержания примечания 2 к ст. 16.1 Кодекса следует, что для целей применения гл. 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представлением недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.
Пунктом 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 рассматриваемого Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения. Ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия, подлежат обязательному подтверждению соответствия.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) и Положение о применении ограничений (приложение N 2).
Согласно разделу 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таким товарам относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в их числе газовые пистолеты и револьверы, в том числе с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.
В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран, от 09.06.2009, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).
Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза, вывоз с таможенной территории Таможенного союза и транзит по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - заявители), указанных в разделе 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования.
Согласно п. 3 Положения ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет:
- - сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза;
- - документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданный уполномоченным органом в области здравоохранения (п. 5 Положения).
Требования о сертификации оружия содержатся в п. 84, 85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, а также в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.
В соответствии с п. 89, 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание заключение таможенного эксперта от 02.04.2013 N 01-15/15, заключение проведенной в рамках административного расследования баллистической экспертизы от 09.04.2013 N 01-15/15, суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом при декларировании товаров по ДТ N 10411090/281112/0004357 документы: лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов "BLOW", разрешение МВД РФ от 23.08.2012 РВЮ N 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция), сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012, не относятся к фактически ввезенному товару - гражданским газовым пистолетам самообороны (газовым оружием), поскольку распространяют свое действие исключительно на сигнальные пистолеты, вследствие чего апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество ввезло на территорию Таможенного Союза товары, которые по своим техническим характеристикам фактически не соответствуют заявленным сведениям.
На основании изложенного, учитывая, что документы на фактически поставленное оружие (газовое) согласно запросу таможенного органа от 30.11.2012 обществом представлены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерность выводов таможенного органа о представлении обществом при декларировании товаров недостоверных сведений, позволявших не применять ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом, как выявил апелляционный суд, факт того, что заявленные обществом в ДТ N 10411090/281112/0004357 пистолеты "BLOW" мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2002 COMPACT, кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. CLASS, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F06, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. C06 (CZ-C75), кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI, кал. 8 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт. являются не сигнальными пистолетами, а гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием), представленные обществом при декларировании указанного товара документы к фактически ввезенному товару не относятся, также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-1070/2013.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При названных обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему таможенным органом административного правонарушения суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность заявить достоверные сведения о технических характеристиках товара, представить в таможенный орган действительные документы, свидетельствующие о соблюдении установленных запретов и ограничений.
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Разрешая спор, апелляционный суд также заключил, что таможенным органом производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований, установленных Кодексом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола административном правонарушении, вынесения постановления; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено.
Соответствующие доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку названных выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) либо для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности принято таможенным органом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса (постановление от 10.08.2012 N 10411000-219/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, дело N А71-10919/2012); размер назначенного таможенным органом административного штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам материального права.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных апелляционным судом доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А71-9973/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф09-9148/14 ПО ДЕЛУ N А71-9973/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф09-9148/14
Дело N А71-9973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931; далее - общество, декларант, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А71-9973/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни - Романова Е.В. (доверенность от 15.04.2014 N 01-04-28/4773), Корнилов С.Л. (доверенность от 15.04.2014 N 01-04-28/4775).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177; далее - таможенный орган) от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10411000-57/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 220 000 руб.
Решением суда от 29.04.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Апелляционный суд, выявив факт допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, в частности положений ст. 9, 65, 68, ч. 2 ст. 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, признание оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.
Общество также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, полагая, что выводы апелляционного суда в указанной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом общество ссылается на то, что ввезенные пистолеты фирмы "BLOW" являются сигнальными, и не являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием), что подтверждено соответствующими сертификатами; в таможенный орган при декларировании спорного товара представлены выданные компетентными государственными органами документы (лицензия, разрешение и сертификаты соответствия), подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.
По мнению Пермской таможни, изложенному в отзыве на кассационную жалобу общества, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. Пермская таможня просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Обществом 28.11.2012 в таможенный орган подана в электронной форме таможенная декларация (далее - ДТ) N 10411090/281112/0004357, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: сигнальные пистолеты "BLOW" для подачи звуковых сигналов, самозарядные, заряжаемые из магазина, изготовленные из металла, оснащенные пластиковой рукояткой, каждое изделие упаковано в пластиковый кейс, код ОКП 71 8140: мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2002 COMPACT, кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. CLASS, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F06, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. C06 (CZ-C75), кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI, кал. 8 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт.; стоимость товара 1375,00 долл. США; страна происхождения - Турция, код товара заявлен 9303 90 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Указанный товар поступил в адрес общества от фирмы - отправителя "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция) на основании заключенного между ними внешнеторгового контракта от 10.02.2012 N 792/24518999/2012.14.
Одновременно с ДТ N 10411090/281112/0004357 обществом в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений при таможенном декларировании ввезенного товара, представлены: лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов "BLOW", разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2012 РВЮ N 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция), а также сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012, в которых указано на соответствие сигнальных пистолетов требованиям ГОСТ Р 50529-2010 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения".
На основании ст. 161, 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом 28.11.2012 принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на досмотр N 10411090/281112/001300).
Таможенным органом 29.11.2012 составлен акт таможенного досмотра N 10411090/291112/001300 с отражением в нем фактов выявленных несоответствий со сведениями, заявленными в декларации на товары. В частности, таможенным органом выявлено, что все пистолеты согласно ДТ N 10411090/281112/0004357 сигнальные (служат для подачи звуковых сигналов), однако по 5 пистолетам модели COMPACT установлено наличие в коробках-кейсах руководства по эксплуатации на изделие с записью "пистолет для самообороны газовый, с возможностью стрельбы резиновыми пулями".
В связи с этим таможенным органом 30.11.2012 приняты решения об увеличении степени досмотра, о взятии проб и образцов, о назначении таможенной экспертизы.
В адрес общества 30.11.2012 направлен запрос с требованием о предоставлении в срок до 12.12.2012 разрешения Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицензии Министерства промышленности и торговли, сертификатов соответствия на пистолеты газовые, с возможностью стрельбы резиновыми пулями, либо представить техническую документацию (паспорт на изделие с привязкой к серийным номерам декларируемых пистолетов, руководство по эксплуатации), подтверждающие, что пистолеты являются только сигнальными и не имеют возможности осуществлять выстрел газовыми патронами и стрельбы резиновыми пулями.
Кроме того, 30.11.2012 декларанту направлено уведомление о проведении таможенной экспертизы.
Указанные запрос и уведомление получены представителем декларанта - Санниковым И.М., что подтверждается его подписью.
В соответствии с п. 4 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) срок выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10411090/281112/0004357, продлен до 12.12.2012.
Поскольку документы, запрошенные таможенным органом 30.11.2012, в установленный срок декларантом не представлены, таможенным органом 12.12.2012 в соответствии с п. 1 ст. 201, п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10411090/281112/0004357.
Согласно заключению таможенного эксперта от 01.02.2013 N 4/2509/2012 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы "BLOW" (Турция).
В связи с изложенным таможенным органом сделаны выводы о том, что обществом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием.
Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения таможенным органом в отношении общества административного дела по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
В рамках административного расследования определением таможенного органа от 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы "BLOW" (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами.
Согласно заключению эксперта от 09.04.2013 N 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.
По результатам расследования дела об административном правонарушении таможенным органом составлен протокол от 22.08.2013 N 10411000-57/2013, на основании которого 03.09.2013 вынесено постановление N 10411000-57/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 220 000 руб.
Общество, полагая, что названное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления таможенного органа.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из содержания примечания 2 к ст. 16.1 Кодекса следует, что для целей применения гл. 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представлением недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.
Пунктом 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 рассматриваемого Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения. Ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия, подлежат обязательному подтверждению соответствия.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) и Положение о применении ограничений (приложение N 2).
Согласно разделу 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таким товарам относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в их числе газовые пистолеты и револьверы, в том числе с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.
В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран, от 09.06.2009, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).
Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза, вывоз с таможенной территории Таможенного союза и транзит по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - заявители), указанных в разделе 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования.
Согласно п. 3 Положения ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет:
- - сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза;
- - документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданный уполномоченным органом в области здравоохранения (п. 5 Положения).
Требования о сертификации оружия содержатся в п. 84, 85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, а также в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.
В соответствии с п. 89, 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание заключение таможенного эксперта от 02.04.2013 N 01-15/15, заключение проведенной в рамках административного расследования баллистической экспертизы от 09.04.2013 N 01-15/15, суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом при декларировании товаров по ДТ N 10411090/281112/0004357 документы: лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов "BLOW", разрешение МВД РФ от 23.08.2012 РВЮ N 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция), сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012, не относятся к фактически ввезенному товару - гражданским газовым пистолетам самообороны (газовым оружием), поскольку распространяют свое действие исключительно на сигнальные пистолеты, вследствие чего апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество ввезло на территорию Таможенного Союза товары, которые по своим техническим характеристикам фактически не соответствуют заявленным сведениям.
На основании изложенного, учитывая, что документы на фактически поставленное оружие (газовое) согласно запросу таможенного органа от 30.11.2012 обществом представлены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерность выводов таможенного органа о представлении обществом при декларировании товаров недостоверных сведений, позволявших не применять ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом, как выявил апелляционный суд, факт того, что заявленные обществом в ДТ N 10411090/281112/0004357 пистолеты "BLOW" мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2002 COMPACT, кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. CLASS, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F06, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. C06 (CZ-C75), кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI, кал. 8 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт. являются не сигнальными пистолетами, а гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием), представленные обществом при декларировании указанного товара документы к фактически ввезенному товару не относятся, также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-1070/2013.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При названных обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему таможенным органом административного правонарушения суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность заявить достоверные сведения о технических характеристиках товара, представить в таможенный орган действительные документы, свидетельствующие о соблюдении установленных запретов и ограничений.
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Разрешая спор, апелляционный суд также заключил, что таможенным органом производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований, установленных Кодексом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола административном правонарушении, вынесения постановления; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено.
Соответствующие доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку названных выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) либо для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности принято таможенным органом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса (постановление от 10.08.2012 N 10411000-219/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, дело N А71-10919/2012); размер назначенного таможенным органом административного штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам материального права.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных апелляционным судом доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А71-9973/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)