Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ОГРН 1076631000148, ИНН 6631008429): Заречнов В.А., удостоверение, доверенность от 10.03.2015;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Плотников В.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2015 года по делу N А60-50208/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллес"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее - заявитель, общество, ООО "Ураллес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10502000-352/2014 от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) заявленные требовании удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что таможенным органом в полной мере доказано наличие события вменяемого обществу состава административного правонарушения и вина общества в его совершении. Указывает на то, что по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под вывозом понимаются действия, направленные на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, до фактического пересечения ими таможенной границы. Отмечает, что выводы суда о наличии обязанности предоставления в таможенный орган при совершении таможенных операций документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений и установление в ходе судебного разбирательства факта их непредставления в таможенный орган, противоречат выводу суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения.
Представитель таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
ООО "Ураллес" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 в Серовский таможенный пост Екатеринбургской таможни обществом для таможенного оформления была подана декларация на товары N 10502150/0104133/0001075 для помещения под таможенную процедуру "экспорт" товара: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная вида "PIN US SYLVESTRIS L" без обработки консервантами, неокоренные, объемом 148,38 м3, в количестве 97546,00 (брутто) кг.; лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной вида "PIN US SYLVESTRIS L" без обработки консервантами, неокоренные, объемом 23,28 м3, в количестве 15304,00 (брутто) кг. (общая таможенная стоимость - 286501,00 руб., коды по ЕТН ВЭД ТС 4403203901 и 4403203101, условия поставки: FCA ст. Ивдель-1).
01.04.2013 товар выпущен таможней.
Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения запретов и ограничений в отношении товара, указанного, в частности, в названной декларации N 10502150/0104133/0001075.
По итогам проведенной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10502000/400/310714/А0030/00 от 31.07.2014.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу, что документы, подтверждающие соблюдение ограничений, заявленных по вышеуказанной ДТ товаров, а именно: фитосанитарные сертификаты N 860660504020413010, 860660504020413012 были представлены 02.04.2013, то есть после осуществления таможней выпуска товаров согласно таможенной процедуры "экспорт".
28.08.2014 таможней вынесено определение N 10502000-352/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
26.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-352/2014.
Постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-352/2014 от 06.11.2014, ООО "Ураллес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 213 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "экспорта" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товаров.
Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.
В ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (в редакции, действовавшей в спорный период) каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется предоставление фитосанитарных сертификатов, подтверждающих соблюдение ограничений, после осуществления таможней выпуска товаров согласно таможенной процедуры "экспорт".
Судом установлено, таможенным органом не оспаривается, что до фактического пересечения таможенной границы фитосанитарный сертификат на заявленный товар от 02.04.2013 был предоставлен таможне, т.е. на момент вывоза товаров общество располагало документами, подтверждающими соблюдение им запретов и ограничений.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в их совокупности, исходя из того, что вывоз товаров и выпуск товаров в силу положений ст. 4 ТК ТС являются различными понятиями, а объективная сторона административного правонарушения, вменяемого обществу, характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений, в частности, на вывоз товаров с таможенной территории ТС или из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Выводы суда о наличии обязанности предоставления в таможенный орган при совершении таможенных операций документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений и установление в ходе судебного разбирательства факта их непредставления в таможенный орган, на что указывает апеллятор, не противоречат выводу суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, поскольку, как верно указал суд, непредставление соответствующих документов таможенному органу 01.04.2013 одновременно с декларацией на товары не образует объективную сторону административного правонарушения, о несоблюдении запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, осуществленного при наличии таких документов, не свидетельствуют.
Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Соответствующие доводы таможенного органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в полном объеме.
Указание судом в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, не способную повлиять на обжалуемый судебный акт.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-50208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 17АП-3623/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-50208/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 17АП-3623/2015-АК
Дело N А60-50208/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ОГРН 1076631000148, ИНН 6631008429): Заречнов В.А., удостоверение, доверенность от 10.03.2015;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Плотников В.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2015 года по делу N А60-50208/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллес"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее - заявитель, общество, ООО "Ураллес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10502000-352/2014 от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) заявленные требовании удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что таможенным органом в полной мере доказано наличие события вменяемого обществу состава административного правонарушения и вина общества в его совершении. Указывает на то, что по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под вывозом понимаются действия, направленные на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, до фактического пересечения ими таможенной границы. Отмечает, что выводы суда о наличии обязанности предоставления в таможенный орган при совершении таможенных операций документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений и установление в ходе судебного разбирательства факта их непредставления в таможенный орган, противоречат выводу суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения.
Представитель таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
ООО "Ураллес" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 в Серовский таможенный пост Екатеринбургской таможни обществом для таможенного оформления была подана декларация на товары N 10502150/0104133/0001075 для помещения под таможенную процедуру "экспорт" товара: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная вида "PIN US SYLVESTRIS L" без обработки консервантами, неокоренные, объемом 148,38 м3, в количестве 97546,00 (брутто) кг.; лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной вида "PIN US SYLVESTRIS L" без обработки консервантами, неокоренные, объемом 23,28 м3, в количестве 15304,00 (брутто) кг. (общая таможенная стоимость - 286501,00 руб., коды по ЕТН ВЭД ТС 4403203901 и 4403203101, условия поставки: FCA ст. Ивдель-1).
01.04.2013 товар выпущен таможней.
Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения запретов и ограничений в отношении товара, указанного, в частности, в названной декларации N 10502150/0104133/0001075.
По итогам проведенной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10502000/400/310714/А0030/00 от 31.07.2014.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу, что документы, подтверждающие соблюдение ограничений, заявленных по вышеуказанной ДТ товаров, а именно: фитосанитарные сертификаты N 860660504020413010, 860660504020413012 были представлены 02.04.2013, то есть после осуществления таможней выпуска товаров согласно таможенной процедуры "экспорт".
28.08.2014 таможней вынесено определение N 10502000-352/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
26.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-352/2014.
Постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-352/2014 от 06.11.2014, ООО "Ураллес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 213 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "экспорта" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товаров.
Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.
В ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (в редакции, действовавшей в спорный период) каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется предоставление фитосанитарных сертификатов, подтверждающих соблюдение ограничений, после осуществления таможней выпуска товаров согласно таможенной процедуры "экспорт".
Судом установлено, таможенным органом не оспаривается, что до фактического пересечения таможенной границы фитосанитарный сертификат на заявленный товар от 02.04.2013 был предоставлен таможне, т.е. на момент вывоза товаров общество располагало документами, подтверждающими соблюдение им запретов и ограничений.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в их совокупности, исходя из того, что вывоз товаров и выпуск товаров в силу положений ст. 4 ТК ТС являются различными понятиями, а объективная сторона административного правонарушения, вменяемого обществу, характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений, в частности, на вывоз товаров с таможенной территории ТС или из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Выводы суда о наличии обязанности предоставления в таможенный орган при совершении таможенных операций документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений и установление в ходе судебного разбирательства факта их непредставления в таможенный орган, на что указывает апеллятор, не противоречат выводу суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, поскольку, как верно указал суд, непредставление соответствующих документов таможенному органу 01.04.2013 одновременно с декларацией на товары не образует объективную сторону административного правонарушения, о несоблюдении запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, осуществленного при наличии таких документов, не свидетельствуют.
Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Соответствующие доводы таможенного органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в полном объеме.
Указание судом в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, не способную повлиять на обжалуемый судебный акт.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-50208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)