Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с документальной неподтвержденностью и недостоверностью заявленных сведений о таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Литвин В.И., доверенность от 10.12.2014 N 1;
- от заинтересованного лица: Левина Е.А., доверенность от 12.12.2014 N 03-17/200;
- рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской областной таможни
на решение от 17 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 25 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-153569/14
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Форпост" (ОГРН: 1027739782300)
о признании незаконными решений
к Московской областной таможне,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Форпост" (далее - ЗАО "Торговый центр "Форпост", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 16.06.2014 N 10130182/081211/0010152, 10130182/160212/0001158, 10130182/071011/0008029, 10130182/071011/0008031, 10130182/141011/0008227, 10130182/141111/0009238, 10130182/141111/0009241, 10130182/161111/0009340, 10130182/181111/0009469, 10130182/211111/0009526, 10130182/051211/0009985, 10130182/081211/0010157, 10130182/200212/0001224, 10130182/200212/0001216, 10130182/020412/0002634, 10130182/281112/0010437, 10130182/1410312/0002023, 10130182/140312/0002025 о корректировке таможенной стоимости товаров, требований от 10.07.2014 N 10130000/607, 10130000/606 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2011 между ЗАО "Торговый центр "Форпост" и компанией "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" был заключен внешнеэкономический контракт N 1, по условиям которого компания "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" обязалась продать, а ЗАО "Торговый центр "Форпост" купить товар - икру лососевых рыб мороженую ястыковую (полуфабрикат).
В рамках данного контракта на условиях поставки DAP Москва товар доставлялся на таможенную территорию Таможенного союза, проходил таможенное оформление и выпускался для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза в соответствии с режимом выпуска для внутреннего потребления.
Решениями Московской областной таможни от 16.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленной в следующих декларациях на товары: N 10130182/081211/0010152, 10130182/160212/0001158, 10130182/071011/0008029, 10130182/071011/0008031, 10130182/141011/0008227, 10130182/141111/0009238, 10130182/141111/0009241, 10130182/161111/0009340, 10130182/181111/0009469, 10130182/211111/0009526, 10130182/051211/0009985, 10130182/081211/0010157, 10130182/200212/0001224, 10130182/200212/0001216, 10130182/020412/0002634, 10130182/281112/0010437, 10130182/1410312/0002023, 10130182/140312/0002025.
В обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров Московская областная таможня указала на то, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлена документальная неподтвержденность и недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в перечисленных ДТ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.
В связи с проведенными корректировками таможенной стоимости товаров, заявленных в оспариваемых ДТ, Московской областной таможней к заявителю выставлены требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2014 N 10130000/607 на сумму 18.488.131,86 руб., N 10130000/606 на сумму 24.250,62 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, применили нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", суды, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указали на отсутствие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ДТ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае обнаружения недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.
Основные принципы и порядок определения таможенной стоимости установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, сведения о заявленной и скорректированной таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по спорным ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634 в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед", не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Данный довод правомерно признан судами несостоятельным, так как пунктом 1.1 контракта от 30.06.2010 N 1 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает икру лососевых рыб мороженую ястыковую (полуфабрикат для промышленной переработки) в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта определен ассортимент и количество поставляемого товара. С учетом дополнительных соглашений N 2 и N 4 к контракту стороны согласовали: общее количество поставляемого товара (код 0303809000), его качество Р(В) по цене 3,53 долл. США за 1 кг, производства США, на условиях поставки - DAP Москва, Россия, продукт США, а также определили, что в случае изменения цен на рынке допускается возможность изменения цены товара, при условии подписания приложения к настоящему контракту обеими сторонами.
Из условий настоящего контракта усматривается, что стороны не определяли конкретного американского производителя поставляемого товара, однако, согласовали в пункте 7 условие о том, что на каждое место поставляемого товара должна быть нанесена маркировка на русском языке, где указывается, в том числе, наименование товара, наименование и адрес изготовителя, место изготовления, наименование покупателя, вес брутто и нетто, дата изготовления, дата ограниченного срока использования, условия хранения.
В соответствии с пунктом 3.4 данной сделки, к поставляемому товару прилагаются следующие документы: а) коносаменты, CMR; б) инвойс; в) упаковочные листы; г) ветеринарный сертификат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенному органу был представлен комплект документов на задекларированный товар по каждой ДТ N N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634, в частности, упомянутый выше контракт от 30.06.2010 N 1, дополнительные соглашения к нему от 15.07.2010 N 1, от 08.09.2010 N 2, от 18.10.2010 N 3, от 23.01.2010 N 4, на каждую партию товара: инвойсы продавца, упаковочные листы, ветеринарные сертификаты, транспортные документы.
К ДТ 10130182/140312/0002023 Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара и избранного Обществом метода определения таможенной стоимости приложены: инвойс продавца от 26.01.2012 N 1900, в котором содержатся сведения: о реквизитах внешнеторгового контракта - контракта от 30.06.2010 N 1; о количестве и наименовании товара в товарной партии; о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии (условия поставки).
Настоящий инвойс идентифицируется с данной спорной ДТ, в графе 31 которой также делается ссылка на инвойс продавца от 26.01.2012 N 1900 и номер транспортного контейнера, в котором ввозился товар, документ подписан продавцом товара.
Спецификация, в которой содержатся сведения о номере транспортного контейнера, о наименовании и количестве товара в товарной партии, о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии, подписана обеими сторонами и имеет ссылку на реквизиты контракта от 30.06.2010 N 1.
Также к спорной ДТ приложены ветеринарные сертификаты на задекларированный товар по этой ДТ, содержащие сведения о номере контейнера, в котором ввозится товар, о производителе товара, о физических и качественных характеристиках товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать ввезенный товар по указанной ДТ. Сведения о производителе и качестве ввезенного товара также были указаны на маркировке транспортной упаковки (коробках) товаров, в которых находился товар. Аналогичные документы представлялись и при декларировании товаров по спорным ДТ N 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634.
В акте камеральной таможенной проверки от 22.05.2014 N 10100000/403/220514/А0128 указано, что в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634 Обществом представлены документы и сведения, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная по вышеуказанным ДТ, и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно, заявителем в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению по данным ДТ.
При таких обстоятельствах выводы Московской областной таможни, положенные в основу принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, носят предположительный характер.
На каждую поставляемую партию товаров сторонами подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью соответствующего контракта, содержащие сведения о наименовании и количестве товара в товарной партии, о номере контейнера, в котором перемещается товар, о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии. Спецификации подписаны обеими сторонами и имеют ссылку на реквизиты соответствующего контракта от 30.06.2011 N 1.
Оплата за представленный к таможенному оформлению товар по указанным контрактам произведена Обществом в адрес компании "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" в полном объеме. Платежные документы содержат ссылки на реквизиты соответствующего внешнеторгового контракта и общие предоплатные инвойсы продавца, выставленные им покупателю после подписания контрактов. Ведомости банковского контроля также подтверждают оплату товаров по спорным таможенным декларациям в размере заявленной стоимости сделки.
Как правомерно указали суды, представленные Обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. У сторон названных договоров отсутствуют претензии по вопросам надлежащего их исполнения, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий, цены и порядка оплаты товаров. Следовательно, цена сделок, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товаров, документально подтверждена.
Различие цены по внешнеторговому контракту от 30.06.2011 N 1 и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как указывает таможенный орган, в ходе проведения камеральной таможенной проверки прайс-листы фирм-изготовителей Обществом не были представлены и ни в каких иных товаросопроводительных документах сведения о производителе, о качественных характеристиках товаров по спорным ДТ не содержатся, поэтому, по мнению заинтересованного лица, невозможно идентифицировать указанную в инвойсе информацию со сведениями, заявленными в 31 графе спорных ДТ.
Между тем, прайс-листы фирм производителей не предусмотрены во взаимоотношениях сторон по указанным внешнеторговым контрактам. Ветеринарные сертификаты содержат сведения о номере контейнера, в котором ввозится товар, о производителе товара, о физических и качественных характеристиках товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать ввезенный товар по спорным ДТ.
Кроме того, как следует из акта камеральной таможенной проверки, сведения о производителе и качестве товара указаны на маркировке транспортной упаковки товаров - спорная ДТ N 10130182/141011/0008227.
Таможенный орган полагает, что по ДТ N 10130182/181111/0009469 Обществом задекларированы товары производства компании "ALASKA GENERAL SEAFOODS" (США) и по ДТ N 10130182/161111/0009340 производства фирмы "Delta Pacific Seafoods LTD" (Канада), которые не предусмотрены указанным контрактом.
Между тем, данный вывод заинтересованного лица опровергается и указанным выше актом камеральной таможенной проверки, в котором указано, что при проведении камеральной таможенной проверки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных, в частности, по ДТ N 10130182/301012/0009564, 10130182/301012/0009566, 10130182/121112/0009920, не установлено. При этом в данных ДТ производителем ввезенного товара является компания "ALASKA GENERAL SEAFOODS" (США). Более того, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по этим ДТ вообще не корректировалась и принята таможенным органом по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки (первый метод) с ввозимыми товарами.
Ссылки таможенного органа на предоставленную ему информацию о превышении стоимости товаров над стоимостью товара, указанной Обществом в спорных ДТ, также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно указанным внешнеэкономическим контрактам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности конкретных сделок между Обществом и компанией "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед".
Таким образом, как правомерно указали суды, таможенный орган не доказал, что содержащиеся в представленных Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ документы и сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, таможенным органом не подтверждена.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом правильного метода.
Как правомерно установлено судами, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по указанным выше ДТ, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных Обществом сделок.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им ценовая информация подтверждает цену, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставима с условиями названных договоров, заключенных Обществом.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, вынесенные на их основании предписания являются незаконными и необоснованными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-153569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф05-13368/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153569/14
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с документальной неподтвержденностью и недостоверностью заявленных сведений о таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-153569/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Литвин В.И., доверенность от 10.12.2014 N 1;
- от заинтересованного лица: Левина Е.А., доверенность от 12.12.2014 N 03-17/200;
- рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской областной таможни
на решение от 17 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 25 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-153569/14
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Форпост" (ОГРН: 1027739782300)
о признании незаконными решений
к Московской областной таможне,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Форпост" (далее - ЗАО "Торговый центр "Форпост", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 16.06.2014 N 10130182/081211/0010152, 10130182/160212/0001158, 10130182/071011/0008029, 10130182/071011/0008031, 10130182/141011/0008227, 10130182/141111/0009238, 10130182/141111/0009241, 10130182/161111/0009340, 10130182/181111/0009469, 10130182/211111/0009526, 10130182/051211/0009985, 10130182/081211/0010157, 10130182/200212/0001224, 10130182/200212/0001216, 10130182/020412/0002634, 10130182/281112/0010437, 10130182/1410312/0002023, 10130182/140312/0002025 о корректировке таможенной стоимости товаров, требований от 10.07.2014 N 10130000/607, 10130000/606 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2011 между ЗАО "Торговый центр "Форпост" и компанией "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" был заключен внешнеэкономический контракт N 1, по условиям которого компания "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" обязалась продать, а ЗАО "Торговый центр "Форпост" купить товар - икру лососевых рыб мороженую ястыковую (полуфабрикат).
В рамках данного контракта на условиях поставки DAP Москва товар доставлялся на таможенную территорию Таможенного союза, проходил таможенное оформление и выпускался для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза в соответствии с режимом выпуска для внутреннего потребления.
Решениями Московской областной таможни от 16.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленной в следующих декларациях на товары: N 10130182/081211/0010152, 10130182/160212/0001158, 10130182/071011/0008029, 10130182/071011/0008031, 10130182/141011/0008227, 10130182/141111/0009238, 10130182/141111/0009241, 10130182/161111/0009340, 10130182/181111/0009469, 10130182/211111/0009526, 10130182/051211/0009985, 10130182/081211/0010157, 10130182/200212/0001224, 10130182/200212/0001216, 10130182/020412/0002634, 10130182/281112/0010437, 10130182/1410312/0002023, 10130182/140312/0002025.
В обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров Московская областная таможня указала на то, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлена документальная неподтвержденность и недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в перечисленных ДТ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.
В связи с проведенными корректировками таможенной стоимости товаров, заявленных в оспариваемых ДТ, Московской областной таможней к заявителю выставлены требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2014 N 10130000/607 на сумму 18.488.131,86 руб., N 10130000/606 на сумму 24.250,62 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, применили нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", суды, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указали на отсутствие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ДТ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае обнаружения недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.
Основные принципы и порядок определения таможенной стоимости установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, сведения о заявленной и скорректированной таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по спорным ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634 в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед", не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Данный довод правомерно признан судами несостоятельным, так как пунктом 1.1 контракта от 30.06.2010 N 1 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает икру лососевых рыб мороженую ястыковую (полуфабрикат для промышленной переработки) в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта определен ассортимент и количество поставляемого товара. С учетом дополнительных соглашений N 2 и N 4 к контракту стороны согласовали: общее количество поставляемого товара (код 0303809000), его качество Р(В) по цене 3,53 долл. США за 1 кг, производства США, на условиях поставки - DAP Москва, Россия, продукт США, а также определили, что в случае изменения цен на рынке допускается возможность изменения цены товара, при условии подписания приложения к настоящему контракту обеими сторонами.
Из условий настоящего контракта усматривается, что стороны не определяли конкретного американского производителя поставляемого товара, однако, согласовали в пункте 7 условие о том, что на каждое место поставляемого товара должна быть нанесена маркировка на русском языке, где указывается, в том числе, наименование товара, наименование и адрес изготовителя, место изготовления, наименование покупателя, вес брутто и нетто, дата изготовления, дата ограниченного срока использования, условия хранения.
В соответствии с пунктом 3.4 данной сделки, к поставляемому товару прилагаются следующие документы: а) коносаменты, CMR; б) инвойс; в) упаковочные листы; г) ветеринарный сертификат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенному органу был представлен комплект документов на задекларированный товар по каждой ДТ N N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634, в частности, упомянутый выше контракт от 30.06.2010 N 1, дополнительные соглашения к нему от 15.07.2010 N 1, от 08.09.2010 N 2, от 18.10.2010 N 3, от 23.01.2010 N 4, на каждую партию товара: инвойсы продавца, упаковочные листы, ветеринарные сертификаты, транспортные документы.
К ДТ 10130182/140312/0002023 Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара и избранного Обществом метода определения таможенной стоимости приложены: инвойс продавца от 26.01.2012 N 1900, в котором содержатся сведения: о реквизитах внешнеторгового контракта - контракта от 30.06.2010 N 1; о количестве и наименовании товара в товарной партии; о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии (условия поставки).
Настоящий инвойс идентифицируется с данной спорной ДТ, в графе 31 которой также делается ссылка на инвойс продавца от 26.01.2012 N 1900 и номер транспортного контейнера, в котором ввозился товар, документ подписан продавцом товара.
Спецификация, в которой содержатся сведения о номере транспортного контейнера, о наименовании и количестве товара в товарной партии, о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии, подписана обеими сторонами и имеет ссылку на реквизиты контракта от 30.06.2010 N 1.
Также к спорной ДТ приложены ветеринарные сертификаты на задекларированный товар по этой ДТ, содержащие сведения о номере контейнера, в котором ввозится товар, о производителе товара, о физических и качественных характеристиках товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать ввезенный товар по указанной ДТ. Сведения о производителе и качестве ввезенного товара также были указаны на маркировке транспортной упаковки (коробках) товаров, в которых находился товар. Аналогичные документы представлялись и при декларировании товаров по спорным ДТ N 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634.
В акте камеральной таможенной проверки от 22.05.2014 N 10100000/403/220514/А0128 указано, что в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130182/140312/0002023, 10130182/140312/0002025, 10130182/020412/0002634 Обществом представлены документы и сведения, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная по вышеуказанным ДТ, и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно, заявителем в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению по данным ДТ.
При таких обстоятельствах выводы Московской областной таможни, положенные в основу принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, носят предположительный характер.
На каждую поставляемую партию товаров сторонами подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью соответствующего контракта, содержащие сведения о наименовании и количестве товара в товарной партии, о номере контейнера, в котором перемещается товар, о цене за единицу товара и общей стоимости товарной партии. Спецификации подписаны обеими сторонами и имеют ссылку на реквизиты соответствующего контракта от 30.06.2011 N 1.
Оплата за представленный к таможенному оформлению товар по указанным контрактам произведена Обществом в адрес компании "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед" в полном объеме. Платежные документы содержат ссылки на реквизиты соответствующего внешнеторгового контракта и общие предоплатные инвойсы продавца, выставленные им покупателю после подписания контрактов. Ведомости банковского контроля также подтверждают оплату товаров по спорным таможенным декларациям в размере заявленной стоимости сделки.
Как правомерно указали суды, представленные Обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. У сторон названных договоров отсутствуют претензии по вопросам надлежащего их исполнения, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий, цены и порядка оплаты товаров. Следовательно, цена сделок, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товаров, документально подтверждена.
Различие цены по внешнеторговому контракту от 30.06.2011 N 1 и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как указывает таможенный орган, в ходе проведения камеральной таможенной проверки прайс-листы фирм-изготовителей Обществом не были представлены и ни в каких иных товаросопроводительных документах сведения о производителе, о качественных характеристиках товаров по спорным ДТ не содержатся, поэтому, по мнению заинтересованного лица, невозможно идентифицировать указанную в инвойсе информацию со сведениями, заявленными в 31 графе спорных ДТ.
Между тем, прайс-листы фирм производителей не предусмотрены во взаимоотношениях сторон по указанным внешнеторговым контрактам. Ветеринарные сертификаты содержат сведения о номере контейнера, в котором ввозится товар, о производителе товара, о физических и качественных характеристиках товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать ввезенный товар по спорным ДТ.
Кроме того, как следует из акта камеральной таможенной проверки, сведения о производителе и качестве товара указаны на маркировке транспортной упаковки товаров - спорная ДТ N 10130182/141011/0008227.
Таможенный орган полагает, что по ДТ N 10130182/181111/0009469 Обществом задекларированы товары производства компании "ALASKA GENERAL SEAFOODS" (США) и по ДТ N 10130182/161111/0009340 производства фирмы "Delta Pacific Seafoods LTD" (Канада), которые не предусмотрены указанным контрактом.
Между тем, данный вывод заинтересованного лица опровергается и указанным выше актом камеральной таможенной проверки, в котором указано, что при проведении камеральной таможенной проверки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных, в частности, по ДТ N 10130182/301012/0009564, 10130182/301012/0009566, 10130182/121112/0009920, не установлено. При этом в данных ДТ производителем ввезенного товара является компания "ALASKA GENERAL SEAFOODS" (США). Более того, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по этим ДТ вообще не корректировалась и принята таможенным органом по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки (первый метод) с ввозимыми товарами.
Ссылки таможенного органа на предоставленную ему информацию о превышении стоимости товаров над стоимостью товара, указанной Обществом в спорных ДТ, также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно указанным внешнеэкономическим контрактам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности конкретных сделок между Обществом и компанией "Джи энд Эм СифудИнкорпорэйтед".
Таким образом, как правомерно указали суды, таможенный орган не доказал, что содержащиеся в представленных Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ документы и сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, таможенным органом не подтверждена.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом правильного метода.
Как правомерно установлено судами, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по указанным выше ДТ, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных Обществом сделок.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им ценовая информация подтверждает цену, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставима с условиями названных договоров, заключенных Обществом.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, вынесенные на их основании предписания являются незаконными и необоснованными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-153569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)