Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица:
Виноградовой Е.А. (доверенность от 29.12.2014 N 05-54/57),
Чуняевой Г.Г. (доверенность от 29.12.2014 N 05-54/58)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А11-7945/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
о признании незаконным решения Владимирской таможни и о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины
и
общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании Таможни вернуть 279 127 рублей 08 копеек таможенных пошлин.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции в части нерассмотрения требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отменено, на Таможню возложена обязанность возвратить ООО "Дау Изолан" из федерального бюджета уплаченные таможенные платежи в сумме 279 127 рублей 08 копеек.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 3 части 12 статьи 147 и статью 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня считает, что она правомерно возвратила Обществу заявление в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, требование об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных пошлин не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов таможенного органа, просило оставить ее без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Дау Изолан" перечислило на счет Таможни аванс в сумме 3 000 000 рублей (платежное поручение от 30.11.2010 N 295).
08.12.2010 Общество представило в Таможенный орган предварительную таможенную декларацию N 10103020/081210/П007573.
12.01.2011 Таможня отказала заявителю в выпуске товаров по данной декларации на основании части 6 статьи 193 и части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Общество обратилось в Таможню с заявлением от 24.05.2012 N ВТ-2405 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.
Письмом от 03.06.2013 N 13-42/5729 Таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в связи с пропуском срока для обращения в таможенный орган.
Посчитав решение таможенного органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 90, 193 и 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области признал отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин законным и отказал в удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что с иском о взыскании (возврате) излишне уплаченной таможенной пошлины Общество в суд не обращалось.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части нерассмотрения требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отменил и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество предъявило в качестве самостоятельного требования, которое является обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В пункте 1 части 1 статьи 148 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
В силу части 2 названной статьи возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей плательщик этих средств вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установил суд апелляционной инстанции, право на возврат суммы таможенных платежей у Общества возникло в связи с принятием Таможней решения от 12.01.2011 об отказе в выпуске товаров; с заявлением об их возврате Общество обратилось в суд 10.12.2013, то есть в пределах срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно принял во внимание, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предъявлено Обществом в качестве самостоятельного требования имущественного характера, и правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, о применении при разрешении спорных отношений общего срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность по уплате таможенных пошлин перед Владимирской таможней у Общества отсутствует; доказательств наличия оснований для невозможности возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Общества права на возврат таможенных платежей является верным.
Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ООО "Дау Изолан" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 279 127 рублей 08 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что требование об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных пошлин не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Установив, что суд первой инстанции принял заявление ООО "Дау Изолан" в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел требование об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных пошлин по правилам искового производства.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А11-7945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф01-5748/2014 ПО ДЕЛУ N А11-7945/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А11-7945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица:
Виноградовой Е.А. (доверенность от 29.12.2014 N 05-54/57),
Чуняевой Г.Г. (доверенность от 29.12.2014 N 05-54/58)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А11-7945/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
о признании незаконным решения Владимирской таможни и о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании Таможни вернуть 279 127 рублей 08 копеек таможенных пошлин.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции в части нерассмотрения требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отменено, на Таможню возложена обязанность возвратить ООО "Дау Изолан" из федерального бюджета уплаченные таможенные платежи в сумме 279 127 рублей 08 копеек.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 3 части 12 статьи 147 и статью 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня считает, что она правомерно возвратила Обществу заявление в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, требование об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных пошлин не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов таможенного органа, просило оставить ее без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Дау Изолан" перечислило на счет Таможни аванс в сумме 3 000 000 рублей (платежное поручение от 30.11.2010 N 295).
08.12.2010 Общество представило в Таможенный орган предварительную таможенную декларацию N 10103020/081210/П007573.
12.01.2011 Таможня отказала заявителю в выпуске товаров по данной декларации на основании части 6 статьи 193 и части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Общество обратилось в Таможню с заявлением от 24.05.2012 N ВТ-2405 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.
Письмом от 03.06.2013 N 13-42/5729 Таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в связи с пропуском срока для обращения в таможенный орган.
Посчитав решение таможенного органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 90, 193 и 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области признал отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин законным и отказал в удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что с иском о взыскании (возврате) излишне уплаченной таможенной пошлины Общество в суд не обращалось.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части нерассмотрения требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отменил и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество предъявило в качестве самостоятельного требования, которое является обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В пункте 1 части 1 статьи 148 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
В силу части 2 названной статьи возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей плательщик этих средств вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установил суд апелляционной инстанции, право на возврат суммы таможенных платежей у Общества возникло в связи с принятием Таможней решения от 12.01.2011 об отказе в выпуске товаров; с заявлением об их возврате Общество обратилось в суд 10.12.2013, то есть в пределах срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно принял во внимание, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предъявлено Обществом в качестве самостоятельного требования имущественного характера, и правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, о применении при разрешении спорных отношений общего срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность по уплате таможенных пошлин перед Владимирской таможней у Общества отсутствует; доказательств наличия оснований для невозможности возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Общества права на возврат таможенных платежей является верным.
Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ООО "Дау Изолан" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 279 127 рублей 08 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что требование об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных пошлин не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Установив, что суд первой инстанции принял заявление ООО "Дау Изолан" в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел требование об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных пошлин по правилам искового производства.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А11-7945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)