Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича: Кандинская И.Ю. по доверенности от 29.12.2013;
- от Белгородской таможни: Копылова Н.А. по доверенности N 03-50/132 от 25.12.2013, Стрябков Д.А. по доверенности N 03-50/36 от 08.04.2014, Иванова М.Е. по доверенности N 03-50/63 от 10.06.2014, Лапина О.И. по доверенности N 03-50/41 от 05.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-1080/2014 (судья Назина Ю.И.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решения N 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 и требования N 426 от 25.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Будко С.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Белгородской таможни N 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 года и требования от 25.12.2012 года N 426.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что не осуществлял незаконного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожных вагонов-цементовозов, поскольку указанные вагоны были ввезены и задекларированы в качестве транспортного средства международной перевозки. Вагоны, обозначенные таможенным органом в спорном решении, были ввезены для завершения международной перевозки щебня гранитного, ввоз которого в декларировался в установленном порядке. Спорные вагоны не использовались на территории таможенного союза и не передавались никому в субаренду и были вывезены после завершения перевозки.
Следовательно, по мнению Предпринимателя, оснований для начисления таможенных платежей, установленных положениями ст. 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), у таможенного органа не имелось.
Также предприниматель указывает на незаконность решения таможенного органа ввиду наличия грубого нарушения требований к форме и содержанию решения., в том числе по причине отсутствия указания в резолютивной части о чем конкретно принято решение, а также ввиду отсутствия в решении ссылок на основания, в том числе документальные, для его принятия.
Кроме того, предприниматель ссылается на недопустимость возложения на него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку это приведет, как полагает, предприниматель к двойному налогообложению, ссылаясь при этом на уплату НДС в порядке ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисление НДС при приобретении услуг у иностранного лица.
Ввиду изложенного, предприниматель полагает незаконным требование об уплате таможенных платежей.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и письменных пояснениях таможенный орган возражал против доводов предпринимателя, указал на законность и обоснованность принятых ненормативных актов.
Так таможенный орган указывает на факт незаконного ввоза предпринимателем спорных вагонов на территорию Таможенного союза и, соответственно, на наличие обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 81 ТК ТС, а также на отсутствие оснований, установленных п. 1 ст. 342 ТК ТС, для временного ввоза спорных вагонов без уплаты таможенных платежей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела в июле - ноябре 2011 года предпринимателем осуществлялся ввоз с территории Украины на территорию ТС щебня гранитного различных фракций, приобретенного у ООО "Стройэкспорт", ПАО "Запорожнерудпром", ОАО "Новополтавский карьер", ЧАО "Запорожское карьероуправление", ПАО "Ивано-Долинский спецкарьер".
Факт надлежащего декларирования предпринимателем указанного товара сторонами не оспаривается.
Ввоз товара производился по железной дороге в железнодорожных вагонах -цементовозах, в том числе с номерами, отраженными в приложении к решению таможенного органа (т. 1 л.д. 38) (далее - спорные вагоны).
Для организации перевозки щебня гранитного предпринимателем и ООО "ЮМАКС-АГРО" (Украина) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 29.06.2011 года N Экс 29/06 (т. 1 л.д. 113-118) и договор пользования вагонов от 24.06.2011 года N 25-06/ДН (т. 1 л.д. 99-104)
В соответствии с договором от 29.06.2011 года N Экс 29/06 предприниматель (заказчик) поручает, а ООО "ЮМАКС-АГРО"(экспедитор) принимает на себя обязанности за вознаграждение организовать перевозки внутренних украинских и экспортных грузов Заказчика за пределы таможенной территории Украины в вагонах общего парка, частных или арендованных вагонах и осуществить расчеты с транспортными предприятиями и другими причастными предприятиями за перевозку грузов Заказчика по железным дорогам Украины.
Согласно п. 1.1. договора пользования вагонов от 24.06.2011 года N 25-06/ДН арендодатель (ООО "ЮМАКС-АГРО") обязуется передать, а Арендатор (Будко С.Н.) обязуется принять во временное платное пользование сроком на 190 суток вагонов-цементовозов в количестве 200 единиц.
Передача вагонов в аренду не предусматривает передачу права собственности на вагоны. Собственником арендованных вагонов остается ООО "ЮМАКС-АГРО", а арендатор пользуется ими на протяжении договора аренды (п. 2.2 договора).
В силу пунктов 2.3, 2.7 договора вагоны считаются переданными в аренду и арендная плата насчитывается с момента прибытия их на станцию погрузки, указанную в бланк-заявке или пограничную станцию, если станция погрузки находится за пределами железных дорог Украины.
Вагоны считаются переданными в аренду из аренды и арендная плата не насчитывается с момента прибытия их на станцию пограничного перехода Россия-Украина (п. 2.7 договора).
В силу п. 3.1. договора средняя стоимость оплаты за аренду одного вагона за одни сутки за первый месяц аренды составляет 780,00 российских рублей. Начисление платы за аренду в период действия Договора осуществляется в соответствии с п. 2.3, п. 2.6, п. 2.7 договора.
Из материалов дела следует, что спорные вагоны использовались предпринимателем для перевозки щебня гранитного с территории Украины на территорию ТС.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и ведомостями вагонов, перевозимых маршрутом группой по одной накладной.
При ввозе на территорию ТС спорные вагоны были выпущены таможенным органом как транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП), о чем свидетельствуют соответствующие штампы на железнодорожных накладных.
Из материалов дела следует, что Белгородской таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка у ИП Будко С.Н.
В ходе проведения проверки установлен факт ввоза вагонов-цементовозов на основании договора пользования вагонов от 24.06.2011 N 25-06/ДН, заключенного между ИП Будко С.Н. и ООО "ЮМАКС-АГРО" (Украина), не представленный при таможенном декларировании, и который является договором аренды.
В связи с непредставлением Договора при таможенном декларировании открылись новые обстоятельства, свидетельствующие, что решения Белгородского и Валуйского таможенных постов о выпуске вагонов, формализованное путем проставления "Выпуск ТСМП разрешен", приняты не правомерно при несоблюдении условий пп. 2 п. 1 ст. 134 ТК ТС и не соответствуют требованиям таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации.
Ввоз спорных вагонов предпринимателем был квалифицирован таможенным органом как незаконный, что в соответствии со ст. 81 ТК ТС влечет начисление таможенных платежей в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов
По результатам проверки таможней составлен акт от 19.12.2012 N 10101000/400/191212/А0134 и принято решение N 10101000/400/191212/Т0134/1, согласно которому таможенным органом принято решение в отношении товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций) влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством.
25.12.2012 года Белгородской таможней ИП Будко С.Н. выставлено требование N 426 об уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость и пени) в размере 4 416 153 руб. 77 коп.
Считая решение по результатам таможенной проверки N 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 года и требование об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 года N 426 недействительным, ИП Будко С.Н. обратился в суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ причины его пропуска, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока и наличии оснований для его восстановления.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование указанных ненормативных актов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправомерным с учетом также того обстоятельства, что каких-либо доводов в этой части, а также о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции таможенный орган в суде апелляционной инстанции не заявил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировал условия заключенного между заявителем и ООО "ЮМАКС-АГРО" (Украина) договора пользования вагонов от 24.06.2011 N 25-06/ДН, не представленного при таможенном декларировании, и пришел к выводу, что указанный договор является договором аренды, а следовательно транспортные средства - вагоны подлежат таможенному декларированию как товар.
При таких условиях, суд первой инстанции указал на правомерность принятого решения в отношении товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций) влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством.
Суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа по контролю и корректировке таможенной стоимости товаров осуществлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза. Заявителю предоставлена возможность обосновать достоверность заявленных сведений.
Полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни на вынесение обжалуемого решения подтверждены подпунктом 75, пункта 13 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни, утвержденного начальником Белгородской Таможни от 11.01.2013 года N 31-78/0426 и Приказом Белгородской таможни от 04.10.2012 года N 1103.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обжалуемое требование составлено в соответствии с п. 4 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, а также без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) это правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу положений ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
При этом, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (п. 2 ст. 153 ТК ТС)
Пунктом 1 ст. 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, по общему правилу перемещаемые через таможенную границе ТС товары подлежат помещению под соответствующие таможенные процедуры, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 202 ТК ТС, путем подачи таможенной декларации.
Вместе с тем для отдельных категорий товаров ТК ТС установлены специальные правила ввоза и вывоза, а также декларирования.
Такие правила установлены в частности для ввоза и вывоза с таможенной территории ТС транспортных средств международной перевозки.
Согласно п. п. 35, 39, 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки (далее - ТСМП) понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.
К ТСМП также относится железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава.
В силу вышеприведенных норм ст. 4 ТК ТС ТСМП также является товаром.
Специальные правила перемещения ТСМП при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа установлены главой 48 ТК ТС.
В силу п. 1 ст. 340 ТК ТС указанная глава регулирует порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.
Пунктом 4 ст. 341 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта.
Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511 утверждена Инструкция о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки
Пунктом 2 указанной инструкции также установлено, что в качестве таможенной декларации на транспортное средство (далее -ТДТС) используются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о ТСМП, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) ТСМП и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП, указанные в статье 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта.
В случае отсутствия в стандартных документах перевозчика указанных сведений в качестве ТДТС используется форма таможенной декларации на транспортное средство, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" (далее - Решение КТС N 422).
ТДТС может быть подана на состав ТСМП. В таких случаях ТДТС должна содержать сведения о каждом транспортном средстве из состава ТСМП (п. 4 Инструкции)
В соответствии с п. 5 Инструкции при использовании в качестве ТДТС стандартных документов перевозчика за основу ТДТС принимаются следующие документы:
для железнодорожного транспорта - передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав.
При отсутствии в перечисленных документах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, недостающие сведения сообщаются путем представления таможенному органу иных стандартных документов, которые являются неотъемлемой частью ТДТС.
Как следует из материалов дела, спорные вагоны были ввезены на территорию ТС в качестве транспортного средства международной перевозки, поскольку представленными в материалы дела договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание и пользование вагонами, а также железнодорожными накладными подтверждается, что спорные вагоны ввезены на территорию ТС в целях перевозки щебня гранитного различных фракций с территории Украины на территорию ТС.
Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
На представленных железнодорожных накладных также имеются отметки таможенного органа "Выпуск ТСМП разрешен".
В соответствии с п. 2 ст. 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Пунктами 3 и 4 ст. 342 ТК ТС установлено, что временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Вывоз с таможенной территории таможенного союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки может осуществляться через любой таможенный орган.
При этом, положениями ст. 344 ТК ТС установлены определенные ограничения на осуществление операций в отношении ввезенных транспортных средств, имеющих статус ТСМП.
Так, с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории (п. 1)
Вместе с тем, на таможенной территории таможенного союза без помещения ТСМП под таможенные процедуры не допускается:
- использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза);
- передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки (часть первая пункта 2 ст. 344 ТК ТС)
Положениями п. 3 ст. 344 ТК ТС установлены случаи, при возникновении которых в отношении ввезенных ТСМП подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство.
К таким случаям законодатель отнес использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств того, что предприниматель использовал спорные вагоны в целях, отличных от международной перевозки щебня.
Напротив, из представленных в материалы дела договоров и железнодорожных накладных следует, что спорные вагоны были получены предпринимателем в пользование в целях международной перевозки и фактически использовались в указанных целях.
Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что спорные вагоны использовались для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза либо были переданы предпринимателем третьим лицам, в том числе в субаренду.
Таким образом, само по себе наличие договора пользования вагонов, заключенного Предпринимателем с экспедитором ООО "ЮМАКС-АГРО", не представленного предпринимателем при декларировании товаров, не свидетельствует о том, что спорные вагоны неправомерно получили статус ТСМП либо были использованы в нарушение ограничений, установленных в части 1 п. 2 ст. 344 ТК ТС.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из содержания акта камеральной проверки, основанием доначисления таможенных платежей послужили выводы о незаконном перемещении предпринимателем товаров (спорных вагонов)через таможенную границу.
Так, в соответствии со ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Пунктом 5 ст. 81 ТК ТС установлено, что при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются), а излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в соответствии с ТК ТС.
При этом, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (п. п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Вместе с тем, как указано выше спорные вагоны были выпущены на таможенную территорию ТС в качестве транспортного средства международной перевозки. Таможенным органом не представлено доказательств несоответствия указанному статусу спорных вагонов. Договор пользования вагонов, который не был представлен в ходе декларирования, и полученный таможенным органом в ходе проверки таким доказательством не является.
Ссылки таможенного органа на положения ст. 342 ТК ТС судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ТК ТС если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом и если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами, то временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза таким ТСМП допускается без уплаты таможенных пошлин.
Однако само по себе несоблюдение указанных условий не означает возникновение у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей либо свидетельствует о незаконном ввозе ТСМП на территорию ТС.
Как указано выше доказательств того, что спорные вагоны не соответствуют определению ТСМП, установленному таможенным законодательством, материалы дела не содержат, использование спорных вагонов нарушение ограничений п. 2 ст. 344 ТК ТС таможенным органом не доказано.
Равно как и не доказано наличие оснований, с которыми таможенное законодательство связывает наступление обязанности по уплате таможенных платежей.
Следовательно, факт несоответствия спорных вагонов положениям п. 1 ст. 342 ТК ТС не свидетельствует о незаконном перемещении товара и сам по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей.
Так, согласно ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 ТК ТС.
Вместе с тем наличие установленных ст. 80 ТК ТС оснований таможенным органом в ходе проверки не исследовалось и не устанавливалось, в решении указанные основания не отражены, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не представил доказательств возникновения у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей, а также не доказал факт незаконного перемещения спорных товаров через таможенную границу, что свидетельствует о незаконности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что о незаконности спорного решения свидетельствует несоответствие решения, требованиям, предъявляемым к его форме.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 311-ФЗ) результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (п. 7 ст. 178 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с п. 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает одно из решений в области таможенного дела, перечисленных в данном пункте Инструкции.
Так в частности, может быть принято решение о непредоставлении полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под определенную таможенную процедуру, в соответствии с содержанием которой таможенные пошлины, налоги не были уплачены (уплачивались частично), либо не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Указанное решение является основанием для направления требования об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ.
Таким образом, решение таможенного органа, принимаемое по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, является ненормативным правовым актом и должно содержать властно обязывающие предписания лицу, в отношении которого проводилась соответствующая таможенная проверка.
Из содержания решения должно ясно следовать, в чем именно заключается данное предписание в отношении конкретного лица.
Вместе с тем, из содержания спорного решения не усматривается, в чем именно заключается властно обязывающее предписание таможенного органа.
Так, резолютивная часть решения содержит указание на принятие "решения в отношении товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством".
Иными словами резолютивная часть спорного решения не содержит конкретных предписаний в отношении предпринимателя применительно к конкретным товарам либо указаний на обязанность по уплате определенной суммы таможенных платежей в связи с установленными обстоятельствами.
Указанное решение также не содержит каких-либо расчетов таможенных платежей либо указаний на нормы и порядок расчета стоимости спорного товара исходя из которой были рассчитаны таможенные платежи.
Доводы таможенного органа о соответствии решения установленной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела копии решения таможенного органа.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что именно решение таможенного органа, принимаемое по результатам таможенной проверки, является ненормативным актом, который вправе оспорить лицо, в отношении которого такой акт принят.
Ввиду чего неотражение либо неполное отражение в таком акте оснований его принятия как документальных так и нормативных, либо отсутствие в указанном акте ясных и четких властно-обязывающих предписаний в отношении конкретного лица препятствует надлежащей защите прав и законных интересов такого лица.
Ввиду изложенного решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 19.12.2012 N 10101000/400/191212/Т0134/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку на основании указанного решения таможенным органом возбуждена процедура взыскания таможенных платежей, что подтверждается, в частности направлением в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 N 426.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. (п. 4 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным требования от 25.12.2012 N 426, суд первой инстанции указал, что оно по форме соответствует требованиям закона.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное требование выставлено предпринимателя. На основании решения таможенного органа, которое не соответствует закону.
Ввиду чего спорное требование также нельзя признать соответствующим закону
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Белгородской таможней не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-1080/2014 подлежит отмене, требования предпринимателя о признании недействительным решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 19.12.2012 N 10101000/400/191212/Т0134/1 и требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 N 426 подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-1080/2014 индивидуальным предпринимателем Будко Сергеем Николаевичем чеком-ордером N 46 от 07.07.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Будко С.Н. из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Как усматривается из материалов дела при подаче заявление о признании незаконным и отмене решения Белгородской таможни N 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 года и требования от 25.12.2012 года N 426 индивидуальным предпринимателем Будко Сергеем Николаевичем чеком-ордером N 89 от 17.02.2014 и чеком-ордером N 77 от 21.01.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 руб.
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с Белгородской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-1080/2014 отменить.
Признать недействительным решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 19.12.2012 N 10101000/400/191212/Т0134/1 и требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 N 426.
Обязать Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича.
Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) в пользу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Будко Сергею Николаевичу (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Будко Сергею Николаевичу (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1080/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А08-1080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича: Кандинская И.Ю. по доверенности от 29.12.2013;
- от Белгородской таможни: Копылова Н.А. по доверенности N 03-50/132 от 25.12.2013, Стрябков Д.А. по доверенности N 03-50/36 от 08.04.2014, Иванова М.Е. по доверенности N 03-50/63 от 10.06.2014, Лапина О.И. по доверенности N 03-50/41 от 05.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-1080/2014 (судья Назина Ю.И.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решения N 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 и требования N 426 от 25.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Будко С.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Белгородской таможни N 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 года и требования от 25.12.2012 года N 426.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что не осуществлял незаконного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожных вагонов-цементовозов, поскольку указанные вагоны были ввезены и задекларированы в качестве транспортного средства международной перевозки. Вагоны, обозначенные таможенным органом в спорном решении, были ввезены для завершения международной перевозки щебня гранитного, ввоз которого в декларировался в установленном порядке. Спорные вагоны не использовались на территории таможенного союза и не передавались никому в субаренду и были вывезены после завершения перевозки.
Следовательно, по мнению Предпринимателя, оснований для начисления таможенных платежей, установленных положениями ст. 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), у таможенного органа не имелось.
Также предприниматель указывает на незаконность решения таможенного органа ввиду наличия грубого нарушения требований к форме и содержанию решения., в том числе по причине отсутствия указания в резолютивной части о чем конкретно принято решение, а также ввиду отсутствия в решении ссылок на основания, в том числе документальные, для его принятия.
Кроме того, предприниматель ссылается на недопустимость возложения на него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку это приведет, как полагает, предприниматель к двойному налогообложению, ссылаясь при этом на уплату НДС в порядке ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисление НДС при приобретении услуг у иностранного лица.
Ввиду изложенного, предприниматель полагает незаконным требование об уплате таможенных платежей.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и письменных пояснениях таможенный орган возражал против доводов предпринимателя, указал на законность и обоснованность принятых ненормативных актов.
Так таможенный орган указывает на факт незаконного ввоза предпринимателем спорных вагонов на территорию Таможенного союза и, соответственно, на наличие обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 81 ТК ТС, а также на отсутствие оснований, установленных п. 1 ст. 342 ТК ТС, для временного ввоза спорных вагонов без уплаты таможенных платежей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела в июле - ноябре 2011 года предпринимателем осуществлялся ввоз с территории Украины на территорию ТС щебня гранитного различных фракций, приобретенного у ООО "Стройэкспорт", ПАО "Запорожнерудпром", ОАО "Новополтавский карьер", ЧАО "Запорожское карьероуправление", ПАО "Ивано-Долинский спецкарьер".
Факт надлежащего декларирования предпринимателем указанного товара сторонами не оспаривается.
Ввоз товара производился по железной дороге в железнодорожных вагонах -цементовозах, в том числе с номерами, отраженными в приложении к решению таможенного органа (т. 1 л.д. 38) (далее - спорные вагоны).
Для организации перевозки щебня гранитного предпринимателем и ООО "ЮМАКС-АГРО" (Украина) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 29.06.2011 года N Экс 29/06 (т. 1 л.д. 113-118) и договор пользования вагонов от 24.06.2011 года N 25-06/ДН (т. 1 л.д. 99-104)
В соответствии с договором от 29.06.2011 года N Экс 29/06 предприниматель (заказчик) поручает, а ООО "ЮМАКС-АГРО"(экспедитор) принимает на себя обязанности за вознаграждение организовать перевозки внутренних украинских и экспортных грузов Заказчика за пределы таможенной территории Украины в вагонах общего парка, частных или арендованных вагонах и осуществить расчеты с транспортными предприятиями и другими причастными предприятиями за перевозку грузов Заказчика по железным дорогам Украины.
Согласно п. 1.1. договора пользования вагонов от 24.06.2011 года N 25-06/ДН арендодатель (ООО "ЮМАКС-АГРО") обязуется передать, а Арендатор (Будко С.Н.) обязуется принять во временное платное пользование сроком на 190 суток вагонов-цементовозов в количестве 200 единиц.
Передача вагонов в аренду не предусматривает передачу права собственности на вагоны. Собственником арендованных вагонов остается ООО "ЮМАКС-АГРО", а арендатор пользуется ими на протяжении договора аренды (п. 2.2 договора).
В силу пунктов 2.3, 2.7 договора вагоны считаются переданными в аренду и арендная плата насчитывается с момента прибытия их на станцию погрузки, указанную в бланк-заявке или пограничную станцию, если станция погрузки находится за пределами железных дорог Украины.
Вагоны считаются переданными в аренду из аренды и арендная плата не насчитывается с момента прибытия их на станцию пограничного перехода Россия-Украина (п. 2.7 договора).
В силу п. 3.1. договора средняя стоимость оплаты за аренду одного вагона за одни сутки за первый месяц аренды составляет 780,00 российских рублей. Начисление платы за аренду в период действия Договора осуществляется в соответствии с п. 2.3, п. 2.6, п. 2.7 договора.
Из материалов дела следует, что спорные вагоны использовались предпринимателем для перевозки щебня гранитного с территории Украины на территорию ТС.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и ведомостями вагонов, перевозимых маршрутом группой по одной накладной.
При ввозе на территорию ТС спорные вагоны были выпущены таможенным органом как транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП), о чем свидетельствуют соответствующие штампы на железнодорожных накладных.
Из материалов дела следует, что Белгородской таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка у ИП Будко С.Н.
В ходе проведения проверки установлен факт ввоза вагонов-цементовозов на основании договора пользования вагонов от 24.06.2011 N 25-06/ДН, заключенного между ИП Будко С.Н. и ООО "ЮМАКС-АГРО" (Украина), не представленный при таможенном декларировании, и который является договором аренды.
В связи с непредставлением Договора при таможенном декларировании открылись новые обстоятельства, свидетельствующие, что решения Белгородского и Валуйского таможенных постов о выпуске вагонов, формализованное путем проставления "Выпуск ТСМП разрешен", приняты не правомерно при несоблюдении условий пп. 2 п. 1 ст. 134 ТК ТС и не соответствуют требованиям таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации.
Ввоз спорных вагонов предпринимателем был квалифицирован таможенным органом как незаконный, что в соответствии со ст. 81 ТК ТС влечет начисление таможенных платежей в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов
По результатам проверки таможней составлен акт от 19.12.2012 N 10101000/400/191212/А0134 и принято решение N 10101000/400/191212/Т0134/1, согласно которому таможенным органом принято решение в отношении товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций) влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством.
25.12.2012 года Белгородской таможней ИП Будко С.Н. выставлено требование N 426 об уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость и пени) в размере 4 416 153 руб. 77 коп.
Считая решение по результатам таможенной проверки N 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 года и требование об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 года N 426 недействительным, ИП Будко С.Н. обратился в суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ причины его пропуска, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока и наличии оснований для его восстановления.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование указанных ненормативных актов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправомерным с учетом также того обстоятельства, что каких-либо доводов в этой части, а также о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции таможенный орган в суде апелляционной инстанции не заявил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировал условия заключенного между заявителем и ООО "ЮМАКС-АГРО" (Украина) договора пользования вагонов от 24.06.2011 N 25-06/ДН, не представленного при таможенном декларировании, и пришел к выводу, что указанный договор является договором аренды, а следовательно транспортные средства - вагоны подлежат таможенному декларированию как товар.
При таких условиях, суд первой инстанции указал на правомерность принятого решения в отношении товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций) влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством.
Суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа по контролю и корректировке таможенной стоимости товаров осуществлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза. Заявителю предоставлена возможность обосновать достоверность заявленных сведений.
Полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни на вынесение обжалуемого решения подтверждены подпунктом 75, пункта 13 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни, утвержденного начальником Белгородской Таможни от 11.01.2013 года N 31-78/0426 и Приказом Белгородской таможни от 04.10.2012 года N 1103.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обжалуемое требование составлено в соответствии с п. 4 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, а также без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) это правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу положений ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
При этом, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (п. 2 ст. 153 ТК ТС)
Пунктом 1 ст. 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, по общему правилу перемещаемые через таможенную границе ТС товары подлежат помещению под соответствующие таможенные процедуры, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 202 ТК ТС, путем подачи таможенной декларации.
Вместе с тем для отдельных категорий товаров ТК ТС установлены специальные правила ввоза и вывоза, а также декларирования.
Такие правила установлены в частности для ввоза и вывоза с таможенной территории ТС транспортных средств международной перевозки.
Согласно п. п. 35, 39, 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки (далее - ТСМП) понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.
К ТСМП также относится железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава.
В силу вышеприведенных норм ст. 4 ТК ТС ТСМП также является товаром.
Специальные правила перемещения ТСМП при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа установлены главой 48 ТК ТС.
В силу п. 1 ст. 340 ТК ТС указанная глава регулирует порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.
Пунктом 4 ст. 341 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта.
Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511 утверждена Инструкция о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки
Пунктом 2 указанной инструкции также установлено, что в качестве таможенной декларации на транспортное средство (далее -ТДТС) используются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о ТСМП, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) ТСМП и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП, указанные в статье 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта.
В случае отсутствия в стандартных документах перевозчика указанных сведений в качестве ТДТС используется форма таможенной декларации на транспортное средство, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" (далее - Решение КТС N 422).
ТДТС может быть подана на состав ТСМП. В таких случаях ТДТС должна содержать сведения о каждом транспортном средстве из состава ТСМП (п. 4 Инструкции)
В соответствии с п. 5 Инструкции при использовании в качестве ТДТС стандартных документов перевозчика за основу ТДТС принимаются следующие документы:
для железнодорожного транспорта - передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав.
При отсутствии в перечисленных документах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, недостающие сведения сообщаются путем представления таможенному органу иных стандартных документов, которые являются неотъемлемой частью ТДТС.
Как следует из материалов дела, спорные вагоны были ввезены на территорию ТС в качестве транспортного средства международной перевозки, поскольку представленными в материалы дела договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание и пользование вагонами, а также железнодорожными накладными подтверждается, что спорные вагоны ввезены на территорию ТС в целях перевозки щебня гранитного различных фракций с территории Украины на территорию ТС.
Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
На представленных железнодорожных накладных также имеются отметки таможенного органа "Выпуск ТСМП разрешен".
В соответствии с п. 2 ст. 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Пунктами 3 и 4 ст. 342 ТК ТС установлено, что временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Вывоз с таможенной территории таможенного союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки может осуществляться через любой таможенный орган.
При этом, положениями ст. 344 ТК ТС установлены определенные ограничения на осуществление операций в отношении ввезенных транспортных средств, имеющих статус ТСМП.
Так, с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории (п. 1)
Вместе с тем, на таможенной территории таможенного союза без помещения ТСМП под таможенные процедуры не допускается:
- использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза);
- передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки (часть первая пункта 2 ст. 344 ТК ТС)
Положениями п. 3 ст. 344 ТК ТС установлены случаи, при возникновении которых в отношении ввезенных ТСМП подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство.
К таким случаям законодатель отнес использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств того, что предприниматель использовал спорные вагоны в целях, отличных от международной перевозки щебня.
Напротив, из представленных в материалы дела договоров и железнодорожных накладных следует, что спорные вагоны были получены предпринимателем в пользование в целях международной перевозки и фактически использовались в указанных целях.
Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что спорные вагоны использовались для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза либо были переданы предпринимателем третьим лицам, в том числе в субаренду.
Таким образом, само по себе наличие договора пользования вагонов, заключенного Предпринимателем с экспедитором ООО "ЮМАКС-АГРО", не представленного предпринимателем при декларировании товаров, не свидетельствует о том, что спорные вагоны неправомерно получили статус ТСМП либо были использованы в нарушение ограничений, установленных в части 1 п. 2 ст. 344 ТК ТС.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из содержания акта камеральной проверки, основанием доначисления таможенных платежей послужили выводы о незаконном перемещении предпринимателем товаров (спорных вагонов)через таможенную границу.
Так, в соответствии со ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Пунктом 5 ст. 81 ТК ТС установлено, что при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются), а излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в соответствии с ТК ТС.
При этом, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (п. п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Вместе с тем, как указано выше спорные вагоны были выпущены на таможенную территорию ТС в качестве транспортного средства международной перевозки. Таможенным органом не представлено доказательств несоответствия указанному статусу спорных вагонов. Договор пользования вагонов, который не был представлен в ходе декларирования, и полученный таможенным органом в ходе проверки таким доказательством не является.
Ссылки таможенного органа на положения ст. 342 ТК ТС судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ТК ТС если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом и если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами, то временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза таким ТСМП допускается без уплаты таможенных пошлин.
Однако само по себе несоблюдение указанных условий не означает возникновение у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей либо свидетельствует о незаконном ввозе ТСМП на территорию ТС.
Как указано выше доказательств того, что спорные вагоны не соответствуют определению ТСМП, установленному таможенным законодательством, материалы дела не содержат, использование спорных вагонов нарушение ограничений п. 2 ст. 344 ТК ТС таможенным органом не доказано.
Равно как и не доказано наличие оснований, с которыми таможенное законодательство связывает наступление обязанности по уплате таможенных платежей.
Следовательно, факт несоответствия спорных вагонов положениям п. 1 ст. 342 ТК ТС не свидетельствует о незаконном перемещении товара и сам по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей.
Так, согласно ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 ТК ТС.
Вместе с тем наличие установленных ст. 80 ТК ТС оснований таможенным органом в ходе проверки не исследовалось и не устанавливалось, в решении указанные основания не отражены, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не представил доказательств возникновения у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей, а также не доказал факт незаконного перемещения спорных товаров через таможенную границу, что свидетельствует о незаконности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что о незаконности спорного решения свидетельствует несоответствие решения, требованиям, предъявляемым к его форме.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 311-ФЗ) результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (п. 7 ст. 178 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с п. 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает одно из решений в области таможенного дела, перечисленных в данном пункте Инструкции.
Так в частности, может быть принято решение о непредоставлении полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под определенную таможенную процедуру, в соответствии с содержанием которой таможенные пошлины, налоги не были уплачены (уплачивались частично), либо не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Указанное решение является основанием для направления требования об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ.
Таким образом, решение таможенного органа, принимаемое по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, является ненормативным правовым актом и должно содержать властно обязывающие предписания лицу, в отношении которого проводилась соответствующая таможенная проверка.
Из содержания решения должно ясно следовать, в чем именно заключается данное предписание в отношении конкретного лица.
Вместе с тем, из содержания спорного решения не усматривается, в чем именно заключается властно обязывающее предписание таможенного органа.
Так, резолютивная часть решения содержит указание на принятие "решения в отношении товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством".
Иными словами резолютивная часть спорного решения не содержит конкретных предписаний в отношении предпринимателя применительно к конкретным товарам либо указаний на обязанность по уплате определенной суммы таможенных платежей в связи с установленными обстоятельствами.
Указанное решение также не содержит каких-либо расчетов таможенных платежей либо указаний на нормы и порядок расчета стоимости спорного товара исходя из которой были рассчитаны таможенные платежи.
Доводы таможенного органа о соответствии решения установленной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела копии решения таможенного органа.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что именно решение таможенного органа, принимаемое по результатам таможенной проверки, является ненормативным актом, который вправе оспорить лицо, в отношении которого такой акт принят.
Ввиду чего неотражение либо неполное отражение в таком акте оснований его принятия как документальных так и нормативных, либо отсутствие в указанном акте ясных и четких властно-обязывающих предписаний в отношении конкретного лица препятствует надлежащей защите прав и законных интересов такого лица.
Ввиду изложенного решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 19.12.2012 N 10101000/400/191212/Т0134/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку на основании указанного решения таможенным органом возбуждена процедура взыскания таможенных платежей, что подтверждается, в частности направлением в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 N 426.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. (п. 4 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным требования от 25.12.2012 N 426, суд первой инстанции указал, что оно по форме соответствует требованиям закона.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное требование выставлено предпринимателя. На основании решения таможенного органа, которое не соответствует закону.
Ввиду чего спорное требование также нельзя признать соответствующим закону
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Белгородской таможней не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-1080/2014 подлежит отмене, требования предпринимателя о признании недействительным решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 19.12.2012 N 10101000/400/191212/Т0134/1 и требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 N 426 подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-1080/2014 индивидуальным предпринимателем Будко Сергеем Николаевичем чеком-ордером N 46 от 07.07.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Будко С.Н. из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Как усматривается из материалов дела при подаче заявление о признании незаконным и отмене решения Белгородской таможни N 10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 года и требования от 25.12.2012 года N 426 индивидуальным предпринимателем Будко Сергеем Николаевичем чеком-ордером N 89 от 17.02.2014 и чеком-ордером N 77 от 21.01.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 руб.
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с Белгородской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-1080/2014 отменить.
Признать недействительным решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 19.12.2012 N 10101000/400/191212/Т0134/1 и требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 25.12.2012 N 426.
Обязать Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича.
Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) в пользу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Будко Сергею Николаевичу (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Будко Сергею Николаевичу (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)