Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
от ООО "Приморский Металло Экспорт": Поезжаев М.Л. по доверенности от 11.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком дна один год, паспорт
от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М. по доверенности от 30.03.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский Металло Экспорт"
апелляционное производство N 05АП-1885/2010
на решение от 15.03.2010 года
судьи Нестеренко Л.П.
по делу N А51-942/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Приморский Металло Экспорт"
к Владивостокской таможне
об оспаривании требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 18.12.2009 по ГТД N 10702020/161209/0013707.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 года в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не был учтен тот факт, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие происхождение декларируемого товара. Податель жалобы полагает, что таможенный орган, в нарушение ч. 3 ст. 367 ТК РФ запросил сведения, которые не относятся к экспортному товару.
Общество указывает, что пакетом документов, предоставленным в таможенный орган декларант доказал и подтвердил факт товара как металлического лома, а не продукции военного назначения.
В судебном заседании представитель ООО "Приморский Металло Экспорт" огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
16.12.2009 ООО "ПриМЭк" подало во Владивостокскую таможню временную грузовую таможенную декларацию N 10702020/161209/0013707с целью вывоза в Китай лома черных металлов несортированного, состоящего из углеродистой, легированной, некоррозионностойкой стали разделанной танковой брони в количестве 2 700 000 кг во исполнение внешнеторгового контракта.
18.12.2009 таможенный орган вручил декларанту требование о представлении технической документации, а также заключения экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ, предусмотренное Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062.
24.12.2009 товар в количестве 2 691 431 кг был погружен на судно, о чем имеется отметка в поручении на отгрузку экспортных товаров от 14.12.2009 N UMG 001/10, оформлено приложение к погрузпоручению, выдан коносамент от 24.12.2009 N UMG 001/10.
30.12.2009 товар был выпущен в заявленном таможенном режиме.
Общество посчитало, что требование от 18.12.2009 является незаконным и нарушило права и законные интересы Общества, в связи с чем оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 149 Таможенного кодекса РФ установлены условия для выпуска товаров, а пунктом 1 статьи 152 кодекса предусмотрено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Кодекса.
В силу ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
На основании ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу, подлежат лицензированию.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.
В силу п. 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.
Заключения об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и (или) вывозу, к продукции военного назначения выдает Министерство обороны Российской Федерации по запросам, в том числе, российских участников внешнеторговой деятельности (абз. 2 п. 3 указанного Положения).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля" установлено, что независимая идентификационная экспертиза товаров и технологий (кроме экспертизы на предмет отнесения товаров и технологий к продукции военного назначения) проводится российскими организациями, получившими в установленном порядке специальное разрешение на осуществление такой деятельности, а отнесение товаров и технологий к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляются Министерством обороны Российской Федерации в порядке, установленном этим Министерством.
Приказом Министра обороны от 29.12.2005 N 550 утвержден Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения.
В материалах дела имеется акт экспертизы от 14.12.2009 N 117 (л.д. 15), оформленный ЗАО "Дальневосточная экспертиза", о том, что подготовленный к погрузке на теплоход лом черных металлов является несортированным ломом из легированной, некоррозионностойкой стали различных категорий, групп, марок, состоящий из разделанной танковой брони, соответствует ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия". Эксперт также указал, что данный товар не входит в перечень товаров, указанных в Приказе ГТК России от 28.12.2006 N 1378, не относится к товарам двойного назначения, не может быть использован для выполнения им прежних функций или приспособлен для других целей, кроме как для восстановления металла путем переплавки.
Из текста оспариваемого требования следует, что основанием для его направления послужило обнаружение таможенным органом того, что заявленные в графе 31 декларации сведения могут являться недействительными.
Общее руководство военно-техническим сопровождением и контролем разработки, производства и поставок продукции военного назначения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации (пункты 3, 4).
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного этим же Указом, предусмотрено, что в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, Министерство обороны Российской Федерации по запросам федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских участников внешнеторговой деятельности обязано безвозмездно в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления запроса, выдать запрашивающим организациям (лицам) заключение об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и (или) вывозу, к продукции военного назначения. Форма такого заключения и порядок его оформления определяются Министерством обороны Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в Классификаторе продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, не указан такой товар, как лом черных металлов, образовавшийся в результате разделки брони тяжелой военной техники. Однако, возможность запросить у декларанта дополнительные документы в подтверждение соблюдения установленных условий, запретов и ограничений при вывозе спорного товара прямо вытекает из Пункта 3 Положения о порядке лицензирования ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062.
Выпуск спорного товара был произведен ответчиком после получения от декларанта заключения Министерства обороны РФ от 29.12.2009 N 236/4559з, которое он представил сопроводительным письмом от 30.12.2009, согласно которого, наименование продукции - лом черных металлов от разделанных БТВТ в количестве 2700,00 тонн.
Как следует из ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество не представило доказательств того, что оспариваемое требование от 18.12.2009 о представлении дополнительных документов само по себе нарушило права и законные интересы ООО "ПриМЭк", и не указал, какие неблагоприятные последствия для Общества могло повлечь неисполнение требования.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 года по делу N А51-942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 N 05АП-1885/2010 ПО ДЕЛУ N А51-942/2010
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 05АП-1885/2010
Дело N А51-942/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
от ООО "Приморский Металло Экспорт": Поезжаев М.Л. по доверенности от 11.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком дна один год, паспорт
от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М. по доверенности от 30.03.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский Металло Экспорт"
апелляционное производство N 05АП-1885/2010
на решение от 15.03.2010 года
судьи Нестеренко Л.П.
по делу N А51-942/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Приморский Металло Экспорт"
к Владивостокской таможне
об оспаривании требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 18.12.2009 по ГТД N 10702020/161209/0013707.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 года в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не был учтен тот факт, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие происхождение декларируемого товара. Податель жалобы полагает, что таможенный орган, в нарушение ч. 3 ст. 367 ТК РФ запросил сведения, которые не относятся к экспортному товару.
Общество указывает, что пакетом документов, предоставленным в таможенный орган декларант доказал и подтвердил факт товара как металлического лома, а не продукции военного назначения.
В судебном заседании представитель ООО "Приморский Металло Экспорт" огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
16.12.2009 ООО "ПриМЭк" подало во Владивостокскую таможню временную грузовую таможенную декларацию N 10702020/161209/0013707с целью вывоза в Китай лома черных металлов несортированного, состоящего из углеродистой, легированной, некоррозионностойкой стали разделанной танковой брони в количестве 2 700 000 кг во исполнение внешнеторгового контракта.
18.12.2009 таможенный орган вручил декларанту требование о представлении технической документации, а также заключения экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ, предусмотренное Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062.
24.12.2009 товар в количестве 2 691 431 кг был погружен на судно, о чем имеется отметка в поручении на отгрузку экспортных товаров от 14.12.2009 N UMG 001/10, оформлено приложение к погрузпоручению, выдан коносамент от 24.12.2009 N UMG 001/10.
30.12.2009 товар был выпущен в заявленном таможенном режиме.
Общество посчитало, что требование от 18.12.2009 является незаконным и нарушило права и законные интересы Общества, в связи с чем оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 149 Таможенного кодекса РФ установлены условия для выпуска товаров, а пунктом 1 статьи 152 кодекса предусмотрено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Кодекса.
В силу ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
На основании ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу, подлежат лицензированию.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.
В силу п. 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.
Заключения об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и (или) вывозу, к продукции военного назначения выдает Министерство обороны Российской Федерации по запросам, в том числе, российских участников внешнеторговой деятельности (абз. 2 п. 3 указанного Положения).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля" установлено, что независимая идентификационная экспертиза товаров и технологий (кроме экспертизы на предмет отнесения товаров и технологий к продукции военного назначения) проводится российскими организациями, получившими в установленном порядке специальное разрешение на осуществление такой деятельности, а отнесение товаров и технологий к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляются Министерством обороны Российской Федерации в порядке, установленном этим Министерством.
Приказом Министра обороны от 29.12.2005 N 550 утвержден Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения.
В материалах дела имеется акт экспертизы от 14.12.2009 N 117 (л.д. 15), оформленный ЗАО "Дальневосточная экспертиза", о том, что подготовленный к погрузке на теплоход лом черных металлов является несортированным ломом из легированной, некоррозионностойкой стали различных категорий, групп, марок, состоящий из разделанной танковой брони, соответствует ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия". Эксперт также указал, что данный товар не входит в перечень товаров, указанных в Приказе ГТК России от 28.12.2006 N 1378, не относится к товарам двойного назначения, не может быть использован для выполнения им прежних функций или приспособлен для других целей, кроме как для восстановления металла путем переплавки.
Из текста оспариваемого требования следует, что основанием для его направления послужило обнаружение таможенным органом того, что заявленные в графе 31 декларации сведения могут являться недействительными.
Общее руководство военно-техническим сопровождением и контролем разработки, производства и поставок продукции военного назначения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации (пункты 3, 4).
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного этим же Указом, предусмотрено, что в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, Министерство обороны Российской Федерации по запросам федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских участников внешнеторговой деятельности обязано безвозмездно в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления запроса, выдать запрашивающим организациям (лицам) заключение об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и (или) вывозу, к продукции военного назначения. Форма такого заключения и порядок его оформления определяются Министерством обороны Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в Классификаторе продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, не указан такой товар, как лом черных металлов, образовавшийся в результате разделки брони тяжелой военной техники. Однако, возможность запросить у декларанта дополнительные документы в подтверждение соблюдения установленных условий, запретов и ограничений при вывозе спорного товара прямо вытекает из Пункта 3 Положения о порядке лицензирования ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062.
Выпуск спорного товара был произведен ответчиком после получения от декларанта заключения Министерства обороны РФ от 29.12.2009 N 236/4559з, которое он представил сопроводительным письмом от 30.12.2009, согласно которого, наименование продукции - лом черных металлов от разделанных БТВТ в количестве 2700,00 тонн.
Как следует из ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество не представило доказательств того, что оспариваемое требование от 18.12.2009 о представлении дополнительных документов само по себе нарушило права и законные интересы ООО "ПриМЭк", и не указал, какие неблагоприятные последствия для Общества могло повлечь неисполнение требования.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 года по делу N А51-942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)