Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Медуница", г. Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N А65-20649/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница", г. Бугульма,
к Федеральной Таможенной службе Приволжское таможенное управление Татарстанская таможня, г. Казань,
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - заявитель, Общество) обратилось к Федеральной Таможенной службе Приволжское таможенное управление Татарстанская таможня (далее - ответчик; таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2013 г. N 10404000-466/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Медуница" закрыло процедуру временного ввоза товара (кеги) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
ООО "Медуница" не отрицает факта совершения административного правонарушения, но считает, что данное нарушение можно рассмотреть как малозначительное т.к. совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
05 июня 2013 г. таможенным органом в отношении общества "Медуница" по факту незавершения в установленные сроки таможенной процедуры вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10404000-466/2013.
05 июля 2011 г. за исх. N 319 от 10.05.2011 ООО "Медуница" письменно обратилось к ответчику с заявлением на временный ввоз товара - емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 162 шт., стоимостью 13770 евро. Согласно заявлению, данный товар ввозится для транспортировки пива в адрес общества сроком до 23 июня 2012 г..
ООО "Медуница" 22 июля 2011 г. по ДТ N 10404053/220711/0003018 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар: емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 162 шт., стоимостью 13770 евро, ввезенный в рамках контракта N 14, заключенному 26 июня 2011 г. между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC".
Согласно таможенной декларации от 25 июля 2011 г. временный ввоз товара разрешен начальником Казанского таможенного поста в срок до 23 июня 2012 г.
Впоследствии по заявлениям ООО "Медуница" от 06 июня 2012 г. N 172, от 10 октября 2012 г. N 294, от 30 апреля 2013 г. б/н срок временного ввоза товара был продлен Казанским таможенным постом до 30 мая 2013 г. в соответствии с письмом таможни от 07 мая 2013 г. N 12-14/0332.
Таможенным органом 19 августа 2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-466/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
Полагая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со ст. 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.
Статья 281 ТК ТС предусматривает, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза в установленные сроки (до 30 мая 2013 г.) не завершено - Общество, временно ввезенные товары под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, не поместило.
Заявителем заключен договор N 0073/1160 на оказание услуг таможенного представителя с ООО "Таможенное агентство "Континент" лишь 19 июля 2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медуница" признает факт совершения административного правонарушения, причиной которого явилась, по мнению заявителя, доверительность к брокерской компании.
К таможенным процедурам, за несоблюдение условий помещения товаров под которые предусмотрена ответственность по статье 16.19 КоАП РФ, относятся все таможенные процедуры, за исключением выпуска для внутреннего потребления и экспорта.
Согласно ст. 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из письма от 20 июня 2013 г. N 161, поступившего в таможенный орган от заявителя в ходе административного расследования 19 июля 2013 г., следует, что "ООО "Медуница", знало, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой существует ограничение срока действия таможенной процедуры. Директор ООО "Медуница Беспалова Елена Вячеславовна подписывала обязательство о завершении таможенной процедуры в срок. ООО "Медуница" имелась возможность для завершения срока действия процедуры в установленный срок, но в последний момент брокерская компания "Транс Логистикс" отказалась делать декларацию".
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что ООО "Медуница", исполняя обязанности по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, согласно ст. ст. 188, 281 ТК ТС, принятые на себя обязательства по завершению в установленные сроки таможенной процедуры (30 мая 2013 г.), не исполнило.
Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждают, что у ООО "Медуница" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Выполняя требования ТК ТС, Общество только 14 августа 2013 г. по ДТ N 10404054/140813/0008784 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: емкости для пива - кеги, объемом 50 литров в количестве 162 шт., стоимостью 13770 евро, ввезенный в рамках контракта N 14, заключенного 23 июня 2011 г. между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC".
Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 16 августа 2013 г., таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Судом верно отмечено в решении, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и правомерно учтены ответчиком при рассмотрении административного дела смягчающими ответственность обстоятельствами.
Нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, товар оформлен до принятия ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности от 19 августа 2013 г., по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, установленные судом обстоятельства завершения таможенной процедуры до принятия постановления о привлечение к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, а представляют собой смягчающие вину общества обстоятельства, которые подлежат учету при назначении административного наказания.
При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства продления срока проведения таможенной процедуры до 30 мая 2013 г. по ходатайству общества, которые были нарушены.
Вменяемое правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых/вывозимых с территории Российской Федерации товаров.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05 февраля 2013 г. N 11417/12.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N А65-20649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 11АП-22728/2013 ПО ДЕЛУ N А65-20649/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А65-20649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Медуница", г. Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N А65-20649/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница", г. Бугульма,
к Федеральной Таможенной службе Приволжское таможенное управление Татарстанская таможня, г. Казань,
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - заявитель, Общество) обратилось к Федеральной Таможенной службе Приволжское таможенное управление Татарстанская таможня (далее - ответчик; таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2013 г. N 10404000-466/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Медуница" закрыло процедуру временного ввоза товара (кеги) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
ООО "Медуница" не отрицает факта совершения административного правонарушения, но считает, что данное нарушение можно рассмотреть как малозначительное т.к. совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
05 июня 2013 г. таможенным органом в отношении общества "Медуница" по факту незавершения в установленные сроки таможенной процедуры вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10404000-466/2013.
05 июля 2011 г. за исх. N 319 от 10.05.2011 ООО "Медуница" письменно обратилось к ответчику с заявлением на временный ввоз товара - емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 162 шт., стоимостью 13770 евро. Согласно заявлению, данный товар ввозится для транспортировки пива в адрес общества сроком до 23 июня 2012 г..
ООО "Медуница" 22 июля 2011 г. по ДТ N 10404053/220711/0003018 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар: емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 162 шт., стоимостью 13770 евро, ввезенный в рамках контракта N 14, заключенному 26 июня 2011 г. между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC".
Согласно таможенной декларации от 25 июля 2011 г. временный ввоз товара разрешен начальником Казанского таможенного поста в срок до 23 июня 2012 г.
Впоследствии по заявлениям ООО "Медуница" от 06 июня 2012 г. N 172, от 10 октября 2012 г. N 294, от 30 апреля 2013 г. б/н срок временного ввоза товара был продлен Казанским таможенным постом до 30 мая 2013 г. в соответствии с письмом таможни от 07 мая 2013 г. N 12-14/0332.
Таможенным органом 19 августа 2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-466/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
Полагая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со ст. 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.
Статья 281 ТК ТС предусматривает, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза в установленные сроки (до 30 мая 2013 г.) не завершено - Общество, временно ввезенные товары под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, не поместило.
Заявителем заключен договор N 0073/1160 на оказание услуг таможенного представителя с ООО "Таможенное агентство "Континент" лишь 19 июля 2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медуница" признает факт совершения административного правонарушения, причиной которого явилась, по мнению заявителя, доверительность к брокерской компании.
К таможенным процедурам, за несоблюдение условий помещения товаров под которые предусмотрена ответственность по статье 16.19 КоАП РФ, относятся все таможенные процедуры, за исключением выпуска для внутреннего потребления и экспорта.
Согласно ст. 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из письма от 20 июня 2013 г. N 161, поступившего в таможенный орган от заявителя в ходе административного расследования 19 июля 2013 г., следует, что "ООО "Медуница", знало, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой существует ограничение срока действия таможенной процедуры. Директор ООО "Медуница Беспалова Елена Вячеславовна подписывала обязательство о завершении таможенной процедуры в срок. ООО "Медуница" имелась возможность для завершения срока действия процедуры в установленный срок, но в последний момент брокерская компания "Транс Логистикс" отказалась делать декларацию".
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что ООО "Медуница", исполняя обязанности по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, согласно ст. ст. 188, 281 ТК ТС, принятые на себя обязательства по завершению в установленные сроки таможенной процедуры (30 мая 2013 г.), не исполнило.
Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждают, что у ООО "Медуница" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Выполняя требования ТК ТС, Общество только 14 августа 2013 г. по ДТ N 10404054/140813/0008784 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: емкости для пива - кеги, объемом 50 литров в количестве 162 шт., стоимостью 13770 евро, ввезенный в рамках контракта N 14, заключенного 23 июня 2011 г. между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC".
Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 16 августа 2013 г., таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Судом верно отмечено в решении, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и правомерно учтены ответчиком при рассмотрении административного дела смягчающими ответственность обстоятельствами.
Нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, товар оформлен до принятия ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности от 19 августа 2013 г., по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, установленные судом обстоятельства завершения таможенной процедуры до принятия постановления о привлечение к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, а представляют собой смягчающие вину общества обстоятельства, которые подлежат учету при назначении административного наказания.
При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства продления срока проведения таможенной процедуры до 30 мая 2013 г. по ходатайству общества, которые были нарушены.
Вменяемое правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых/вывозимых с территории Российской Федерации товаров.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05 февраля 2013 г. N 11417/12.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N А65-20649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)