Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии:
от Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта" не явился, уведомлен,
от Московской таможни Торхова О.С., доверенность от 09.12.2013 3 04-16/01дов,
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта"
на решение от 08 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 17 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-110432/13
по заявлению Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта"
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Республиканское унитарное предприятие почтовой связи "Белпочта" (далее -предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-706/20131 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.14, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано, исходя из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюдения таможенным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предприятия, в которой оно, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права и неприменение нормы закона, подлежащей применению, просит об отмене решения и постановления и удовлетворении заявленных предприятием требований.
Также предприятием заявлено письменное ходатайство о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд при отсутствии возражений от таможенного органа находит подлежащим удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не представлен.
Выслушав представителя таможенного органа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2013 в таможенный орган поступило письмо Минской Региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 29.12.2012 N 03-2/34900 в котором было указано, что по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 предприятием осуществлялась перевозка товара в количестве 9 (девяти) грузовых мест, общим весом 25,4 кг по накладной от 25.04.2012 N CN 37 с доставкой на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки до 05.05.2012, однако, процедура таможенного транзита не была завершена. При этом отправителем и перевозчиком товара являлось предприятие, получателем - ФГУП "Почта России".
Согласно письму ФГУП "Почта России" от 26.10.2012 N 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882, направленные по общей накладной от 26.04.2012 N 1022404900010593 не были предъявлены таможенному органу для закрытия таможенной процедуры таможенного транзита по вине работников ММПО Москва.
Таможенным органом 28.02.2013 получена служебная записка N 80-20/475 от Международного почтамта Московской таможни, согласно которой международное почтовое отправление и транзитная декларация с комплектом документов по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 для завершения процедуры таможенного транзита не представлялись. Сведений о прибытии наземных депеш N 0096, 0100, 0073, 0081, 97, 100 и 81 в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни не имеется. Товар, направленный по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882, в Московскую таможню не доставлен.
Указанные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 предприятием, как перевозчиком, не завершена.
По данному факту таможенным органом составлен протокол по делу об административным правонарушении от 11.06.2013 N 10129000-706/20131 и вынесено постановление от 25.06.2013 N 10009000-1152/2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, применив положения статей 4, 44, 156, 220, 223, 224, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), частей 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ, статей 236, 317 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, и с учетом соблюдения таможенным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности, правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленного им требования о признании оспариваемого постановления незаконным.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ТК ТС процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Частью 1 статьи 224 ТК ТС предусмотрена ответственность перевозчика, согласно которой при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза, на территории которых выявлено нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу частью 2 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как правильно истолковано судами, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.
При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, в данном случае выражена в недоставке товаров и документов, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого, согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и документов.
Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, является предприятие.
Событие административного правонарушения выразилось в недоставке товаров и документов, помещенных под режим таможенного транзита на таможенный пост Международного почтамта Московской таможни до 05.05.2012.
Вывод судов о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за вменяемое нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующие в пользу заявителя как перевозчика, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
Вывод судов о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по законодательству Российской Федерации соответствует пункту 2 статьи 224 ТК ТС, поскольку правонарушение заявителем таможенного законодательства выявлено таможенным органом на территории Российской Федерации.
Наказание заявителю за совершенное им правонарушении назначено справедливо, в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод судов о соблюдении таможенным органом порядка привлечения предприятия к ответственности подтвержден материалами дела и является правильным.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие предприятия с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка предприятием установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-110432/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-3717/14 ПО ДЕЛУ N А40-110432/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А40-110432/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии:
от Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта" не явился, уведомлен,
от Московской таможни Торхова О.С., доверенность от 09.12.2013 3 04-16/01дов,
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта"
на решение от 08 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 17 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-110432/13
по заявлению Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта"
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Республиканское унитарное предприятие почтовой связи "Белпочта" (далее -предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-706/20131 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.14, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано, исходя из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюдения таможенным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предприятия, в которой оно, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права и неприменение нормы закона, подлежащей применению, просит об отмене решения и постановления и удовлетворении заявленных предприятием требований.
Также предприятием заявлено письменное ходатайство о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд при отсутствии возражений от таможенного органа находит подлежащим удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не представлен.
Выслушав представителя таможенного органа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2013 в таможенный орган поступило письмо Минской Региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 29.12.2012 N 03-2/34900 в котором было указано, что по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 предприятием осуществлялась перевозка товара в количестве 9 (девяти) грузовых мест, общим весом 25,4 кг по накладной от 25.04.2012 N CN 37 с доставкой на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки до 05.05.2012, однако, процедура таможенного транзита не была завершена. При этом отправителем и перевозчиком товара являлось предприятие, получателем - ФГУП "Почта России".
Согласно письму ФГУП "Почта России" от 26.10.2012 N 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882, направленные по общей накладной от 26.04.2012 N 1022404900010593 не были предъявлены таможенному органу для закрытия таможенной процедуры таможенного транзита по вине работников ММПО Москва.
Таможенным органом 28.02.2013 получена служебная записка N 80-20/475 от Международного почтамта Московской таможни, согласно которой международное почтовое отправление и транзитная декларация с комплектом документов по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 для завершения процедуры таможенного транзита не представлялись. Сведений о прибытии наземных депеш N 0096, 0100, 0073, 0081, 97, 100 и 81 в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни не имеется. Товар, направленный по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882, в Московскую таможню не доставлен.
Указанные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 предприятием, как перевозчиком, не завершена.
По данному факту таможенным органом составлен протокол по делу об административным правонарушении от 11.06.2013 N 10129000-706/20131 и вынесено постановление от 25.06.2013 N 10009000-1152/2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, применив положения статей 4, 44, 156, 220, 223, 224, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), частей 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ, статей 236, 317 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, и с учетом соблюдения таможенным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности, правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленного им требования о признании оспариваемого постановления незаконным.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ТК ТС процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Частью 1 статьи 224 ТК ТС предусмотрена ответственность перевозчика, согласно которой при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза, на территории которых выявлено нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу частью 2 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как правильно истолковано судами, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.
При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, в данном случае выражена в недоставке товаров и документов, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого, согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и документов.
Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, является предприятие.
Событие административного правонарушения выразилось в недоставке товаров и документов, помещенных под режим таможенного транзита на таможенный пост Международного почтамта Московской таможни до 05.05.2012.
Вывод судов о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за вменяемое нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующие в пользу заявителя как перевозчика, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
Вывод судов о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по законодательству Российской Федерации соответствует пункту 2 статьи 224 ТК ТС, поскольку правонарушение заявителем таможенного законодательства выявлено таможенным органом на территории Российской Федерации.
Наказание заявителю за совершенное им правонарушении назначено справедливо, в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод судов о соблюдении таможенным органом порядка привлечения предприятия к ответственности подтвержден материалами дела и является правильным.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие предприятия с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка предприятием установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-110432/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)