Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наметова О.В.
Судья Няшин В.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Решением судьи Пермского краевого суда от 15.01.2015 г. постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2014 г. оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности начальника таможенного поста <...> Пермской таможни - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2015 г., начальник таможенного поста <...> Пермской таможни Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Дело об административном правонарушении истребовано 23.03.2015 г. и поступило в Пермский краевой суд 31.03.2015 г.
С., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.07.2014 г. в 04:35 в зале прилета международного сектора аэропорта <...> в ходе оформления международного рейса <...> - <...> при таможенном контроле у С. в сопровождаемом багаже были обнаружены 16 бутылок алкогольной продукции и 12 банок пива общей емкостью 14,6 литра.
Согласно п. 1 ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.
В соответствии с приложением 3 к Соглашению к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей относятся ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже алкогольные напитки и пиво не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.
В силу п. 4 раздела I приложения 5 к Соглашению алкогольные напитки и пиво в количестве от 3 до 5 литров включительно перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин по единой ставке 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра.
Исходя из п. 3.4 раздела I приложения 2 к Соглашению, к товарам для личного пользования, запрещенным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, относится этиловый спирт и алкогольная продукция общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.
Из анализа положений вышеназванного Соглашения следует, что ввоз алкогольной продукции, в том числе пива, в большем, чем предусмотрено объеме (5 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста) на таможенную территорию Таможенного союза запрещен.
Таким образом, судебными инстанциями установлено, что 28.07.2014 г. С. через таможенную границу производился ввоз алкогольной продукции общим объемом, превышающим допустимую норму, то есть ее ввоз был запрещен.
Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности начальника таможенного поста <...> Пермской таможни В. от 11.08.2014 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
10.10.2014 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N <...> таможенного поста <...> в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.
Прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С., судья районного суда руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
С выводами судьи районного суда согласился судья Пермского краевого суда.
В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, поскольку ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ имеют различный объект посягательства, в связи с чем в действиях С. имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела.
Доводы жалобы отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не влекут, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Установив, что 11.08.2014 г. С. за перемещение им 28.07.2014 г. через таможенную границу Таможенного союза товара (алкогольной продукции), ввоз которого на территорию Таможенного союза ограничен, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказательств того, что С. имел умысел на недекларирование большего, чем предусмотрено объема алкогольной продукции, материалы дела не содержат, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения С. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и прекращении производства по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ходатайство заявителя об участии должностных лиц Пермской таможни в рассмотрении жалобы на указанные судебные акты не может быть разрешено, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления посредством проведения судебного заседания, с участием должностных лиц, чьи постановления обжалуются и лиц, в чьем отношении ведется административное производство (ст. 30.15-30.17 КоАП РФ).
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44А-261/2015
Обстоятельства: Постановлением суда производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, прекращено.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 44а-261/2015
Судья Наметова О.В.
Судья Няшин В.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Решением судьи Пермского краевого суда от 15.01.2015 г. постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2014 г. оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности начальника таможенного поста <...> Пермской таможни - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2015 г., начальник таможенного поста <...> Пермской таможни Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Дело об административном правонарушении истребовано 23.03.2015 г. и поступило в Пермский краевой суд 31.03.2015 г.
С., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.07.2014 г. в 04:35 в зале прилета международного сектора аэропорта <...> в ходе оформления международного рейса <...> - <...> при таможенном контроле у С. в сопровождаемом багаже были обнаружены 16 бутылок алкогольной продукции и 12 банок пива общей емкостью 14,6 литра.
Согласно п. 1 ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.
В соответствии с приложением 3 к Соглашению к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей относятся ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже алкогольные напитки и пиво не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.
В силу п. 4 раздела I приложения 5 к Соглашению алкогольные напитки и пиво в количестве от 3 до 5 литров включительно перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин по единой ставке 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра.
Исходя из п. 3.4 раздела I приложения 2 к Соглашению, к товарам для личного пользования, запрещенным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, относится этиловый спирт и алкогольная продукция общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.
Из анализа положений вышеназванного Соглашения следует, что ввоз алкогольной продукции, в том числе пива, в большем, чем предусмотрено объеме (5 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста) на таможенную территорию Таможенного союза запрещен.
Таким образом, судебными инстанциями установлено, что 28.07.2014 г. С. через таможенную границу производился ввоз алкогольной продукции общим объемом, превышающим допустимую норму, то есть ее ввоз был запрещен.
Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности начальника таможенного поста <...> Пермской таможни В. от 11.08.2014 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
10.10.2014 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N <...> таможенного поста <...> в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.
Прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении С., судья районного суда руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
С выводами судьи районного суда согласился судья Пермского краевого суда.
В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, поскольку ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ имеют различный объект посягательства, в связи с чем в действиях С. имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела.
Доводы жалобы отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не влекут, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Установив, что 11.08.2014 г. С. за перемещение им 28.07.2014 г. через таможенную границу Таможенного союза товара (алкогольной продукции), ввоз которого на территорию Таможенного союза ограничен, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказательств того, что С. имел умысел на недекларирование большего, чем предусмотрено объема алкогольной продукции, материалы дела не содержат, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения С. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и прекращении производства по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ходатайство заявителя об участии должностных лиц Пермской таможни в рассмотрении жалобы на указанные судебные акты не может быть разрешено, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления посредством проведения судебного заседания, с участием должностных лиц, чьи постановления обжалуются и лиц, в чьем отношении ведется административное производство (ст. 30.15-30.17 КоАП РФ).
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста <...> Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)