Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- от истца - Брунбендер Ю.В. (представитель по доверенности от 20.12.2010);
- от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Полевой Д.В. (главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности 25 АА 0266024 от 20.12.2010),
Владивостокская таможня не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
апелляционное производство N 05АП-7623/2011
на решение от 15.09.2011
судьи Калягина А.К.
по делу N А51-7805/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Авто-Трафик" (ИНН 2508077960, ОГРН 1072508000916)
к Владивостокской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
о взыскании 90 034 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" (далее - истец, Общество) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Владивостокской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 90 034 руб. убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни.
Решением от 15.09.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" за счет казны Российской Федерации взыскано 93 635 руб. 36 коп., в том числе 90 034 руб. убытков, 3 601 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 15.09.2011 по делу N А51-7805/2011 Арбитражного суда Приморского края. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.
Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам ФТС России, а именно: о необоснованности включения в состав убытков суммы за хранение контейнеров 16.10.2010 и 21.10.2010, о документальной неподтвержденности заявленных требований, о необоснованности включения в состав убытков суммы за сверхнормативное использование контейнеров.
От ООО "Авто-Трафик" в адрес суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. По существу жалобы пояснил, что размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получил должную оценку суда первой инстанции. Указал, что контейнеры были выгружены 07.10.2011 года, таким образом, нормативный период использования контейнеров составляет по 16.10.2011 включительно. Считает, что именно принятие решения об отказе в выпуске товаров от 15.10.2010 явилось основанием для несения дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров за период с 16.10.2010 по 21.10.2010, а также по сверхнормативному использованию вышеуказанных контейнеров и расходов на проведение повторного таможенного досмотра.
Владивостокская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание Владивостокская таможня не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Владивостокской таможни.
Представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Авто-Трафик" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы ответчика несостоятельны, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
Для оформления данного товара истцом ответчику -Владивостокской таможне 08.10.2010 была подана ГТД N 10702030/081010/0040423, срок выпуска товара истца был продлен до 15.10.2010.
12.10.2010 ответчиком - Владивостокской таможней был проведен таможенный досмотр товара истца. По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товара истца 15.10.2010 ответчиком - Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товара истца.
18.10.2010 истец повторно для оформления товара истца подал ответчику - Владивостокской таможне ГТД N 10702030/181010/0041996.
В соответствии с актом таможенного досмотра (осмотра) N 10702030/201010/010074 от 20.10.2010 ответчиком - Владивостокской таможней был повторно проведен таможенный досмотр товара истца. Фактический выпуск товара истца был осуществлен ответчиком - Владивостокской таможней только 21.10.2010.
Решением ответчика - Владивостокской таможни N 07-22/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 12.01.2011 решение ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара истца по ГТД N 10702030/081010/0040423, было признано не соответствующим нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
Истец, полагая, что спорные убытки в сумме 90 034 руб., понесенные истцом в связи с оплатой хранения товара в зоне таможенного контроля в период с 16.10.2010 по 21.10.2010, а также в связи с несением истцом повторных расходов, связанных с таможенным досмотром товара истца при подаче ГТД N 10702030/181010/0041996, возникли в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, в связи с принятием незаконного решения должностными лицами данного ответчика, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 365 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
В обоснование понесенных расходов, связанных с несовременным выпуском товара, истец представил суду первой инстанции заключенный ООО "Владивостокский контейнерный терминал" и ЗАО МАК "Трансфес" договор N Э.И. -42/10 от 01.01.2010, счета-фактуры, акты, заключенный истцом и ЗАО МАК "Трансфес" договор N 204 транспортной экспедиции от 27.05.2010, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг, платежные поручения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец документально не подтвердил заявленные исковые требования. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проверив расчет причиненных истцу убытков, состоящих из расходов по хранению ввезенного товара и оплате сверхнормативного использования контейнеров на общую сумму 90 034 руб., арбитражный суд обоснованно его признал верным и документально подтвержденным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав убытков сумм за хранение контейнеров 16.10.2010 и 21.10.2010 не является обоснованным в силу следующего.
Согласно Протоколу цен (Приложение N 1 к договору N Э.И.42/10 от 01.01.2010) сторонами утверждены тарифы. Хранение импортных контейнеров (прибывшие с моря) таможенных, растаможенных с даты начала выгрузки судна, согласно таймшита по дату выдачи контейнера со склада (передачи его другому грузовладельцу, экспедитору) по условиям и тарифам: с 10-х суток по 14-е сутки, включительно начисляется плата за хранение в размере 1390, 00 руб. контейнер в сутки; с 15-х суток по 25-е сутки, включительно - 1560,00 руб. контейнер в сутки.
07.10.2010 контейнеры с товаром истца были помещены на склад ООО "ВКТ".
Поскольку нормативный срок хранения контейнеров по договору NN Э.И.42/10 составляет с 1 по 9 сутки хранения (т.е. с 07.10.2010 по 15.10.2010), следовательно, с 16.10.2010 начинает течь сверхнормативное хранение контейнеров. Таким образом, период сверхнормативного хранения контейнеров следует исчислять с 16.10.2010 по 21.10.2010 (фактический выпуск товара истца) включительно.
В этой связи, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы неправомерно не включала в срок хранения дату начала выгрузки судна - 07.10.2010.
Довод заявителя о необоснованности включения в состав убытков сумм за сверхнормативное использование контейнеров также судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно имеющимся в материалах дела коносаментам FLC505697, FLC505698, FLC505694, FLC505696, FLC505695 каждый день задержки контейнеров сверх установленного нормативного периода использования начисляются с первого дня задержки контейнера и до десятого дня включительно в размере 20 сухой-250 руб. контейнер в сутки. Контейнеры были выгружены 07.10.2010, то есть нормативный период использования контейнеров составляет по 16.10.2010 включительно.
Заявитель считает, что досмотр контейнеров с отбором проб и образцов был назначен правомерно, ссылается на п. 3 ст. 104 ТК ТС, согласно которому, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела.
Решением ответчика - Владивостокской таможни N 07-22/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 12.01.2011 решение ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара истца по ГТД N 10702030/081010/0040423, было признано не соответствующим нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что расходы истца, связанные с повторным досмотром товара истца при подаче ГТД N 10702030/181010/0041996, понесены истцом в связи с незаконным решением ответчика - Владивостокской таможни об отказе истцу в выпуске товара истца, поскольку при подаче первоначальной ГТД таможенный досмотр товара истца производился, и в случае, если бы товар истца был правомерно выпущен ответчиком - Владивостокской таможней на основании первоначально поданной ГТД, то повторный таможенный досмотр ответчиком - Владивостокской таможней не производился.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный арбитражными судами факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконного бездействия таможенного органа, удовлетворение иска следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-7805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А51-7805/2011
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N А51-7805/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- от истца - Брунбендер Ю.В. (представитель по доверенности от 20.12.2010);
- от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Полевой Д.В. (главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности 25 АА 0266024 от 20.12.2010),
Владивостокская таможня не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
апелляционное производство N 05АП-7623/2011
на решение от 15.09.2011
судьи Калягина А.К.
по делу N А51-7805/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Авто-Трафик" (ИНН 2508077960, ОГРН 1072508000916)
к Владивостокской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
о взыскании 90 034 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" (далее - истец, Общество) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Владивостокской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 90 034 руб. убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни.
Решением от 15.09.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" за счет казны Российской Федерации взыскано 93 635 руб. 36 коп., в том числе 90 034 руб. убытков, 3 601 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 15.09.2011 по делу N А51-7805/2011 Арбитражного суда Приморского края. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.
Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам ФТС России, а именно: о необоснованности включения в состав убытков суммы за хранение контейнеров 16.10.2010 и 21.10.2010, о документальной неподтвержденности заявленных требований, о необоснованности включения в состав убытков суммы за сверхнормативное использование контейнеров.
От ООО "Авто-Трафик" в адрес суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. По существу жалобы пояснил, что размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получил должную оценку суда первой инстанции. Указал, что контейнеры были выгружены 07.10.2011 года, таким образом, нормативный период использования контейнеров составляет по 16.10.2011 включительно. Считает, что именно принятие решения об отказе в выпуске товаров от 15.10.2010 явилось основанием для несения дополнительных расходов по сверхнормативному хранению контейнеров за период с 16.10.2010 по 21.10.2010, а также по сверхнормативному использованию вышеуказанных контейнеров и расходов на проведение повторного таможенного досмотра.
Владивостокская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание Владивостокская таможня не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Владивостокской таможни.
Представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Авто-Трафик" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы ответчика несостоятельны, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
Для оформления данного товара истцом ответчику -Владивостокской таможне 08.10.2010 была подана ГТД N 10702030/081010/0040423, срок выпуска товара истца был продлен до 15.10.2010.
12.10.2010 ответчиком - Владивостокской таможней был проведен таможенный досмотр товара истца. По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товара истца 15.10.2010 ответчиком - Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товара истца.
18.10.2010 истец повторно для оформления товара истца подал ответчику - Владивостокской таможне ГТД N 10702030/181010/0041996.
В соответствии с актом таможенного досмотра (осмотра) N 10702030/201010/010074 от 20.10.2010 ответчиком - Владивостокской таможней был повторно проведен таможенный досмотр товара истца. Фактический выпуск товара истца был осуществлен ответчиком - Владивостокской таможней только 21.10.2010.
Решением ответчика - Владивостокской таможни N 07-22/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 12.01.2011 решение ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара истца по ГТД N 10702030/081010/0040423, было признано не соответствующим нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
Истец, полагая, что спорные убытки в сумме 90 034 руб., понесенные истцом в связи с оплатой хранения товара в зоне таможенного контроля в период с 16.10.2010 по 21.10.2010, а также в связи с несением истцом повторных расходов, связанных с таможенным досмотром товара истца при подаче ГТД N 10702030/181010/0041996, возникли в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, в связи с принятием незаконного решения должностными лицами данного ответчика, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 365 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
В обоснование понесенных расходов, связанных с несовременным выпуском товара, истец представил суду первой инстанции заключенный ООО "Владивостокский контейнерный терминал" и ЗАО МАК "Трансфес" договор N Э.И. -42/10 от 01.01.2010, счета-фактуры, акты, заключенный истцом и ЗАО МАК "Трансфес" договор N 204 транспортной экспедиции от 27.05.2010, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг, платежные поручения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец документально не подтвердил заявленные исковые требования. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проверив расчет причиненных истцу убытков, состоящих из расходов по хранению ввезенного товара и оплате сверхнормативного использования контейнеров на общую сумму 90 034 руб., арбитражный суд обоснованно его признал верным и документально подтвержденным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав убытков сумм за хранение контейнеров 16.10.2010 и 21.10.2010 не является обоснованным в силу следующего.
Согласно Протоколу цен (Приложение N 1 к договору N Э.И.42/10 от 01.01.2010) сторонами утверждены тарифы. Хранение импортных контейнеров (прибывшие с моря) таможенных, растаможенных с даты начала выгрузки судна, согласно таймшита по дату выдачи контейнера со склада (передачи его другому грузовладельцу, экспедитору) по условиям и тарифам: с 10-х суток по 14-е сутки, включительно начисляется плата за хранение в размере 1390, 00 руб. контейнер в сутки; с 15-х суток по 25-е сутки, включительно - 1560,00 руб. контейнер в сутки.
07.10.2010 контейнеры с товаром истца были помещены на склад ООО "ВКТ".
Поскольку нормативный срок хранения контейнеров по договору NN Э.И.42/10 составляет с 1 по 9 сутки хранения (т.е. с 07.10.2010 по 15.10.2010), следовательно, с 16.10.2010 начинает течь сверхнормативное хранение контейнеров. Таким образом, период сверхнормативного хранения контейнеров следует исчислять с 16.10.2010 по 21.10.2010 (фактический выпуск товара истца) включительно.
В этой связи, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы неправомерно не включала в срок хранения дату начала выгрузки судна - 07.10.2010.
Довод заявителя о необоснованности включения в состав убытков сумм за сверхнормативное использование контейнеров также судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно имеющимся в материалах дела коносаментам FLC505697, FLC505698, FLC505694, FLC505696, FLC505695 каждый день задержки контейнеров сверх установленного нормативного периода использования начисляются с первого дня задержки контейнера и до десятого дня включительно в размере 20 сухой-250 руб. контейнер в сутки. Контейнеры были выгружены 07.10.2010, то есть нормативный период использования контейнеров составляет по 16.10.2010 включительно.
Заявитель считает, что досмотр контейнеров с отбором проб и образцов был назначен правомерно, ссылается на п. 3 ст. 104 ТК ТС, согласно которому, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела.
Решением ответчика - Владивостокской таможни N 07-22/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 12.01.2011 решение ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара истца по ГТД N 10702030/081010/0040423, было признано не соответствующим нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что расходы истца, связанные с повторным досмотром товара истца при подаче ГТД N 10702030/181010/0041996, понесены истцом в связи с незаконным решением ответчика - Владивостокской таможни об отказе истцу в выпуске товара истца, поскольку при подаче первоначальной ГТД таможенный досмотр товара истца производился, и в случае, если бы товар истца был правомерно выпущен ответчиком - Владивостокской таможней на основании первоначально поданной ГТД, то повторный таможенный досмотр ответчиком - Владивостокской таможней не производился.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный арбитражными судами факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконного бездействия таможенного органа, удовлетворение иска следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-7805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)