Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны: не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-533/2010
на решение от 28.12.2009 года
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-6390/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны
к Сахалинской таможне
об оспаривании решения от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448
установил:
Индивидуальный предприниматель Односторонцева Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2009 года решение Сахалинской таможни от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем действия и решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные.
Не выполнив в полном объеме направленный запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Таможня считает, что отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, а также наличие условий, способных оказать влияние на формирование стоимости сделки, являются признаками недостоверности таможенной стоимости.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании ГТД N 10707030/160909/0003448 предприниматель предъявила к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:
- - покрышки резиновые пневматические для мотовездехода (не для дорог общего пользования) с рисунком протектора "Елочка" на максимальную скорость в 80 км/ч в количестве 160 шт.: 1) модель "Terracross R\\\\T", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 22,86 см, диаметр 30,48 см, 26 х 9 R 12 - в количестве 8 шт., 2) модель "Terracross R\\\\T", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 27,94 см, диаметр 30,48 см, 26 x 11 R 12 - в количестве 8 шт., 3) модель "MUD LITE XL", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 25,40 см, диаметр 30,48 см, 26 x 10 R 12 - в количестве 20 шт., 4) модель "MUD LITE XL", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 30,48 см, диаметр 30,48 см, 26 x 11 R 12 - в количестве 20 шт., 5) модель "MUD LITE XL", ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 25,40 см, диаметр 30,48 см, 27 x 10 R 12 - в количестве 18 шт., 6) модель "MUD LITE XL", ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 30,48 см, диаметр 30,48 см, 27 x 12 R 12 - в количестве 18 шт., 7) модель "MUD LITE XTR", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 22,86 см, диаметр 30,48 см, 26 х 9 R 12 - в количестве 16 шт., 8) модель "MUD LITE XTR", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 27,94 см, диаметр 30,48 см, 26 x 11 R 12 - в количестве 16 шт., 9) модель "MUD LITE XTR", ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 22,86 см, диаметр 30,48 см, 27 x 9 R 12 - в количестве 12 шт., 10) модель "MUD LITE XTR", ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 27,94 см, диаметр 30,48 см, 27 x 11 R 12 - в количестве 12 шт., 11) модель 589 М\\\\S, ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 22,86 см, диаметр 30,48 см, 27 x 9 R 12 - в количестве 6 шт., 12) модель 589 М\\\\S, ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 27,94 см, диаметр 30,48 см, 27 x 11 R 12 - в количестве 6 шт., вес нетто 1997 кг (товар N 1);
- - диски колесные из алюминиевых сплавов для мотовездехода (не для дорог общего пользования), модель "Alloy SS", R12, вес нетто 538 кг - в количестве 112 шт. (товар N 2).
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 4 903 доллара США, в подтверждение которой декларант представил общий контракт о купле- продаже N 001 от 15.03.2007, дополнение от 10.12.2007 к контракту, дополнение от 28.04.2008 к контракту, дополнение от 22.01.2009 к контракту, приложение N 8 от 04.08.2009 к контракту, коммерческий инвойс от 04.08.2009 N 8/05/07, коносамент N FSIMPUK0004154 от 12.08.2009.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса N 1 от 17.09.2009 предложил предпринимателю представить дополнительные документы.
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копия запроса продавцу от 28.09.2009 N 3 и ответа от 01.10.2009, копия бухгалтерской справки (калькуляция цены реализации) от 21.09.2009 N 3448, копия заявления на перевод от 21.09.2009 N 2, оригинал общего контракта о купле-продаже от 15.03.2007 N 001, оригинал приложения от 04.08.2009 N 8, оригинал инвойса от 04.08.2009 N 8/05/07, оригинал дополнения от 28.04.2008 к контракту, оригинал дополнения от 22.01.2009 к контракту, оригинал письма от 23.04.2009, оригинал дополнительного соглашения от 23.04.2009 к контракту, оригинал дополнения от 10.12.2007 к контракту. В остальной части запрос таможни остался без удовлетворения, о чем декларант в сопроводительном письме от 02.10.2009 N 3 изложил свои доводы.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, решением от 07.10.2009 с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1 предложила произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 26.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 901 528 рублей 74 копейки.
Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448 товары предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией "West Element" контракта N 001 от 15.03.2007, предметом которого, согласно дополнению от 22.01.2009 является купля-продажа квадрациклов, мотовездеходов, запчастей и дополнительных аксессуаров к ним.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 в таможенную стоимость товаров наряду с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, включаются расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1 дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.
Контрактом предусмотрены условия поставки - CFR-Корсаков (Россия) на основании действующих Инкотермс (пункт 3.1 контракта).
Дополнением от 28.04.2008 к контракту стороны определили, что в стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги (сборы), а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (пункт 4.3 контракта).
Во исполнение условий данного контракта стороны в приложении N 8 от 04.08.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде резиновых покрышек для мотовездеходов, и алюминиевых дисков в количестве 272 штук, указав модель, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, составившую 4 903 доллара США.
В целях оплаты партии товара иностранная компания в адрес предпринимателя выставила коммерческий инвойс от 04.08.2009 N 8/05/07 на сумму 4 903 доллара США. Перевозка товаров согласно коносаментам NN FCGI006413, FSIMPUK0004154, осуществлена из порта Сиэтл (Соединенные Штаты) через порт Пусан (Корея) в порт Корсаков (Россия).
В подтверждение оплаты партии товара предприниматель представила заявление на перевод N 2 от 21.09.2009 филиалу ОАО "Дальневосточный банк" в г. Южно-Сахалинске суммы по инвойсу на банковские реквизиты компании "West Element".
Таким образом, указанные документы в их совокупности, подтверждают, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.
Пакет представленных Предпринимателем при таможенном оформлении подтверждающих документов в их совокупности и их содержание позволяет сделать вывод, что указанные документы содержат необходимые данные, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Не представление заявителем запрошенных Таможенным органом экспортной декларации, которой Предприниматель не располагал, с учетом достаточности представленных декларантом в Таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
В материалах дела имеется ответ иностранного контрагента на письмо предпринимателя от 28.09.2009 N 3 в адрес компании "West Element" с просьбой предоставить экспортную декларацию или ее электронную копию для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Однако в ответ на запрос ИП Односторонцевой Е.В. о предоставлении экспортной декларации, иностранный партнер Предпринимателя сообщает, что не обязан предоставлять данный документ, компания указанную информацию не сохраняет, в связи с чем оказать содействие в представлении данного документа не может.
При этом экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Однако Предпринимателем, тем не менее, были предприняты все зависящие от него меры для затребования экспортной декларации у иностранного партнера.
Кроме того, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, принимая во внимание, что с учетом изложенного выше по тексту постановления заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в Таможенный орган.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.
При этом установленное Таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных Таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Таким образом, при корректировке таможенной стоимости спорного товара Таможенным органом использована ценовая информация, которая не может быть принята в качестве соответствующего доказательства.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/160909/0003448 по заявленному им методу, то у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, и вынесении решения по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448, принятого 02.10.2009.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2009 года по делу N А59-6390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 N 05АП-533/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6390/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 05АП-533/2010
Дело N А59-6390/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны: не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-533/2010
на решение от 28.12.2009 года
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-6390/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны
к Сахалинской таможне
об оспаривании решения от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448
установил:
Индивидуальный предприниматель Односторонцева Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2009 года решение Сахалинской таможни от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем действия и решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные.
Не выполнив в полном объеме направленный запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Таможня считает, что отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, а также наличие условий, способных оказать влияние на формирование стоимости сделки, являются признаками недостоверности таможенной стоимости.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании ГТД N 10707030/160909/0003448 предприниматель предъявила к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:
- - покрышки резиновые пневматические для мотовездехода (не для дорог общего пользования) с рисунком протектора "Елочка" на максимальную скорость в 80 км/ч в количестве 160 шт.: 1) модель "Terracross R\\\\T", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 22,86 см, диаметр 30,48 см, 26 х 9 R 12 - в количестве 8 шт., 2) модель "Terracross R\\\\T", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 27,94 см, диаметр 30,48 см, 26 x 11 R 12 - в количестве 8 шт., 3) модель "MUD LITE XL", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 25,40 см, диаметр 30,48 см, 26 x 10 R 12 - в количестве 20 шт., 4) модель "MUD LITE XL", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 30,48 см, диаметр 30,48 см, 26 x 11 R 12 - в количестве 20 шт., 5) модель "MUD LITE XL", ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 25,40 см, диаметр 30,48 см, 27 x 10 R 12 - в количестве 18 шт., 6) модель "MUD LITE XL", ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 30,48 см, диаметр 30,48 см, 27 x 12 R 12 - в количестве 18 шт., 7) модель "MUD LITE XTR", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 22,86 см, диаметр 30,48 см, 26 х 9 R 12 - в количестве 16 шт., 8) модель "MUD LITE XTR", ширина профиля 260 мм, посадочный диаметр 27,94 см, диаметр 30,48 см, 26 x 11 R 12 - в количестве 16 шт., 9) модель "MUD LITE XTR", ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 22,86 см, диаметр 30,48 см, 27 x 9 R 12 - в количестве 12 шт., 10) модель "MUD LITE XTR", ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 27,94 см, диаметр 30,48 см, 27 x 11 R 12 - в количестве 12 шт., 11) модель 589 М\\\\S, ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 22,86 см, диаметр 30,48 см, 27 x 9 R 12 - в количестве 6 шт., 12) модель 589 М\\\\S, ширина профиля 270 мм, посадочный диаметр 27,94 см, диаметр 30,48 см, 27 x 11 R 12 - в количестве 6 шт., вес нетто 1997 кг (товар N 1);
- - диски колесные из алюминиевых сплавов для мотовездехода (не для дорог общего пользования), модель "Alloy SS", R12, вес нетто 538 кг - в количестве 112 шт. (товар N 2).
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 4 903 доллара США, в подтверждение которой декларант представил общий контракт о купле- продаже N 001 от 15.03.2007, дополнение от 10.12.2007 к контракту, дополнение от 28.04.2008 к контракту, дополнение от 22.01.2009 к контракту, приложение N 8 от 04.08.2009 к контракту, коммерческий инвойс от 04.08.2009 N 8/05/07, коносамент N FSIMPUK0004154 от 12.08.2009.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса N 1 от 17.09.2009 предложил предпринимателю представить дополнительные документы.
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копия запроса продавцу от 28.09.2009 N 3 и ответа от 01.10.2009, копия бухгалтерской справки (калькуляция цены реализации) от 21.09.2009 N 3448, копия заявления на перевод от 21.09.2009 N 2, оригинал общего контракта о купле-продаже от 15.03.2007 N 001, оригинал приложения от 04.08.2009 N 8, оригинал инвойса от 04.08.2009 N 8/05/07, оригинал дополнения от 28.04.2008 к контракту, оригинал дополнения от 22.01.2009 к контракту, оригинал письма от 23.04.2009, оригинал дополнительного соглашения от 23.04.2009 к контракту, оригинал дополнения от 10.12.2007 к контракту. В остальной части запрос таможни остался без удовлетворения, о чем декларант в сопроводительном письме от 02.10.2009 N 3 изложил свои доводы.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, решением от 07.10.2009 с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1 предложила произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 26.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 901 528 рублей 74 копейки.
Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448 товары предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией "West Element" контракта N 001 от 15.03.2007, предметом которого, согласно дополнению от 22.01.2009 является купля-продажа квадрациклов, мотовездеходов, запчастей и дополнительных аксессуаров к ним.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 в таможенную стоимость товаров наряду с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, включаются расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1 дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.
Контрактом предусмотрены условия поставки - CFR-Корсаков (Россия) на основании действующих Инкотермс (пункт 3.1 контракта).
Дополнением от 28.04.2008 к контракту стороны определили, что в стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги (сборы), а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (пункт 4.3 контракта).
Во исполнение условий данного контракта стороны в приложении N 8 от 04.08.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде резиновых покрышек для мотовездеходов, и алюминиевых дисков в количестве 272 штук, указав модель, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, составившую 4 903 доллара США.
В целях оплаты партии товара иностранная компания в адрес предпринимателя выставила коммерческий инвойс от 04.08.2009 N 8/05/07 на сумму 4 903 доллара США. Перевозка товаров согласно коносаментам NN FCGI006413, FSIMPUK0004154, осуществлена из порта Сиэтл (Соединенные Штаты) через порт Пусан (Корея) в порт Корсаков (Россия).
В подтверждение оплаты партии товара предприниматель представила заявление на перевод N 2 от 21.09.2009 филиалу ОАО "Дальневосточный банк" в г. Южно-Сахалинске суммы по инвойсу на банковские реквизиты компании "West Element".
Таким образом, указанные документы в их совокупности, подтверждают, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.
Пакет представленных Предпринимателем при таможенном оформлении подтверждающих документов в их совокупности и их содержание позволяет сделать вывод, что указанные документы содержат необходимые данные, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Не представление заявителем запрошенных Таможенным органом экспортной декларации, которой Предприниматель не располагал, с учетом достаточности представленных декларантом в Таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
В материалах дела имеется ответ иностранного контрагента на письмо предпринимателя от 28.09.2009 N 3 в адрес компании "West Element" с просьбой предоставить экспортную декларацию или ее электронную копию для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Однако в ответ на запрос ИП Односторонцевой Е.В. о предоставлении экспортной декларации, иностранный партнер Предпринимателя сообщает, что не обязан предоставлять данный документ, компания указанную информацию не сохраняет, в связи с чем оказать содействие в представлении данного документа не может.
При этом экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Однако Предпринимателем, тем не менее, были предприняты все зависящие от него меры для затребования экспортной декларации у иностранного партнера.
Кроме того, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, принимая во внимание, что с учетом изложенного выше по тексту постановления заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в Таможенный орган.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.
При этом установленное Таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных Таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Таким образом, при корректировке таможенной стоимости спорного товара Таможенным органом использована ценовая информация, которая не может быть принята в качестве соответствующего доказательства.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/160909/0003448 по заявленному им методу, то у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, и вынесении решения по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/160909/0003448, принятого 02.10.2009.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2009 года по делу N А59-6390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)