Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Красиной А.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-22007/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" (ОГРН 1062312038513)
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.KERASOL" (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявление к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ N 10309200/140113/0000225, оформленными окончательной формой КТС-1 N 10309200/140113/0000225 от 11.04.2013 г. и записью ДТС-2 "10309200/140113/0000225 ТС принята от 11.04.2013", обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/140113/0000225, обязании Краснодарскую таможню возвратить 311 341,88 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ N 10309200/140113/0000225 и взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали основания, препятствующие применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Также заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 г. признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/140113/0000225, оформленные окончательной формой КТС-1 N 10309200/140113/0000225 от 11.04.2013 и записью в ДТС-2 "10309200/140113/0000225 ТС принята от 11.04.2013", как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Краснодарскую таможню принять заявленную в ДТ N 10309200/140113/0000225 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара, возвратить ООО "ЮПК. KERASOL" 311 341,88 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ N 10309200/140113/0000225. Взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 226,84 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе таможенного оформления таможенным органом обнаружены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮПК. KERASOL" является участником внешнеторговой деятельности.
В соответствии с договором от 01.07.2010 N 004/10, заключенным между ООО "ЮПК. KERASOL" (г. Краснодар, Россия) и фабрикой "Ceramicas Cerpa S.L." (Испания), на сумму 3 000 000,00 Евро на условиях поставки EXW ОНДА (в соответствии с Инкотермс) в январе 2013 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 9,5 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто 256 466,00 кг, вес брутто 258 050,00 кг, фактурной стоимостью 84 744,67 Евро, изготовитель / отправитель "Ceramicas Cerpa S.L.", товарный знак "CERPA".
Указанный товар был оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Прикубанском таможенном посту по декларации на товары (далее ДТ) N 10309200/140113/0000225. Данная ДТ была подана к таможенному оформлению в электронном виде в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме". Заполнение и подачу вышеуказанной ДТ (согласно гр. 54) от имени ООО "ЮПК. KERASOL" осуществлял таможенный представитель ООО "Таможенный консалтинг".
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- - регистрационные (учредительные) документы ООО "ЮПК. KERASOL";
- - договор от 01.07.2010 N 004/10 с приложениями, спецификация к данному договору, согласно требований гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.;
- - коммерческий инвойс с указанием количества товара, цены за единицу в валюте договора, общей стоимости товара в валюте договора, условий поставки, с указанием всех необходимых реквизитов;
- - упаковочный лист;
- - заявление на перевод;
- - товаротранспортные документы;
- - декларация таможенной стоимости (далее ДТС) форма ДТС-1;
- - паспорт сделки;
- - договор перевозки груза N RUA008/12 от 01.01.2012;
- - инвойс за перевозку груза.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ДТ N 10309200/140113/0000232 составила 3 808 301,51 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, о предоставлении в срок дополнительных документов согласно запроса и осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара в свободное обращение на территории РФ ООО "ЮПК. KERASOL" было вынуждено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 438 419,00 руб., что подтверждается условной формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10309200/140113/0000225 от 15.01.2013 г., а также таможенной распиской N 10309200/150113/ТР-6025266.
В установленный таможенным органом срок ООО "ЮПК. KERASOL" дополнительно представило запрошенные документы:
- декларация на товары
- - товаросопроводительные документы;
- - паспорт сделки от 19.07.2010 N 10070021/1000/0014/2/0;
- - договор от 01.07.2010 N 004/10;
- - приложения к договору от 01.07.2010 N 1 и от 01.11.2012 N 2;
- - дополнительное соглашение к договору от 20.11.2012 N 2;
- - спецификация от 30.11.2012 N 1;
- - инвойс от 30.11.2012 N F-2887/12;
- - договор доставки груза от 01.01.2012 N RUA008/12;
- - дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1;
- - прайс-листа изготовителя;
- - экспортная декларация;
- - проформа-инвойс от 2011.2012 N F-1986/12;
- - выписки из лицевого счета от 12.09.2012 и от 29.01.2013;
- - платежные поручения от 12.09.2012 N 76 и от 29.01.2013 N 9;
- - заявления на перевод от 12.09.2012 N 76 и от 29.01.2013 N 9;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров: карточки счета 41.01 с возможностью идентификации по номеру инвойса, наименованию товара, цене в валюте контракта, стране происхождения, номеру ДТ;
- - выписка из лицевого счета от 11.01.2013;
- - платежное поручение от 11.01.2013 N 1;
- - заявление на перевод от 11.01.2013 N 1;
- - счета за перевозку груза;
- - приложение к договору перевозки о ставках от 01.01.2013 N 5;
- - акт оказания услуг от 04.01.2013;
- - заявка на приобретение товара от 20.11.2012;
- - заявка на перевозку от 29.11.2012;
- - пояснение по условиям продажи;
- а также мотивированный отказ с объяснением причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены.
Однако Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "ЮПК. KERASOL" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/140113/0000225, с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.04.2013, КТС-1 N 10309200/140113/0000225 от 11.04.2013, записью таможенного органа в ДТС-2: "10309200/140113/0000225 ТС принята от 11.04.2013".
В связи с вышеизложенным, ООО "ЮПК. KERASOL" были дополнительно начислены таможенные платежи.
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара Краснодарская таможня направила в адрес ООО "ЮПК. KERASOL" решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов NN: 10309000/150413/ЗДзО-746/ТСЗ и 10309000/150413/ЗДзО-746/-/З на общую сумму 311 341,88 руб. (сопроводительное письмо исх. от 17.04.2013 г. N 19.4-04/8401).
Таким образом, 15.04.2013 г. Краснодарская таможня принудительно взыскала с ООО "ЮПК. KERASOL" таможенные платежи в сумме 311 341,88 руб.
ООО "ЮПК. KERASOL" обратилось в Краснодарскую таможню с Заявлением (исх. N 118 от 14.05.2013 г.) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
22.05.2013 Краснодарская таможня направила ответ (исх. N 19.4-04/10598) о том, что в представленном заявлении документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ N 10309200/140113/0000225, отсутствуют.
Вышеуказанные действия Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309200/140113/0000225, послужили основанием для обращения в суд с требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара, и сделал вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд обоснованно указал, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар.
Суд установил, что представленной ведомостью банковского контроля подтверждена оплата обществом иностранному поставщику денежных средств за товар, ввезенный на единую таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 декларации и в инвойсах поставщика.
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны, не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимым товаром, и противоречия в представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товара документах, суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд сделал правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Поскольку у таможенного органа не имелось оснований доля корректировки таможенной стоимости товара, уплаченные обществом таможенные платежи в связи с корректировкой стоимости товара, являются излишне уплаченными и правомерно возвращены судом первой инстанции в сумме 311 341,88 руб.
Решением суда с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Суд первой инстанции установил, что судебные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таможенным органом не представлено доказательств несоразмерности заявленной для взыскания суммы судебных расходов.
Выводы суда соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Краснодарской таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-22007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 15АП-17956/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22007/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 15АП-17956/2013
Дело N А32-22007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Красиной А.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-22007/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" (ОГРН 1062312038513)
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.KERASOL" (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявление к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ N 10309200/140113/0000225, оформленными окончательной формой КТС-1 N 10309200/140113/0000225 от 11.04.2013 г. и записью ДТС-2 "10309200/140113/0000225 ТС принята от 11.04.2013", обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/140113/0000225, обязании Краснодарскую таможню возвратить 311 341,88 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ N 10309200/140113/0000225 и взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали основания, препятствующие применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Также заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 г. признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/140113/0000225, оформленные окончательной формой КТС-1 N 10309200/140113/0000225 от 11.04.2013 и записью в ДТС-2 "10309200/140113/0000225 ТС принята от 11.04.2013", как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Краснодарскую таможню принять заявленную в ДТ N 10309200/140113/0000225 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара, возвратить ООО "ЮПК. KERASOL" 311 341,88 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ N 10309200/140113/0000225. Взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 226,84 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе таможенного оформления таможенным органом обнаружены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮПК. KERASOL" является участником внешнеторговой деятельности.
В соответствии с договором от 01.07.2010 N 004/10, заключенным между ООО "ЮПК. KERASOL" (г. Краснодар, Россия) и фабрикой "Ceramicas Cerpa S.L." (Испания), на сумму 3 000 000,00 Евро на условиях поставки EXW ОНДА (в соответствии с Инкотермс) в январе 2013 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 9,5 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто 256 466,00 кг, вес брутто 258 050,00 кг, фактурной стоимостью 84 744,67 Евро, изготовитель / отправитель "Ceramicas Cerpa S.L.", товарный знак "CERPA".
Указанный товар был оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Прикубанском таможенном посту по декларации на товары (далее ДТ) N 10309200/140113/0000225. Данная ДТ была подана к таможенному оформлению в электронном виде в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме". Заполнение и подачу вышеуказанной ДТ (согласно гр. 54) от имени ООО "ЮПК. KERASOL" осуществлял таможенный представитель ООО "Таможенный консалтинг".
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- - регистрационные (учредительные) документы ООО "ЮПК. KERASOL";
- - договор от 01.07.2010 N 004/10 с приложениями, спецификация к данному договору, согласно требований гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.;
- - коммерческий инвойс с указанием количества товара, цены за единицу в валюте договора, общей стоимости товара в валюте договора, условий поставки, с указанием всех необходимых реквизитов;
- - упаковочный лист;
- - заявление на перевод;
- - товаротранспортные документы;
- - декларация таможенной стоимости (далее ДТС) форма ДТС-1;
- - паспорт сделки;
- - договор перевозки груза N RUA008/12 от 01.01.2012;
- - инвойс за перевозку груза.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ДТ N 10309200/140113/0000232 составила 3 808 301,51 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, о предоставлении в срок дополнительных документов согласно запроса и осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара в свободное обращение на территории РФ ООО "ЮПК. KERASOL" было вынуждено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 438 419,00 руб., что подтверждается условной формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10309200/140113/0000225 от 15.01.2013 г., а также таможенной распиской N 10309200/150113/ТР-6025266.
В установленный таможенным органом срок ООО "ЮПК. KERASOL" дополнительно представило запрошенные документы:
- декларация на товары
- - товаросопроводительные документы;
- - паспорт сделки от 19.07.2010 N 10070021/1000/0014/2/0;
- - договор от 01.07.2010 N 004/10;
- - приложения к договору от 01.07.2010 N 1 и от 01.11.2012 N 2;
- - дополнительное соглашение к договору от 20.11.2012 N 2;
- - спецификация от 30.11.2012 N 1;
- - инвойс от 30.11.2012 N F-2887/12;
- - договор доставки груза от 01.01.2012 N RUA008/12;
- - дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1;
- - прайс-листа изготовителя;
- - экспортная декларация;
- - проформа-инвойс от 2011.2012 N F-1986/12;
- - выписки из лицевого счета от 12.09.2012 и от 29.01.2013;
- - платежные поручения от 12.09.2012 N 76 и от 29.01.2013 N 9;
- - заявления на перевод от 12.09.2012 N 76 и от 29.01.2013 N 9;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров: карточки счета 41.01 с возможностью идентификации по номеру инвойса, наименованию товара, цене в валюте контракта, стране происхождения, номеру ДТ;
- - выписка из лицевого счета от 11.01.2013;
- - платежное поручение от 11.01.2013 N 1;
- - заявление на перевод от 11.01.2013 N 1;
- - счета за перевозку груза;
- - приложение к договору перевозки о ставках от 01.01.2013 N 5;
- - акт оказания услуг от 04.01.2013;
- - заявка на приобретение товара от 20.11.2012;
- - заявка на перевозку от 29.11.2012;
- - пояснение по условиям продажи;
- а также мотивированный отказ с объяснением причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены.
Однако Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "ЮПК. KERASOL" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/140113/0000225, с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.04.2013, КТС-1 N 10309200/140113/0000225 от 11.04.2013, записью таможенного органа в ДТС-2: "10309200/140113/0000225 ТС принята от 11.04.2013".
В связи с вышеизложенным, ООО "ЮПК. KERASOL" были дополнительно начислены таможенные платежи.
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара Краснодарская таможня направила в адрес ООО "ЮПК. KERASOL" решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов NN: 10309000/150413/ЗДзО-746/ТСЗ и 10309000/150413/ЗДзО-746/-/З на общую сумму 311 341,88 руб. (сопроводительное письмо исх. от 17.04.2013 г. N 19.4-04/8401).
Таким образом, 15.04.2013 г. Краснодарская таможня принудительно взыскала с ООО "ЮПК. KERASOL" таможенные платежи в сумме 311 341,88 руб.
ООО "ЮПК. KERASOL" обратилось в Краснодарскую таможню с Заявлением (исх. N 118 от 14.05.2013 г.) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
22.05.2013 Краснодарская таможня направила ответ (исх. N 19.4-04/10598) о том, что в представленном заявлении документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ N 10309200/140113/0000225, отсутствуют.
Вышеуказанные действия Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309200/140113/0000225, послужили основанием для обращения в суд с требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара, и сделал вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд обоснованно указал, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар.
Суд установил, что представленной ведомостью банковского контроля подтверждена оплата обществом иностранному поставщику денежных средств за товар, ввезенный на единую таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 декларации и в инвойсах поставщика.
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны, не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимым товаром, и противоречия в представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товара документах, суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд сделал правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Поскольку у таможенного органа не имелось оснований доля корректировки таможенной стоимости товара, уплаченные обществом таможенные платежи в связи с корректировкой стоимости товара, являются излишне уплаченными и правомерно возвращены судом первой инстанции в сумме 311 341,88 руб.
Решением суда с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Суд первой инстанции установил, что судебные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таможенным органом не представлено доказательств несоразмерности заявленной для взыскания суммы судебных расходов.
Выводы суда соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Краснодарской таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-22007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)