Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.С.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнения к жалобе Ш. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым решение начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы N 10000000/60ф/88 Б от 17 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Ш., - без удовлетворения,
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности по делу об административном правонарушении N 10005000-4125/2013 от 18 сентября 2013 г. Ш. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 438 800 руб., ввиду не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в случае, не предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ.
Решением начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы N 10000000/60ф/88 Б от 17 декабря 2013 г. указанное постановление изменено, назначенное наказание снижено до одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 219 400 рублей.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы решение начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы N 10000000/60ф/88 Б от 17 декабря 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
В жалобе и в дополнении к жалобе, поступивших в Московский городской суд, Ш. просит решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что Ш. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что товар обнаруженный в ходе таможенного контроля у заявителя, отнесен по предназначению не для личного пользования; дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
В судебное заседание Ш., защитник Наумов А.Л. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы **** Е.А., заместитель начальника отдела контроля за соблюдение законности при привлечении к административной ответственности Центральной таможни *** С.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ш., защитника Наумова А.Л., представителя Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы **** Е.А., заместителя начальника отдела контроля за соблюдение законности при привлечении к административной ответственности Центральной таможни ** С.С., изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 08 июня 2013 г. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших рейсов N 2425 из Болонья (Италия), Ш., используя систему двойного коридора при таможенном декларировании, следовала "зеленому" коридором зала прилета международного аэропорт Шереметьево терминал Е, предназначенного для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному контролированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа Ш. составлен акт таможенного досмотра товаров N 1005010/080613/Ф007241, в котором было установлено наличие предметов женской одежды (платья, блузки, брюки, шорты, сарафаны, комбинезоны, рубашки, майки, жакет, джемпера) разных размеров и цветов, общим количеством 142 изделия, при этом таможенная декларация на ввезенный товар не заполнялась и таможенному органу не предъявлялась.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные Ш. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни, судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы с учетом значительного числа предметов женской (142 шт.), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Ш. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: докладной запиской от 08 июня 2013 г.; актом таможенного досмотра от 08 июня 2013 г.; складской квитанцией от 08 июня 2013 г.; решением о назначении таможенной экспертизы от 08 июня 2013 г.; актом отбора проб и образцов от 08 июня 2013 г. N 549; заключением таможенного эксперта N 14-11/514 от 18 июля 2013 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 07 августа 2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2013 г.; постановлением по делу об административном правонарушении 18 сентября 2013 г.; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Дорогомиловского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозила Ш. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Ш. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Ш. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного М. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Стоимость товаров Ш. при проведении досмотра подтверждена не была, в связи с чем имелись основания для проведения экспертизы.
Вопреки доводу жалобы Ш. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомление о вручении, направленный по адресу Ш.: г. Москва, Ленинский пр-т, д. **, кв. ***, возвращенный по причине истечения срока хранения, в связи с чем судом были предприняты меры для надлежащего извещения Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ш., иного адреса для направления корреспонденции Ш. представлено не было.
На момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем вопреки доводам жалобы дело прекращению не подлежит.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание Ш. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Ш.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 - оставить без изменения, жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 7-4058
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 7-4058
Судья Ефремов А.С.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнения к жалобе Ш. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым решение начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы N 10000000/60ф/88 Б от 17 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Ш., - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности по делу об административном правонарушении N 10005000-4125/2013 от 18 сентября 2013 г. Ш. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 438 800 руб., ввиду не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в случае, не предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ.
Решением начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы N 10000000/60ф/88 Б от 17 декабря 2013 г. указанное постановление изменено, назначенное наказание снижено до одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 219 400 рублей.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы решение начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы N 10000000/60ф/88 Б от 17 декабря 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
В жалобе и в дополнении к жалобе, поступивших в Московский городской суд, Ш. просит решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что Ш. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что товар обнаруженный в ходе таможенного контроля у заявителя, отнесен по предназначению не для личного пользования; дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
В судебное заседание Ш., защитник Наумов А.Л. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы **** Е.А., заместитель начальника отдела контроля за соблюдение законности при привлечении к административной ответственности Центральной таможни *** С.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ш., защитника Наумова А.Л., представителя Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы **** Е.А., заместителя начальника отдела контроля за соблюдение законности при привлечении к административной ответственности Центральной таможни ** С.С., изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 08 июня 2013 г. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших рейсов N 2425 из Болонья (Италия), Ш., используя систему двойного коридора при таможенном декларировании, следовала "зеленому" коридором зала прилета международного аэропорт Шереметьево терминал Е, предназначенного для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному контролированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа Ш. составлен акт таможенного досмотра товаров N 1005010/080613/Ф007241, в котором было установлено наличие предметов женской одежды (платья, блузки, брюки, шорты, сарафаны, комбинезоны, рубашки, майки, жакет, джемпера) разных размеров и цветов, общим количеством 142 изделия, при этом таможенная декларация на ввезенный товар не заполнялась и таможенному органу не предъявлялась.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные Ш. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни, судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы с учетом значительного числа предметов женской (142 шт.), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Ш. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: докладной запиской от 08 июня 2013 г.; актом таможенного досмотра от 08 июня 2013 г.; складской квитанцией от 08 июня 2013 г.; решением о назначении таможенной экспертизы от 08 июня 2013 г.; актом отбора проб и образцов от 08 июня 2013 г. N 549; заключением таможенного эксперта N 14-11/514 от 18 июля 2013 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 07 августа 2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2013 г.; постановлением по делу об административном правонарушении 18 сентября 2013 г.; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Дорогомиловского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозила Ш. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Ш. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Ш. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного М. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Стоимость товаров Ш. при проведении досмотра подтверждена не была, в связи с чем имелись основания для проведения экспертизы.
Вопреки доводу жалобы Ш. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомление о вручении, направленный по адресу Ш.: г. Москва, Ленинский пр-т, д. **, кв. ***, возвращенный по причине истечения срока хранения, в связи с чем судом были предприняты меры для надлежащего извещения Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ш., иного адреса для направления корреспонденции Ш. представлено не было.
На момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем вопреки доводам жалобы дело прекращению не подлежит.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание Ш. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Ш.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 - оставить без изменения, жалобу Ш., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)