Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 05.05.2015 г. Беззубак О.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. по делу N А32-27167/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое судьей Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 07.08.2013 г. N 10309000-556/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алма" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей презумпцию невиновности, не применив ее при рассмотрении дела, и не учел, что в действиях ООО "Алма" отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта получено с нарушением закона, и оно должно быть исключено из числа доказательств, что исключает событие правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2013 г. по документам: СМR от 07.03.2013 г. N 169417, инвойс от 07.03.2013 г. N АМ8LА7 338586, контракту от 29.10.2012 г. N 2-П на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО "Алма" поступил товар: экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, в бутылках по 500 мл, по 20 бутылок в 1 упаковке, упаковок 1248 шт., торговая марка "PEKTO", производитель EKO KONZERVIPARI KFT., Венгрия.
В этот же день на прибывшую партию товара специалист по таможенному оформлению ООО "Алма" Калиновская Марина Игоревна действующая по доверенности N 1 от 01.03.2013 г. подала на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни ДТ N 10309200/130313/0003620. В графе 31 товара N 1 ею было указано следующее описание товара - "экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, в бутылках по 500 мл, по 20 бутылок в 1 упаковке, упаковок 1248 шт., на поддонах, торговая марка "PEKTO", производитель EKO KONZERVIPARI KFT., Венгрия". В графе 33 данной ДТ ею был указан код товара 1302209000 со ставкой таможенной пошлины 5%.
19.03.2013 г. на основании самостоятельно выявленного профиля риска N 11/10000/28062004/93333 Прикубанским таможенным постом взяты пробы и образцы товара N 1 ДТ N 10309200/130313/0003620 с составлением акта отбора проб и образцов N 10309200/190313/0007. После этого на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 19.03.2013 г. образцы направлены в экспертно - криминалистическую службу - филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону. В результате проведенной таможенной экспертизы составлено заключение таможенного эксперта от 23.04.2013 г. N 02-01-2013/0506 согласно которому товар представляет собой "жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества - 3,8%, по своим показателям не противоречит требованиям гост 28188-89 для напитков безалкогольных. В бутылках по 500 мл, по 20 бутылок в 1 упаковке, упаковок 1248 шт., на поддонах, код ОКП 916861 торговая марка "PEKTO", производитель EKO KONZERVIPARI KFT., Венгрия".
По результатам заключения эксперта было принято решение о классификации товара N 0003620/00001/000 от 20.06.2013 г. и присвоен классификационный код товара 2202901009 с комбинированной ставкой пошлины 15% но не менее 0,07 евро за литр. По данному факту Краснодарской таможней была проведена проверка правильности начисления и полноты уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309200/130313/0003620 (товара N 1) заявленной ООО "Алма". Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Краснодарской таможни от 26.06.2013 г. N 19.4-06/1487 образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, в размере 294796,01 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности: решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10309000/260613/ЗДзО-1275/ТС/.
При осуществлении мероприятий направленных на декларирование данной партии товаров по ДТ N 10309200/130313/0003620 у ООО "Алма" имелась возможность заявить полные и достоверные сведения о наименовании товара и верный классификационный код по ТН ВЭД ТС. Будучи участником таможенных правоотношений ООО "Алма" не могло не знать о необходимости указания в декларации достоверных сведений о товарах, в том числе о наименовании и классификационном коде, так как данная информация необходима для исчисления таможенных платежей.
Исходя из изложенного, при заявлении сведений о товаре в ДТ N 10309200/130313/0003620, ООО "Алма" указало неверное описание товара в графе 31 ДТ и неверный классификационный код товара в графе 33 ДТ, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 294796,01 рублей.
По данному факту в отношении ООО "Алма" 27.06.2013 г. должностным лицом Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-566/2013 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта N 02-01-2013/0506 от 23.04.2013 года "по установленным показателям образец идентифицирован как жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества, что не соответствует наименованию в графе 31 ДТ N 10309200/130313/0003620 для товара N 1". В выводах эксперта данного заключения также указано "образец соответствует определению термина "функциональный пищевой продукт" в ГОСТ Р 52349-2005, не противоречит требованиям ГОСТ 28188-89 для напитков безалкогольных".
Согласно служебной записке ОТН, ПТ и ТО Краснодарской таможни от 24.07.2013 г. N 24.4-06/0980, согласно которой с учетом результатов проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 23.04.2013 г.
N 02-01-2013/0506), а также в соответствии с основными правилами интерпретации N 1, 6 ТН ВЭД ТС, товар N 1 заявленный по ДТ N 10309200/130313/0003620 в подсубпозиции 1302209000, следует классифицировать в подсубпозиции 2202901009 ТН ВЭД ТС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26 июля 2013 г. и постановлением врио заместителя начальника Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-566/2013 от 07.08.2013 г. общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в кратном размере сумме подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 147398, 01 рублей.
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре (в том числе - о таможенной стоимости), послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов или занижения их размера.
Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, который в соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия установила следующее.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пункта 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей.
В соответствии с пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование и описание товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
ООО "Алма" в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза заявило в ДТ N 10309200/130313/0003620 недостоверные сведения наименовании и классификационном коде товара N 1, что повлекло недоплату таможенных платежей в сумме 294796 рублей 01 копейка, что подтверждается следующими доказательствами:
- - копией ДТ N 10309200/130313/0003620;
- - служебной запиской из отдела таможенных платежей Краснодарской таможни от 26.06.2013 г. N 19.4-06/1487;
- - расчетом суммы занижения таможенных платежей по ДТ N 10309200/130313/0003620;
- - решением от 20.06.2013 г. о классификации товара N 0003620/00001/000;
- - решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10309000/260613/ЗДзО-1275/ТС/;
- - инвойсом от 07.03.2013 г. N АМ8LА7 338586;
- - контрактом от 29.10.2012 г. N 2-П;
- - другими материалами дела об административном правонарушении.
Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общего принципа закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
ООО "Алма", являясь участником внешнеэкономической деятельности на профессиональной основе, должно было предусмотреть возможные обстоятельства и условия, с которыми могут столкнуться его работники при исполнении возложенных на них обязанностей.
Обязанность по заявлению достоверных сведений в декларации (в данном случае об описании и классификационном коде товара) является публично-правовой и не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия других участников таможенных правоотношений. ООО "Алма" должно было предпринимать все зависящие от него действия по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности ООО "Алма" могло воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, но это не освобождает его от обязанности, предусмотренной, в частности, подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (в декларации на товары указывается описание товара).
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Представители ООО "Алма" не обращались в таможенный орган за предварительным классификационным решением, а также не воспользовались предоставленным им статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза правом на предварительный осмотр товаров с целью отбора проб товара для проведения экспертных исследований.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО "Алма" не проявило в отношениях, связанных с декларированием товаров, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.
ООО "Алма" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит о вине ООО "Алма".
ООО "Алма" могло и должно было предвидеть наступление вредных последствий при заявлении недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Указанные обстоятельства явились причиной того, что ООО "Алма" в нарушение статей 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза заявило в ДТ N 10309200/130313/0003620 недостоверные сведения о наименовании товара и его классификационном коде, что привело к занижению размера таможенных платежей на сумму 294796 рублей 01 копейка.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 г. по делу N А32-33923/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 г., постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2014 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 г., в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможни о классификации товара от 20.06.2013 г. N 0003620/00001/000 отказано.
Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.04.2015 г. в рамках названного дела установил, что отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая заключение таможенного эксперта от 20.06.2013 г., Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, требования ГОСТа Р 52349-2005, пришли к выводу о том, что декларированный товар относиться к функциональным пищевым продуктам, используемым для потребителя.
В названном определении Верховного суда Российской Федерации указано, что свойство товара на момент таможенного оформления характеризуется как жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества - 3,8%, что по своим показателям не противоречит требованиям ГОСТа 28188-89 для напитков безалкогольных, в связи с чем, указанные товары соответствует субпозиции 2202 90 100 9.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона и оно должно быть исключено из числа доказательств, не принимается во внимание судом, поскольку указанное экспертное заключение исследовалось в рамках дела N А32-33923/2013 и получило надлежащую правовую оценку, признано относимым и допустимым доказательством по делу.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением таможенного эксперта от 20.06.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 г. N 10309000-566/2013.
Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Таможенного кодекса Таможенного союза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. по делу N А32-27167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 15АП-5713/2015 ПО ДЕЛУ N А32-27167/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 15АП-5713/2015
Дело N А32-27167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 05.05.2015 г. Беззубак О.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. по делу N А32-27167/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое судьей Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 07.08.2013 г. N 10309000-556/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алма" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей презумпцию невиновности, не применив ее при рассмотрении дела, и не учел, что в действиях ООО "Алма" отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта получено с нарушением закона, и оно должно быть исключено из числа доказательств, что исключает событие правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2013 г. по документам: СМR от 07.03.2013 г. N 169417, инвойс от 07.03.2013 г. N АМ8LА7 338586, контракту от 29.10.2012 г. N 2-П на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО "Алма" поступил товар: экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, в бутылках по 500 мл, по 20 бутылок в 1 упаковке, упаковок 1248 шт., торговая марка "PEKTO", производитель EKO KONZERVIPARI KFT., Венгрия.
В этот же день на прибывшую партию товара специалист по таможенному оформлению ООО "Алма" Калиновская Марина Игоревна действующая по доверенности N 1 от 01.03.2013 г. подала на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни ДТ N 10309200/130313/0003620. В графе 31 товара N 1 ею было указано следующее описание товара - "экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, в бутылках по 500 мл, по 20 бутылок в 1 упаковке, упаковок 1248 шт., на поддонах, торговая марка "PEKTO", производитель EKO KONZERVIPARI KFT., Венгрия". В графе 33 данной ДТ ею был указан код товара 1302209000 со ставкой таможенной пошлины 5%.
19.03.2013 г. на основании самостоятельно выявленного профиля риска N 11/10000/28062004/93333 Прикубанским таможенным постом взяты пробы и образцы товара N 1 ДТ N 10309200/130313/0003620 с составлением акта отбора проб и образцов N 10309200/190313/0007. После этого на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 19.03.2013 г. образцы направлены в экспертно - криминалистическую службу - филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону. В результате проведенной таможенной экспертизы составлено заключение таможенного эксперта от 23.04.2013 г. N 02-01-2013/0506 согласно которому товар представляет собой "жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества - 3,8%, по своим показателям не противоречит требованиям гост 28188-89 для напитков безалкогольных. В бутылках по 500 мл, по 20 бутылок в 1 упаковке, упаковок 1248 шт., на поддонах, код ОКП 916861 торговая марка "PEKTO", производитель EKO KONZERVIPARI KFT., Венгрия".
По результатам заключения эксперта было принято решение о классификации товара N 0003620/00001/000 от 20.06.2013 г. и присвоен классификационный код товара 2202901009 с комбинированной ставкой пошлины 15% но не менее 0,07 евро за литр. По данному факту Краснодарской таможней была проведена проверка правильности начисления и полноты уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309200/130313/0003620 (товара N 1) заявленной ООО "Алма". Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Краснодарской таможни от 26.06.2013 г. N 19.4-06/1487 образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, в размере 294796,01 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности: решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10309000/260613/ЗДзО-1275/ТС/.
При осуществлении мероприятий направленных на декларирование данной партии товаров по ДТ N 10309200/130313/0003620 у ООО "Алма" имелась возможность заявить полные и достоверные сведения о наименовании товара и верный классификационный код по ТН ВЭД ТС. Будучи участником таможенных правоотношений ООО "Алма" не могло не знать о необходимости указания в декларации достоверных сведений о товарах, в том числе о наименовании и классификационном коде, так как данная информация необходима для исчисления таможенных платежей.
Исходя из изложенного, при заявлении сведений о товаре в ДТ N 10309200/130313/0003620, ООО "Алма" указало неверное описание товара в графе 31 ДТ и неверный классификационный код товара в графе 33 ДТ, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 294796,01 рублей.
По данному факту в отношении ООО "Алма" 27.06.2013 г. должностным лицом Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-566/2013 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта N 02-01-2013/0506 от 23.04.2013 года "по установленным показателям образец идентифицирован как жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества, что не соответствует наименованию в графе 31 ДТ N 10309200/130313/0003620 для товара N 1". В выводах эксперта данного заключения также указано "образец соответствует определению термина "функциональный пищевой продукт" в ГОСТ Р 52349-2005, не противоречит требованиям ГОСТ 28188-89 для напитков безалкогольных".
Согласно служебной записке ОТН, ПТ и ТО Краснодарской таможни от 24.07.2013 г. N 24.4-06/0980, согласно которой с учетом результатов проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 23.04.2013 г.
N 02-01-2013/0506), а также в соответствии с основными правилами интерпретации N 1, 6 ТН ВЭД ТС, товар N 1 заявленный по ДТ N 10309200/130313/0003620 в подсубпозиции 1302209000, следует классифицировать в подсубпозиции 2202901009 ТН ВЭД ТС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26 июля 2013 г. и постановлением врио заместителя начальника Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-566/2013 от 07.08.2013 г. общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в кратном размере сумме подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 147398, 01 рублей.
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре (в том числе - о таможенной стоимости), послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов или занижения их размера.
Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, который в соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия установила следующее.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пункта 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей.
В соответствии с пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование и описание товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
ООО "Алма" в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза заявило в ДТ N 10309200/130313/0003620 недостоверные сведения наименовании и классификационном коде товара N 1, что повлекло недоплату таможенных платежей в сумме 294796 рублей 01 копейка, что подтверждается следующими доказательствами:
- - копией ДТ N 10309200/130313/0003620;
- - служебной запиской из отдела таможенных платежей Краснодарской таможни от 26.06.2013 г. N 19.4-06/1487;
- - расчетом суммы занижения таможенных платежей по ДТ N 10309200/130313/0003620;
- - решением от 20.06.2013 г. о классификации товара N 0003620/00001/000;
- - решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10309000/260613/ЗДзО-1275/ТС/;
- - инвойсом от 07.03.2013 г. N АМ8LА7 338586;
- - контрактом от 29.10.2012 г. N 2-П;
- - другими материалами дела об административном правонарушении.
Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общего принципа закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
ООО "Алма", являясь участником внешнеэкономической деятельности на профессиональной основе, должно было предусмотреть возможные обстоятельства и условия, с которыми могут столкнуться его работники при исполнении возложенных на них обязанностей.
Обязанность по заявлению достоверных сведений в декларации (в данном случае об описании и классификационном коде товара) является публично-правовой и не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия других участников таможенных правоотношений. ООО "Алма" должно было предпринимать все зависящие от него действия по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности ООО "Алма" могло воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, но это не освобождает его от обязанности, предусмотренной, в частности, подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (в декларации на товары указывается описание товара).
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Представители ООО "Алма" не обращались в таможенный орган за предварительным классификационным решением, а также не воспользовались предоставленным им статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза правом на предварительный осмотр товаров с целью отбора проб товара для проведения экспертных исследований.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО "Алма" не проявило в отношениях, связанных с декларированием товаров, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.
ООО "Алма" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит о вине ООО "Алма".
ООО "Алма" могло и должно было предвидеть наступление вредных последствий при заявлении недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Указанные обстоятельства явились причиной того, что ООО "Алма" в нарушение статей 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза заявило в ДТ N 10309200/130313/0003620 недостоверные сведения о наименовании товара и его классификационном коде, что привело к занижению размера таможенных платежей на сумму 294796 рублей 01 копейка.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 г. по делу N А32-33923/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 г., постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2014 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 г., в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможни о классификации товара от 20.06.2013 г. N 0003620/00001/000 отказано.
Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.04.2015 г. в рамках названного дела установил, что отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая заключение таможенного эксперта от 20.06.2013 г., Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, требования ГОСТа Р 52349-2005, пришли к выводу о том, что декларированный товар относиться к функциональным пищевым продуктам, используемым для потребителя.
В названном определении Верховного суда Российской Федерации указано, что свойство товара на момент таможенного оформления характеризуется как жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества - 3,8%, что по своим показателям не противоречит требованиям ГОСТа 28188-89 для напитков безалкогольных, в связи с чем, указанные товары соответствует субпозиции 2202 90 100 9.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона и оно должно быть исключено из числа доказательств, не принимается во внимание судом, поскольку указанное экспертное заключение исследовалось в рамках дела N А32-33923/2013 и получило надлежащую правовую оценку, признано относимым и допустимым доказательством по делу.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением таможенного эксперта от 20.06.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 г. N 10309000-566/2013.
Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Таможенного кодекса Таможенного союза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. по делу N А32-27167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)