Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Мозгового Р.Н., доверенность от 27.09.2013,
ответчика - Али-Заде Л.Р., доверенность от 11.03.2013, Абдулманаповой З.А., доверенность от 14.11.2012,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 (судья Блажнова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-7778/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж", г. Москва (ОГРН 1057748866482, ИНН 7715581317) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" (далее - ООО "Ист-Вест Бридж", декларант, общество) с заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10311020/020310/0000987; N 10311020/170310/0001285; N 10311020/271010/0005115; N 10311020/260111/0000292; N 10311020/160311/0000968; N 10311020/151111/0005198; N 10311020/200212/0000539; N 10311020/220312/0000934; N 10311020/200412/0001451; N 10311020/090712/0002471, N 10311020/010710/0003775; N 10311020/091110/0005306; N 10311020/260111/0000288; N 10311020/110211/0000565; N 10311020/111111/0005126; N 10311020/221111/0005326; N 10311020/140212/0000479; N 10311020/260312/0000978; N 10311020/240412/0001493; N 10311020/190710/0003964; N 10311020/211210/0006214; N 10311020/260111/0000289; N 10311020/240211/0000700; N 10311020/111111/0005136; N 10311020/100212/0000451; N 10311020/140312/0000807; N 10311020/180412/0001421; N 10311020/040712/0002420 в сумме 2 161 059,72 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, заявленные требования ООО "Ист-Вест Бридж" удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ист-Вест Бридж" отказать.
Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с марта 2010 года по июль 2012 года ООО "Ист-Вест Бридж" подало в Астраханскую таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/020310/0000987; N 10311020/170310/0001285; N 10311020/271010/0005115; N 10311020/260111/0000292; N 10311020/160311/0000968; N 10311020/151111/0005198; N 10311020/200212/0000539; N 10311020/220312/0000934; N 10311020/200412/0001451; N 10311020/090712/0002471, N 10311020/010710/0003775; N 10311020/091110/0005306; N 10311020/260111/0000288; N 10311020/110211/0000565; N 10311020/111111/0005126; N 10311020/221111/0005326; N 10311020/140212/0000479; N 10311020/260312/0000978; N 10311020/240412/0001493; N 10311020/190710/0003964; N 10311020/211210/0006214; N 10311020/260111/0000289; N 10311020/240211/0000700; N 10311020/111111/0005136; N 10311020/100212/0000451; N 10311020/140312/0000807; N 10311020/180412/0001421; N 10311020/040712/0002420.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) ООО "Ист-Вест Бридж" представило в таможенный орган комплекты документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Не согласившись с применением ООО "Ист-Вест Бридж" первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Астраханская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ, и дополнительно взыскала с декларанта таможенные платежи на общую сумму 2 161 059,72 руб. из состава ранее внесенных авансовых платежей.
При осуществлении корректировки таможенной стоимости таможенный орган в качестве основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами указал на отсутствие документального подтверждения заявленной ООО "Ист-Вест Бридж" стоимости товара.
При этом в ДТС-1 по ДТ N 10311020/260111/0000292 указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако таможенным органом списаны денежные средства по данной декларации в сумме 230 107,06 руб., внесенные заявителем, по ДТ N 10311020/110211/0000565 указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако таможенным органом списаны денежные средства по данной декларации в сумме 554 178 руб., по ДТ N 10311020/240211/0000700 также указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако по данной декларации списаны денежные средства в сумме 146 247,09 руб.
Общество, полагая, что полностью подтвердило заявленную таможенную стоимость по цене сделки, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенным декларациям на товары.
Письмом от 26.09.2012 N 03-01-52/9974 Астраханская таможня оставила заявление ООО "Ист-Вест Бридж" без рассмотрения, при этом указала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по декларациям, а именно, документы, подтверждающие незаконность принятых решений о корректировке таможенной стоимости, действий по обжалованию решений о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям общество не осуществляло.
ООО "Ист-Вест Бридж", не согласившись с ответом таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы надлежаще подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что декларант представил полный пакет документов по спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Представленные документы соответствуют требованиям статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил и не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредставление обществом документов, затребованных таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости ДТ N 10311020/170310/0001285; N 10311020/271010/0005115; N 10311020/160311/0000968; N 10311020/220312/0000934; N 10311020/090712/0002471; N 10311020/010710/0003775; N 10311020/091110/0005306; N 10311020/111111/0005126; N 10311020/221111/0005326; N 10311020/240412/0001493; N 10311020/190710/0003964; N 10311020/211210/0006214; N 10311020/260111/0000289; N 10311020/140312/0000807; N 10311020/180412/0001421 судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку таможенным органом не указано, какие именно документы были запрошены у декларанта и каким образом они могли повлиять на величину таможенной стоимости товаров.
Как правильно указали суды, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Довод таможенного органа о возможном повторном возмещении налога на добавленную стоимость, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А06-7778/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7778/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А06-7778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Мозгового Р.Н., доверенность от 27.09.2013,
ответчика - Али-Заде Л.Р., доверенность от 11.03.2013, Абдулманаповой З.А., доверенность от 14.11.2012,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 (судья Блажнова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-7778/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж", г. Москва (ОГРН 1057748866482, ИНН 7715581317) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" (далее - ООО "Ист-Вест Бридж", декларант, общество) с заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10311020/020310/0000987; N 10311020/170310/0001285; N 10311020/271010/0005115; N 10311020/260111/0000292; N 10311020/160311/0000968; N 10311020/151111/0005198; N 10311020/200212/0000539; N 10311020/220312/0000934; N 10311020/200412/0001451; N 10311020/090712/0002471, N 10311020/010710/0003775; N 10311020/091110/0005306; N 10311020/260111/0000288; N 10311020/110211/0000565; N 10311020/111111/0005126; N 10311020/221111/0005326; N 10311020/140212/0000479; N 10311020/260312/0000978; N 10311020/240412/0001493; N 10311020/190710/0003964; N 10311020/211210/0006214; N 10311020/260111/0000289; N 10311020/240211/0000700; N 10311020/111111/0005136; N 10311020/100212/0000451; N 10311020/140312/0000807; N 10311020/180412/0001421; N 10311020/040712/0002420 в сумме 2 161 059,72 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, заявленные требования ООО "Ист-Вест Бридж" удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ист-Вест Бридж" отказать.
Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с марта 2010 года по июль 2012 года ООО "Ист-Вест Бридж" подало в Астраханскую таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/020310/0000987; N 10311020/170310/0001285; N 10311020/271010/0005115; N 10311020/260111/0000292; N 10311020/160311/0000968; N 10311020/151111/0005198; N 10311020/200212/0000539; N 10311020/220312/0000934; N 10311020/200412/0001451; N 10311020/090712/0002471, N 10311020/010710/0003775; N 10311020/091110/0005306; N 10311020/260111/0000288; N 10311020/110211/0000565; N 10311020/111111/0005126; N 10311020/221111/0005326; N 10311020/140212/0000479; N 10311020/260312/0000978; N 10311020/240412/0001493; N 10311020/190710/0003964; N 10311020/211210/0006214; N 10311020/260111/0000289; N 10311020/240211/0000700; N 10311020/111111/0005136; N 10311020/100212/0000451; N 10311020/140312/0000807; N 10311020/180412/0001421; N 10311020/040712/0002420.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) ООО "Ист-Вест Бридж" представило в таможенный орган комплекты документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Не согласившись с применением ООО "Ист-Вест Бридж" первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Астраханская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ, и дополнительно взыскала с декларанта таможенные платежи на общую сумму 2 161 059,72 руб. из состава ранее внесенных авансовых платежей.
При осуществлении корректировки таможенной стоимости таможенный орган в качестве основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами указал на отсутствие документального подтверждения заявленной ООО "Ист-Вест Бридж" стоимости товара.
При этом в ДТС-1 по ДТ N 10311020/260111/0000292 указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако таможенным органом списаны денежные средства по данной декларации в сумме 230 107,06 руб., внесенные заявителем, по ДТ N 10311020/110211/0000565 указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако таможенным органом списаны денежные средства по данной декларации в сумме 554 178 руб., по ДТ N 10311020/240211/0000700 также указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако по данной декларации списаны денежные средства в сумме 146 247,09 руб.
Общество, полагая, что полностью подтвердило заявленную таможенную стоимость по цене сделки, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенным декларациям на товары.
Письмом от 26.09.2012 N 03-01-52/9974 Астраханская таможня оставила заявление ООО "Ист-Вест Бридж" без рассмотрения, при этом указала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по декларациям, а именно, документы, подтверждающие незаконность принятых решений о корректировке таможенной стоимости, действий по обжалованию решений о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям общество не осуществляло.
ООО "Ист-Вест Бридж", не согласившись с ответом таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы надлежаще подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что декларант представил полный пакет документов по спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Представленные документы соответствуют требованиям статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил и не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредставление обществом документов, затребованных таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости ДТ N 10311020/170310/0001285; N 10311020/271010/0005115; N 10311020/160311/0000968; N 10311020/220312/0000934; N 10311020/090712/0002471; N 10311020/010710/0003775; N 10311020/091110/0005306; N 10311020/111111/0005126; N 10311020/221111/0005326; N 10311020/240412/0001493; N 10311020/190710/0003964; N 10311020/211210/0006214; N 10311020/260111/0000289; N 10311020/140312/0000807; N 10311020/180412/0001421 судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку таможенным органом не указано, какие именно документы были запрошены у декларанта и каким образом они могли повлиять на величину таможенной стоимости товаров.
Как правильно указали суды, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Довод таможенного органа о возможном повторном возмещении налога на добавленную стоимость, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А06-7778/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)